Решение № 2-707/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-707/2017;) ~ М-746/2017 М-746/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-707/2017

Дело № 2-83/2018 13 февраля 2018 года


Решение в мотивированном виде изготовлено 22.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, указал, что 11.07.2014 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. 16.03.2015 года произошло ДТП с участие ФИО1, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п. 2.5. ПДД РФ.

Как указывает истец, в результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Крафтер, г.р.з. <№> принадлежащий ФИО3

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования и п. 70 Правил выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 51 100 руб.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 51 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 55). Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что явиться в суд не может, поскольку он ухаживает за бабушкой.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств уважительности его неявки, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП №155 от 16.03.2015 года, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП 16.03.2015 года в 17 час. 49 ми. Произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген Крафтер, г.р.з. <№>, принадлежащем ФИО3, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Мондео, г.р.з. <№> (л.д. 8). ФИО1 совершив столкновение, с места ДТП скрылся.

Согласно указанной справке виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил пункт 2.5 ПДД Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Фольксваген Крафтер, г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <№> сроком действия с 11.07.2014 года по 10.07.2015 года) (л.д. 7).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Также из материалов дела следует, что автомобиль Фольксваген Крафтер, г.р.з. <№> был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акта осмотра транспортного средства от 10.06.2015 года, составленного ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 51 100 руб. (л.д. 17-22).

На основании Заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило владельцу автомобиля Фольксваген Крафтер, г.р.з. <№> ФИО3 возмещение в сумме 51 100 руб. (л.д. 12, 23-24).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхования случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании платежного требования выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании положений статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.

Как подтверждается материалами дела, ДТП произошло 16.03.2015 года, виновным был признан ответчик, нарушивший пункт 2.5 ПДД Российской Федерации.

СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО <№> на срок с 11.07.2014 года по 10.0.2015 года, признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 51 100 руб. в пользу ПАО СК «Росгоссрах» (л.д. 25, 26).

При таких обстоятельствах, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, заблаговременно извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1 733 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 51 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 1 733 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Савин