Решение № 2-1172/2019 2-1172/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1172/2019

<данные изъяты> дело № 2-1172/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.П. Морозова,

при секретаре Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРегиональной общественной организации потребителей «Правовой защитник», действующая в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с условием оплаты процентов 19,9% годовых. Потребитель не давал согласие банку на оказание дополнительных услуг в виде страхования жизни и услуги «Юрист 24». Между тем, с ссудного счета заемщика были списаны <данные изъяты> в виде оплаты страховой премии в ООО «СК ВТБ Страхование», а также <данные изъяты> за услугу «Юрист 24». Следовательно, банк без волеизъявления потребителя навязал последнему дополнительные услуги, однако заемщик не выражал свое волеизъявление на оказание ему дополнительных услуг. Истец считает, что законодатель предусматривает обязательное оформление заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) с согласием о предоставлении заемщику дополнительных услуг. Поскольку такого волеизъявления не произведено, банк, вопреки закону, навязал потребителю страховые услуги. Отдельного заявления на страхование не оформлялось. Банк навязывает потребителю конкретную страховую компанию – ООО СК «ВТБ Страхование» во исполнение агентского договора, заключенного между банком и страховой компанией. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. При этом банк не предоставляет потребителю на выбор иные страховые компании, а навязывает своего контрагента – ООО «ВТБ страхование» о по агентскому договору, в соответствии с которым банк – агент привлекает в качестве страхователей заемщиков банка. Факт навязывания банком услуг по страхованию подтверждается также сведениями, указанными на официальном сайте ПАО «Почта Банк», где раскрываются данные об агентских отношений между банком и ООО СК ВТБ Страхование. В частности, банк указывает на свои обязанности в рамках исполнения агентского договора: совершение банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения договора страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения договора страхования со страховщиком. То есть, непосредственно банк оформляет договоры страхования с потребителем. При этом, банк заинтересован в страховании клиента, поскольку: страховая премия всегда входит в сумму кредита, на нее также начисляются проценты за пользование кредитом, следовательно, доход банка увеличивается; согласно сайту банка, последний получает 92% агентского вознаграждения за посреднические услуги. Следовательно, банк, оформляя договоры страхования, действует исключительно в своих интересах, при этом, не получая согласие на страхование от потребителя. Сумма вознаграждения чрезмерна и существенно завышает стоимость страховой услуги. При этом в кредитном договоре нет сведений о наличии таких отношений между банком и страховой компанией. данная информация могла существенно повлиять на заключение кредитного договора. Исходя из анализа кредитного договора и договора страхования, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание посреднической услуги, потребитель уведомлен не был. Страховщик и банк не довели до потребителя информацию о размере агентского вознаграждения.

Из буквального толкования п.5 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» следует, что независимо от наличия (отсутствия) требования потребителей обязательно должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

При заключении кредитного договора, банк не предоставил потребителю бланк заявления – анкеты на получение кредита, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования.

Инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от банка, соответственно организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях. Таким образом, банк нарушил императивные положения закона «О потребительском кредите», что влечет ничтожность установленного банком условия о страховании заемщика.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Страховая премия составляет <данные изъяты>. Расчет произведен со следующего дня после удержания страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуга «Юрист 24» составляет <данные изъяты> Расчет произведен со следующего дня после удержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.

За нарушение прав потребителей с банка подлежит взысканию сумма морального вреда. Вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного истец Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующая в интересах ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму удержанной страховой премии в размере <данные изъяты>, сумму, удержанную за услугу «Юрист 24» в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в доход потребителя, 50 % суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Правовой защитник» по РТ.

Представитель истца РОО «Правовой защитник» в интересах ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с условием оплаты процентов 19,9% годовых. Потребитель не давал согласие банку на оказание дополнительных услуг в виде страхования жизни и услуги «Юрист 24». Между тем, с ссудного счета заемщика были списаны <данные изъяты> в виде оплаты страховой премии в ООО «СК ВТБ Страхование», а также <данные изъяты> за услугу «Юрист 24».

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, в подтверждение этому ФИО1 была поставлена соответствующая подпись.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное потребителем, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствует о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказанием ему за отдельную плату дополнительной услуги или отказать от данной услуги.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере <данные изъяты> и сумму удержанную за услуги «Юрист 24» в размере <данные изъяты>.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности истца, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере <данные изъяты>.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст.395 ГК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, а также штраф 50%, в пользу Региональной общественной организации «Правовой защитник» 50% от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты>.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, сумму удержанную за услугу «Юрист-24», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере <данные изъяты>, сумму удержанную за услугу «Юрист 24» <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17июня 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов