Решение № 2А-1124/2020 2А-1124/2020~М-732/2020 М-732/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-1124/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара (3500001, <...>) Восьмирко Е.А. при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу об оспаривании решений, действий органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (далее – управление Роскомнадзора по ЮФО) о признании незаконным решения об отказе внесения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее – реестр) и обязании административного ответчика внести в реестр сайты с доменными именами в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В обоснование требований истец указал, что в адрес управления Роскомнадзора по <данные изъяты> направлено обращение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об удалении порочащую компанию информацию (сведения) в сети «Интернет» в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из управления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) получен отказ, в котором указано, что согласно ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» основанием для ограничения доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет» является постановление судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с таким решением управления <данные изъяты> повторно направило обращение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором подробно и со ссылками на нормы материального права, содержалось требование исполнить вступившее в законную силу решение суда и принять необходимые меры для его исполнения в целях прекращения распространения информации в отношении <данные изъяты> признанной судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В ответ на повторное обращение получен отказ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по заявлению <данные изъяты> и признал несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию информацию, распространенные в сети «Интернет» на страницах сайтов. Однако суд не признал информацию запрещенной и не обязал управление внести указатели страниц с сайтов в сети «Интернет» в единый реестр для ограничения доступа сети интернет. Для этого суд в соответствии со ст. 319 АПК РФ должен направить в УФССП по КК исполнительный лист, на основании которого будет вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», с конкретными указателями страниц сайтов сети «Интернет». Против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражал.

Суд, с учетом ходатайства истца и мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанных статей, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. удовлетворены требования <данные изъяты> к управлению Роскомнадзора по ЮФО, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию информация (сведения), распространение которой в Российской Федерации запрещено в сети «Интернет» на страницах сайтов с доменными именами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не обжаловалось управлением Роскомнадзора по ЮФО и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в адрес управления вышеуказанное решение Арбитражного суда Краснодарского края с прошением удалить порочащую <данные изъяты> информацию в сети «Интернет», признанную в соответствии с решением несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию информацию (сведения), распространенную в сети «Интернет» (л. д. 38).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № управление Роскомнадзора по ЮФО отказало в удовлетворении вышеуказанного обращения, в качестве основания для принятия решения об отказе указало, что согласно ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» основанием для ограничения доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, признанной запрещенной для распространения на территории Российской Федерации судом, является постановление судебного пристава-исполнителя (л. д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> повторно направило обращение (исх. №), в ответ на повторное обращение получен отказ (л. д. 36 – 37).

Согласно ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В соответствии с п. 2. ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» прямо указано, что основанием для включения в реестр сведений: доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, является решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно п. 3 Правил принятия уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти решений в отношении отдельных видов информации и материалов, распространяемых посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространение которых в Российской Федерации запрещено, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 (далее – Правила), формирование и ведение единого реестра осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пп. «б» п. 5 Правил, основанием для включения в единый реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие запрещенную информацию, является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной информацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности отказа управления Роскомнадзора по ЮФО во внесении в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» страниц сайтов с доменными именами согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поскольку в соответствии с п. 2. ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» основанием для включения в реестр указанных сведений, является решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Ответчик не предоставил доказательств того, что действовал законно при отказе в обращениях истца и нарушил его права на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Краснодарского края информация в сети «Интернет» на страницах сайта не была признана информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Таким образом, в пользу административного истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу об оспаривании решений, действий органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями – удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу об отказе внесения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу внести в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Административному ответчику необходимо уведомить Октябрьский районный суд г. Краснодара и административного истца об исполнении настоящего решения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: судья Е.А. Восьмирко