Решение № 12-1044/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 12-1044/2023

31RS0022-01-2023-003381-58 Дело № 12-1044/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Белгород 14 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода ФИО1 с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 10.07.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 10.07.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО2 не согласен с правонарушением, и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить. По его мнению, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. 04.06.2023г. около 23 часов он управлял автомобилем марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак <***> двигался по ул.Щорса в сторону ул. 5-го Августа. После столкновения с дорожным ограждением в районе д.33 по ул.Щорса машину развернуло и она перегородила полосу движения. Поскольку вторая полоса движения выделена для движения общественного транспорта и за ним уже остановилось несколько автомобилей, то он зафиксировал на камеру смартфона место ДТП и совместно с пассажирами оттолкал свой автомобиль в ближайший выезд из дворовой территории. Затем он ушел домой за деньгами и эвакуатором, а когда вернулся, то автомобиля на месте не оказалось. Та как с 08:00 05.06.2023г. до 08:00 06.06.2023г. он находился на службе, и не мог лично прибыть в ГИБДД, то созвонился с сотрудником ДПС, в производстве которого находился материал, и по договоренности приехал к нему со своими фотоматериалами утором 06.06.2023г. Какого-либо умысла на оставление места ДТП у него не было. Кроме того, по его мнению, при производстве по делу мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения: дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности; не разрешено его ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Учитывая, что ходатайств о переносе судебного разбирательства от него не поступало, его участие не признано обязательным, его интересы в судебном заседании представляет защитник, то имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 требование и доводы жалобы поддержала.

Исследование материалов дела об административном правонарушении в полном объеме, представленных материалов, доводов и объяснений жалобы заявителя, показаний свидетелей: ФИО4 и ФИО5, позволяет сделать следующие выводы.

Мировым судьей установлено, что 04.06.2023г. в 23:05 в районе дома 33 по ул.Щорса в г.Белгороде, ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение, повредил его и в нарушении ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ заключается в оставлении в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Общие обязанности водителей, в том числе и в случае дорожно-транспортного происшествия содержатся в разделе 2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Пункт 2.5. ПДД РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

А согласно абзаца 1 п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что что 04.06.2023г. в 23:05 в районе дома 33 по ул.Щорса в г.Белгороде, ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение. В результате был поврежден автомобиль и дорожное ограждение. Затем место ДТП, транспортное средство и повреждения были зафиксированы и автомобиль перемещен с проезжей части ул.Щорса в ближайший выезд из дворовой территории на расстояние примерно 50м от места наезда. ФИО2 с места ДТП ушел домой и, вернувшись примерно через 2-3 часа, своего транспортного средства не обнаружил. В полицию о ДТП он сообщил только днем 05.06.2023г. и по согласованию с инспектором ДПС ФИО4, в производстве которого находился материал, прибыл в ГИБДД утром 06.06.2023г., представив сотруднику фотоматериалы столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который являлся пассажиром, и который пояснил, что около 23 часов он попросил отвезти его на ул.5-го Августа. Во время движения в районе д.33 по ул.Щорса машину неожиданно повело в сторону и они врезались в дорожное ограждение. Так как после столкновения машину развернуло на дороге, то ФИО2 попросил его сфотографировать место ДТП, а потом ФИО2, он и еще двое мужчин оттолкали автомобиль в первый поворот, чтобы освободить проезжую часть, поскольку за ними уже стояло несколько автомобилей, которым они загораживали проезд. Затем ФИО2 ушел домой за деньгами и телефоном, а он остался на месте. Через некоторое время после его ухода приехали сотрудники ДПС, стали осматривать и фотографировать поврежденное ограждение, автомобиль и составлять схему. Он стоял в стороне и к ним не подходил. ФИО2 пришел после того, как сотрудники полиции уехали и увезли его автомобиль на эвакуаторе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, инспектора ДПС, в производстве которого находился данный материал об административном правонарушении, сообщение о данном ДТП поступило от очевидца по телефону. При прибытии на место было установлено, что автомобиль, совершивший наезд, находиться не на месте ДТП, а в первом выезде с дворовой территории, водителя нет. Затем были осмотрены и зафиксированы повреждения у ограждения и автомобиля, составлена схема. Прибывшая на место оперативно-следственная группа также осмотрела место происшествия, изъяла следы рук. В результате ОРМ было установлено совпадение следов рук со следами рук ФИО2. После этого автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. ФИО6, до его отъезда, на место ДТП не пришел, а сообщил ему о происшествии на следующий день по телефону. Утром 06.06.2023г., ФИО2 явился в ГИБДД, представил фотоматериалы мета происшествия и дал объяснения.

Проезжая часть улицы Щорса в районе дома 33 по направлению движения в сторону ул. 5-го Августа имеет две полосы движения, одна из которых выделена для движения общественного транспорта, что подтверждается представленными скриншотами панорамы и спутникового снимка данного участка дороги с сайта «Яндекс.Карты. Карта Белгорода» и схемой ДТП.

То есть, учитывая, что после наезда на дорожное ограждение автомобиль ФИО2 создавал препятствие для движения других транспортных средств. В результате столкновения вред был причинен только имуществу. Место ДТП было зафиксировано, средствами фотосъемки, то ФИО2 не только имел право, но и был обязан выполнить требование п.2.6.1 ПДД РФ и освободить проезжую часть.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, так как в данных обстоятельствах требования п.2.5 ПДД РФ на него не распространялись.

Однако согласно абзацев 2, 3 пункта 2.6.1 ПДД РФ водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, результате которого вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку данное ДТП произошло не в результате взаимодействия двух транспортных средств, у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, и в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могли быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то ФИО2 был обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что сообщение о данном ДТП поступило по телефону от очевидца. При прибытии сотрудников ДПС на место происшествия, ФИО2 там не было. ФИО6 вернулся на место ДТП после оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с происшествием и отъезда сотрудников ДПС. ФИО2 сообщил сотруднику ДПС о происшествии только на следующий день по телефону.

То есть, ФИО2 не своевременное известил сотрудников полиции о происшедшем дорожно-транспортном происшествии, что является нарушением требования абзаца 3 пункта 2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Выводы мирового судьи, что положения п.2.6.1 ПДД РФ не распространяются на ФИО2, поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО, обоснован только в части невозможности оформления документы о дорожно-транспортном происшествии не могли быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку абзац 1 п.2.6.1 ПДД РФ, предоставляющий право и возлагающий обязанность на водителя освободить проезжую часть при определенных обстоятельствах, не связан с наличием или отсутствием полиса ОСАГО.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы в данной части не обоснованы, поскольку ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу, было рассмотрено мировым судьей 21.06.2023г. и вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Правила подсудности мировым судьей не нарушены, поскольку к нему на рассмотрение данное дело поступило на основании определения судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.06.2023г., которым было признано, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, анализ изложенных доказательств и правовых норм позволяет признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение ФИО2 совершил умышлено, поскольку знал о необходимости извещения полиции о происшедшем ДТП, но данную обязанность не исполнил, хотя имел возможность для соблюдения данного требования ПДД РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания учитываются конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, частичное возмещение причиненного вреда, данные о личности виновного. Таким образом, цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности, могут быть достигнуты по данному делу назначением наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переквалификация действий ФИО2 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, то постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 10.07.2023г. подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 10.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении КАРАЧЕВЦЕВА МАКСИМА ВЛАДИМИРВИЧА изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1

Копия ВЕРНА судья ________________ ФИО1