Решение № 2-4058/2019 2-4058/2019~М0-2830/2019 М0-2830/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4058/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15.08.2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Связной Логистика» (ООО «Сеть Связной») в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел: Смартфон APPLE IPHONE 8 Plus 64GB, серийный №, стоимостью 53 587,06 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления обоснованности и законности своих требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, ФИО2 обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения проверки качества спорного товара. В соответствии с Актом технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение правил и условий эксплуатации не обнаружено. Наиболее вероятная причина возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы устройства. Заявленный дефект «Не работает» подтвердился. За проведение проверки качества и составление акта технической проверки истцом было оплачено 3500 рублей. Для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮрМедиа», был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулированию спора), в соответствии с которым им было оплачено 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией и результатами акта технической проверки с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы ФИО2 просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно истцом в адрес магазина был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар Смартфон APPLE IPHONE 8 Plus 64GB, серийный №. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием либо участием его представителя по доверенности в ее проведении, а также передать товар в опечатанном виде по месту проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ письмо и товар были вручены ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки». Ответ на претензию истец получил. Ответчик просил обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратилась в магазин продавца, заполнила заявление на проведение проверки качества товара, однако в проведении проверки качества ответчиком было отказано, что подтверждается записью в Книге отзывов и предложений. При этом, товар уже передан ответчику вместе с претензионным обращением. Таким образом, со стороны истца были предприняты все необходимые меры для досудебного урегулирования спора. Требования ФИО2 до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме – 53 587,06 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 61 день по 535,87 рублей в день, в сумме – 32 688,07 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, убытки на проведение проверки качества в размере – 3500 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 61 дн. по 535,87 рублей в день, в сумме – 32 688,07 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 535,87 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 535,87 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме — 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 10000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что после получения ответа на претензию явилась в магазин продавца и заполнила заявление на проведение проверки качества, однако в проведении проверки качества было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. Пояснила, что не согласна с требованием о взыскании 3500 рублей за проведение досудебной проверки качества, поскольку данные расходы не были необходимыми для защиты нарушенных прав потребителя, товар был приобретен менее года назад. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, был направлен ответ на претензию с просьбой предоставить товар на проверку качества. Истец товар на проверку качества так и не предоставил. В связи с этим удовлетворить требования истца в досудебном порядке не представилось возможным. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафа, в случае удовлетворения требований в данной части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. С учетом характера и объема рассматриваемого дела просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2500 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи и приобрел: Смартфон Apple IPhone 8 Plus 64Gb, серийный №, стоимостью 53587,06 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Гарантийный срок на смартфон Apple IPhone 8 Plus 64Gb, серийный № установлен производителем и составляет 12 месяцев.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В период эксплуатации, в пределах гарантии в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис-Групп» для проведения проверки качества и определения наличия и причин возникновения дефекта, в связи с чем понес убытки в размере 3500 рублей (л.д. 8).

Актом технической проверки ООО «Сервис-Групп» №.18/2/5/518-35.ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) установлено:

«Нарушений правил и условий эксплуатации не установлено. Наиболее вероятная причина возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы устройства. Заявленный дефект «Не работает» - подтвердился».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией и результатами акта технической проверки с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы ФИО2 просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно истцом в адрес магазина был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар Смартфон Apple IPhone 8 Plus 64Gb, серийный №. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием либо участием его представителя по доверенности в ее проведении, а также передать товар в опечатанном виде по месту проведения проверки качества (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ письмо и товар были вручены ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию истца, в котором просил обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратилась в магазин Продавца, заполнила заявление на проведение проверки качества товара, однако в проведении проверки качества ответчиком было отказано, что подтверждается записью в Книге отзывов и предложений (л.д. 16).

В ходе судебного следствия от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Куйбышев экспертиза» (л.д. 36-37).

В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-575/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-73) установлено:

«Представленный к исследованию сотовый телефон «Apple iPhone 8 Plus 64Gb» imei: № имеет дефект — не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки делаю заключение, что характер возникновения дефекта носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации, а также следы разрушающего воздействия на электронные компоненты отсутствуют.

Ремонт сотового телефона в авторизованном сервисном центре с восстановлением исправности исходного изделия невозможен.

В исследуемом сотовом телефоне имеются следы вскрытия в виде повреждения шлицев крепежных винтов отверткой и нарушением клеевого слоя между модулем LCD дисплея и основным корпусом изделия. Также имеются повреждения механического характера на основной плате, возникшие при предыдущей некорректной сборке товара. Следов неквалифицированного ремонта и замены деталей изделия не обнаружено. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, вследствие чего вызвана его неработоспособность, не выявлено.

Недостаток, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» признан неустранимым. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности в авторизованном сервисном центре устраняются посредством замены неисправного изделия на новую аналогичную модель. Средняя стоимость замены изделия составляет 32235 рублей. Временные затраты составляют от 3 дней.

Средняя стоимость аналогичной модели составляет 45 990 рублей».

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Куйбышев Экспертиза» № ЭЗ-575/19 от ДД.ММ.ГГГГ, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в приобретенном товаре был обнаружен существенный недостаток производственного характера (не работает), использовать телефон по назначению невозможно, вправе в силу абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании согласилась с требованиями истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар.

Таким образом, требование истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата за товар его стоимости в размере 53587 рублей 06 копеек (кассовый чек – л.д. 7) подлежат удовлетворению.

В свою очередь, суд считает необходимым обязать истца ФИО2 передать, а ООО «Сеть Связной» принять сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64Gb, серийный № в полной комплектации.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 61 день по 535 рублей 87 копеек в день в сумме 32688 рублей 07 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которым просит снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, который готов был удовлетворить требования истца в добровольном порядке, имущественное положение ответчика. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 1000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости товара 53587 рублей 06 копеек.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке с претензией к ответчику до обращения в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» не обращался, на проверку качества ответчик не вызывался, чем лишен был права присутствовать при ее проведении. Акт технической проверки был проведен в отсутствие ответчика.

Кроме того, недостаток в товаре истцом обнаружен в пределах гарантийного срока, что освобождает потребителя от бремени доказывания наличия и причины и характера возникновения недостатка в товаре.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по составлению акта технической проверки №.18/2/5/5218-35.ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» в размере 3500 рублей подлежат отклонению (л.д. 8-9).

По смыслу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в виде уплаты неустойки наступает только в случае нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что без принятия товара и проведения проверки качества у продавца отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд считает, что оснований для взыскания неустойки за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных в виде оплаты проведенной технической проверки в размере 3500 рублей, а также расходов по составлению претензионного письма в размере 3000 рублей, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу о том, что данные расходы не были необходимыми для защиты нарушенных прав ФИО2

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 27293 рубля 53 копейки (53587,06 + 1000 = 54587,06 / 2 = 27293,53).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д. 10), квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д. 11), договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (л.д. 17), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 20), квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 21).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в одном предварительном, двух судебных заседаниях), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2137 рублей 61 копейки (1837,61 рублей за требование имущественного характера от суммы 54587,06 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64Gb, серийный №.

Обязать истца ФИО2 передать, а ООО «Сеть Связной» принять сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64Gb, серийный № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость смартфона сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64Gb, серийный № в размере 53587 рублей 06 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 62587 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 53587 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2137 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Лапина