Решение № 2-389/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-389/2025

дело № 2-389/2025

УИД: 37RS0022-01-2024-003609-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Зерноград 4 июня 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного ФИО1

с участием при помощи ВКС представителя АНО "Служба обеспечения деятельности финансового У." – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 АлексА.не, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО3 об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, встречному исковому заявлению ФИО5 АлексА.ны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. К. в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У- 24-47560/5010-015 об удовлетворении требований ФИО5 АлексА.ны о взыскании убытков в размере 177 413,70 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из организованного по его инициативе экспертного заключения, а именно трасологической экспертизе АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» № У- 24-47560_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО4, регистрационный номер в ГРЭТ - 7549), в соответствии с выводами которого, решение СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, является ошибочным, так как повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве марки «Mercedes-Benz GLK 220» г.р.з. №, частично относятся к заявленному событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тер. КЛПХ Колхозник, вблизи <адрес>).

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в данном экспертном заключении детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП с участием автомобилей НAVAL г/н X 266 НО 797, под управлением ФИО3, и принадлежащим ООО «Альфамобиль», и Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО5

Истец настаивает, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н № не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме.

В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском об отмене решения Финансового У. К. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере 177413,70 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о постановке перед экспертами следующих вопросов:

-Могли ли повреждения автомобиля марки «Mersedes Benz GLK220» г.р.з. №, присутствующие в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с учетом фотографий с места ДТП и фотографий осмотра автомобиля марки «Mersedes Benz GLK220» г.р.з. №?

- с учетом ответа на первый вопрос установить, какие повреждения получило траспортное средство «Mersedes Benz GLK220» г.р.з. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, с учетом фотографий с места ДТП и фотографий осмотра автомобиля марки «Mersedes Benz GLK220» г.р.з. №?

- с учетом ответов на предыдущие вопросы установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes Benz GLK220» г.р.з. Н633ОК79 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа?

ФИО5 заявлено встречное исковое требование, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 02 часа 05 минут произошло ДТП с участием следующих ТС: НAVAL г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащим ООО «Альфамобиль» и Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО5. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство истца не было застраховано в связи с недавним приобретением транспортного средства.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством- тс HAVAL Jouon г/н №.

Гражданская ответственность виновника застрахована страхователем АО «Каршеринг» в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX №, а также по полису добровольного страхования автогражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» №№.

ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех документов.

Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, а/м Мерседес Бенц г/н № зафиксированный в документах ГИБДД не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Для определения полной стоимости автомобиля, ФИО5 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «ПРО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично.

Полагая заключение страховой компании и экспертное заключение, положенное в основу решения Финансового уполномоченного относительно объема повреждений автомобиля, полученный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратились в суд с настоящим встречным иском и также заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного ФИО5 просила суд отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении первоначального иска, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 222587 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

От представителя Финансового уполномоченного в суд поступили письменные возражения по существу иска СПАО «Ингосстрах», в судебном заседании представитель указывал, что доводы заявителя - СПАО «Ингосстрах» не основаны на законе, просил отказать в заявленных требованиях СПАО «Ингосстрах», не возражал против удовлетворения иска ФИО5, просил снизить размер неустойки с учетом лимита страховой ответственности и принятым решением Финансового уполномоченного.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако корреспонденция, направляемая в его адрес возвращена в суд.

Ответчик ФИО5 и ее представитель в судебное заседание также не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По требованию об отмене решения Финансового уполномоченного № У- 24-47560/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 02 часа 05 минут произошло ДТП с участием следующих ТС: НAVAL Jouon г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащим ООО «Альфамобиль» и Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО5

Транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство ФИО5 не было застраховано, в связи с его приобретение за 9 дней до ДТП 13.12.2023г., что подтверждается копией договора купли-продажи транспрортного средства, а также записью в ПТС.

Согласно копиям материала ДТП виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством HAVAL Jouon г/н X 266 НО 797, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страхователем АО «Каршеринг» в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех документов. Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, а/м Мерседес Бенц г/н № зафиксированный в документах ГИБДД не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, сославшись на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЕКС ГРУП».

Не согласившись с таким отказом для определения полной стоимости автомобиля, ФИО5 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «ПРО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 1 389 900 рублей.

ФИО5 обращалась к СПАО «Ингосстрах» с претензиями о выплате страхового возмещения (убытков) в размере 400000 рублей, расходов, компенсации морального вреда и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в чем ей также было отказано.

На основании п.4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по обращению ФИО5 было принято Решение № У- 24-47560/5010-015, которым частично удовлетворены требования ФИО5 и на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность по осуществлению выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 177413, 70 руб., о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения.

ФИО5, полагая, что страховое возмещение по итогам рассмотрения заявления финансового уполномоченного произведено не в полном объеме, заявила исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с положением Центрального банка « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный обратился в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» для проведения транспортно - трасологической диагностики.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» № У- 24-47560_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть механические повреждения следующих деталей: Бампер п, Кронштейн Бамп п. центр, абсорбер бампера п, рамка госномера пепр, госномер пер, каркас вну пр бампер п, датчик парк пер ср пр, усилитель бамп п, подиум пер гос номера, зром мол облиц рад пр, эмблема реш. рад, решетка рад, накл реш рад, облиц ДХО пр (т.1 л.д.120 оборот).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-47560/3020-0113, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 177413,70 руб.

Именно данная сумма 177413,70 руб. была взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 в качестве убытков.

Поскольку и СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 представлены рецензии на экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, а для разрешения спора необходимо применение специальных познаний, судом в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК Российской Федерации назначена по делу комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза транспортного средства «Mersedes Benz GLK220» г.р.з. №, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Определить перечень повреждений транспортного средства «Mersedes Benz GLK220» г.р.з. №, полученных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах ?

- С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного «Mersedes Benz GLK220» г.р.з. №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Смарт-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № ООО «Смарт-Эксперт» повреждения переднего номерного знака, подиума переднего номерного знака, переднего бампера в правой части в виде потертостей, царапин, деформации и разломов, каркаса переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора в сборе, облицовки правого ДХО, подкрылка переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, капота, петель капота, замка капота со скобой, облицовки замка капота правой, фары правой, крыла переднего правого, передней правой стойки кузова, двери передней правой, крепления правой фары, панели передней, распорки передней поперечной правой, воздуховода радиатора верхнего транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220 г/н № зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220 г/н № являются пересекающимися.

Повреждения крышки форсунки омывателя правой фары, форсунки омывателя правой фары, датчика парковки переднего правого внутреннего, правого дневного ходового огня, конденсатора кондиционера, радиатора, кожуха вентилятора на представленных фотоснимках не зафиксированы, по этой причине методами транспортной трасологии определить степень и характер повреждений указанных элементов не представляется возможным.

Результаты проведенной диагностики указывают на факт наличия записанных кодов неисправностей (DTC) в электронных блоках системы SRS транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220 г/н Н6330К799, система диагностики регистрирует неисправное состояние системы активной и пассивной безопасности исследуемого автомобиля, характерное при срабатывании ремней безопасности, фронтальных и боковых подушек безопасности.

Применением диагностического оборудования: диагностическое ПО и сканер THICAR в рамках первичного осмотра транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЭТР», в процессе считывания диагностических кодов неисправностей (DTC) не определены дата и/или пробег на момент срабатывания ремней безопасности, фронтальных и боковых подушек безопасности исследуемого автомобиля иллюстрация №7), что с технической точки зрения может указывать на факт отсутствия необходимых технических характеристик и функций используемого при диагностике оборудования, не соответствующих специализированному программному обеспечению, рекомендованному изготовителем транспортного средства.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного «Mersedes Benz GLK 220» г.р.з. №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№755-П, округленно составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб.; учетом износа: <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения выводы указанной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение составлено экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта учитывает и иные добытые по делу доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания правовых оснований для отмены решения Финансового уполномоченного № У-24-47560/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ по доводам иска СПАО «Ингосстрах» не установлено. ФИО5 во встречном иске не заявляет требования об отмене решения Финансового уполномоченного. Данное решение основано на законе и на заключениях специалистов, которые опровергли выводы страховой компании о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № не соотносятся с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в требовании заявителя СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Разрешая требования встреченного иска о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 суд исходит из того, что потребитель установленные законом сроки и в установленном порядке предоставил СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако в выплате было отказано.

Досудебный порядок, в том числе обязательное условие в виде обращения с заявлением службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцом соблюден.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждений принадлежащему на момент ДТП ФИО5 автомобиля «Mersedes Benz GLK220» г.р.з. №, и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а СПАО «Ингосстрах» не опровергнуты доводы встречного иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, опровергающие выводу судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве «Mersedes Benz GLK220» г.р.з. №, находятся в едином механизме с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 222586,30 руб. (из расчета 400000 руб. лимит страховой ответственности - 177413,70 руб. сумма ущерба, взысканная решение финансового уполномоченного).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на полное добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При указанном ФИО5 периоде расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (471 дней), расчет должен быть следующим: 400000 руб. * 1%*471 = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, неустойка в связи с неисполнением обязательства на сумму 177413,70 руб. взыскана решение Финансового уполномоченного, в связи с чем правильным будет являться расчет (400000-177413,70) *1%*471= <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, сумма неустойки не может превышать лимит, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вместе с тем, ответчиком и АНО «СОДФУ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, удовлетворив требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с 24.01.2024 г. по 8.05.2025 г., до 200 000 рублей.

При этом суд отмечает, что ФИО5 не лишена права обратиться с отдельными требованиями о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» нарушены права ФИО5, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 222586,30 руб./2 = 111293,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 25 000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 АлексА.не, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО3 об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 АлексА.ны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 АлексА.ны сумму страхового возмещения в размере 222586,30 руб., неустойку за период с 24.01.2024 по 08.05.2025 в размере 200000 руб., штраф в размере 111293,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2025 года.