Решение № 2А-6016/2023 2А-6016/2023~М-4488/2023 М-4488/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2А-6016/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-005916-51

производство № 2а-6016/2023

г. Великий Новгород

9 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Данилова Р.С.,

представителя административного ответчика – Российской Федерации в лице ФСИН России, заинтересованного лица – УФСИН России по Новгородской области – ФИО2,

представителя административного ответчика – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области – ФИО3,

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 содержался в следственном изоляторе - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за «невыполнение законного требования администрации СИЗО». В связи с несогласием с наложением данного дисциплинарного взыскания ФИО1 было подано административное исковое заявление в Новгородский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда решение суда первой инстанции отменила, коллегией было принято новое решение, которым было удовлетворено административное исковое заявление, решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде устного выговора было признано незаконным.

В связи с этим истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области компенсацию морального вреда за незаконное наложение дисциплинарного взыскания в виде устного выговора в размере 150 000 руб.

Судом с учетом административных исковых требований (предмета и оснований административных исков) к участию в деле также привлечены в качестве административного ответчика Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (УФСИН России по Новгородской области) (ОГРН №), начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО5

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям. Представители административных ответчиков возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17); достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Положениями данного Федерального закона предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4).

Согласно части 1 статьи 2211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 124 КАС Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 данной статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному младшим инспектором дежурной смены № <данные изъяты> на имя начальника Учреждения <данные изъяты>, «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 нарушил установленные в Учреждении правила внутреннего распорядка – отказался зайти в камеру на вечерней проверке. На мои (<данные изъяты>) законные требования зайти в камеру, подследственный не реагировал».

На оборотной стороне рапорта содержится подпись старшего инспектора ОРиН Учреждения <данные изъяты> с указанием, что при просмотре видеоархива факт нарушения подтвердился, полагал бы объявить устный выговор.

Данный рапорт ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в журнале № учета нарушений установленного порядка содержания под стражей, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, выявленных с использованием системы охранного телевидения Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время вечерней проверки ему не был предоставлен журнал учета предложений, заявлений и жалоб, чем он был лишен возможности зарегистрировать свое заявление. Он указал на это сотруднику, проводившему вечернюю проверку, который сообщил, что принесет журнал после проведения проверки. Вместе с тем ФИО1 настоял, чтобы журнал был принесен во время проведения вечерней проверки, после чего сотрудником была объявлена тревога «Облако». Прибывший оперативный работник <данные изъяты> разобрался в сложившейся ситуации, после чего журнал был доставлен и заявление ФИО1 зарегистрировано.

В тот же день начальником Учреждения <данные изъяты> путем наложения резолюции на указанном выше рапорте ФИО1 объявлен устный выговор.

Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде устного выговора признано незаконным.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в силу статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше правовых и конституционных норм следует, что факт содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах изолятора в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение их прав, гарантированных законом, и вызывает у них страдания и переживания, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вследствие незаконного наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 испытывал нравственные страдания, связанные с осознанием правомерности своих действий при отстаивании установленного законом и иными нормативными актами права на подачу и рассмотрение обращений лицом, содержащимся под стражей, ощущением беспомощности и бесправности перед действиями сотрудников уголовно-исполнительной системы с учетом того, что наличие данного незаконного дисциплинарного взыскания могло иметь значение для дальнейшего отбывания наказания и освобождения от наказания.

В течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до признания ДД.ММ.ГГГГ незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 считался привлеченным к дисциплинарной ответственности, что само по себе причиняло дискомфорт и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом страданий, связанных с содержанием в указанных условиях, характер и продолжительность нарушений его неимущественных прав, индивидуальные особенности истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, а также учитывая, что причиненные истцу нравственные страдания не повлекли для него каких-либо тяжких необратимых по своему характеру последствий, а сам истец не приводит достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих страданий, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет его в сумме 10 000 руб.

Поскольку объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, в силу положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации ответственность перед истцом должна нести Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, определяемого исходя из ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, является ФСИН России, что установлено в подпункте 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314.

Поскольку нарушение прав истца допущено вследствие незаконного решения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, являющегося учреждением, подведомственным ФСИН России, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России.

Соответственно, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 5 декабря 2023 года.