Решение № 2-2559/2020 2-2559/2020~М0-1434/2020 М0-1434/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-2559/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 апреля 2020 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, в котором просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 66989 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спорта в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) по 669,89 рублей в день, в размере 35504,17 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) по 669,89 рублей в день в размере 7368,79 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) по 669,89 рублей в размере 16747,25 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (81 день) по 669,89 рублей в день, в размере 54261,09 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 669,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в размере 669,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составлении искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов «доверителя» в суде в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела истец судом извещался (л.д. 78). В материалах дела от его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. 68) поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 92).

В судебное заседание ответчик ООО «Сеть Связной» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела общество судом уведомлялось (л.д. 77). В материалах дела от представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. 83) имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживает (л.д. 81-82).

В судебное заседание третье лицо ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела общество судом уведомлялось (л.д. 79). О причинах его неявки суду не известно. О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Если гарантийный срок установлен на товар менее двух лет, то потребитель вправе обратиться с одним из требований, указанных в статье 18 Закона «О защите прав потребителей», если докажет, что в товаре дефект производственный, а по технически сложным товарам еще и существенный.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S9+, серийный №, стоимостью 66989 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7).

Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев со дня покупки.

Как указано истцом в исковом заявлении, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис Групп» №.19/2/35/659-12.ДД.ММ.ГГГГ.812 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток, выход из строя системной платы, дисплейного модуля и модуля основной камеры, дефект является неустранимым. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 71458 рублей (л.д. 5-18).

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. При этом истец просил ответчика предоставить аналогичный товар обладающий такими же потребительскими свойствами. Также в адрес ответчика был направлен некачественный товар (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были получены ответчиком (л.д. 47, 48).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял товар в ремонт, в случае подтверждения в товаре производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок (л.д. 49).

Требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требований о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (л.д. 51-52).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об удовлетворении требований истца в части возврата стоимости товара и независимой экспертизы (л.д. 53).

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности явилась в магазин за получением денежных средств, однако в выплате было отказано, предоставив в подтверждение фотокопию заявления (л.д. 54-55), однако к данному утверждению истца суд относится критически, поскольку указанное выше заявление не подтверждает то, что истец обращался в магазин за денежными средствами и ему было отказано, поскольку из данного заявления не явствует, что ответчиком заявление было получено и нет документа или иного доказательства, подтверждающий отказа ответчика выдать денежные средства истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил стоимость товара в размере 66989 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82 стр. 2).

В связи с тем, что ответчик принял отказ истца от договора купли-продажи, возвратил уплаченную за товар денежную сумму в размере 66 989 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ответчика об обязании истца вернуть спорный товар в полной комплектации, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец вместе с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка направлял в адрес ответчика товар в полном комплектации (л.д. 46, 47). Сведений о том, что товар был возвращен истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, товар сдан на ремонт, факт получения которого не отрицался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд признает законным и обоснованным.

Просрочка по удовлетворению требований истца о безвозмездном устранении недостатка товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 дней. Стоимость телефона составляла 66 989 рублей, 1 % стоимости телефона равен 669,89 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 669,89 х 11 дней = 7368,79 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойки в размере 1 % за просрочку требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик после получения искового заявления, в ходе судебного разбирательства выплатил стоимость товара истцу.

Как установлено судом выше, истцом не были предприняты меры для получения денежных средств за товар, как ответчик просил в своем ответе, то есть истец в силу ст.10 ГК РФ злоупотребил своими правами, в связи с чем, суд считает, что во взыскании неустойки за просрочку удовлетворений требований истца о возврате стоимости товара надлежит отказать.

Поскольку денежные средства были ответчиком истцу перечислены, то неустойка по день фактического исполнения также не подлежит взысканию.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца право требовать, а у ответчика обязанность предоставить истцу товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами возникает только после передачи истцом телефона в ремонт.

Как следует из ответа на претензию (л.д.49), ответчиком для предоставления подменного фонда предложено было обратиться истцу в магазин продавца, однако истец для предоставления ему подменного товара не обращался, обратного истцом суду не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом экспертизы, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости проведения ее, поскольку ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Поскольку во взыскании расходов на экспертизу отказано, то нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 7 000 рублей завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 750 рублей подлежит взысканию в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 15 000 рублей подтверждаются договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами завершения работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45, 56-60).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведены три судебных заседания, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд считает, что общие расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежат снижению до 3 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, а всего – 5250 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО3

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/2020 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежные средства в счет неустойки в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, а всего – 5250 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

Е.В. Воронкова