Решение № 12-54/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по городу ... от **.**,** № ** ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает его незаконным, так как Правил Дорожного Движения РФ не нарушал. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение на сайт ГИБДД ФИО3, которым направлена видеозапись совершения правонарушения. ФИО5 продемонстрирована видеозапись, из которой он усмотрел, что его автомашина действительно двигалась по ..., однако, на запрещающий сигнал светофора на перекресток не выезжала. ФИО5 пояснил сотруднику ГИБДД, что его автомобиль двигался по крайнему правому ряду, а видеозапись сделана на видеорегистратор из среднего ряда, причем, как видно, автомобиль ФИО6 находился на расстоянии 2-3 автомобилей от светофора. Таким образом, всесторонне изучить движение автомобиля, тем более, работу светофоров при видео съемке с искажающим углом по мнению заявителя невозможно. ФИО5 не исключает того, что его автомобиль выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а закончил маневр на запрещающий. Аргумент ФИО1 проигнорирован капитаном полиции ФИО4 Кроме того, время на видеозаписи отличается от указанной в протоколе на четыре часа, но и этот факт не учтен сотрудником ГИБДД. Не обладая юридическими знаниями и реализуя свое право на защиту, ФИО5 письменно в рамках ст. 25.1 КРФоАП заявил ходатайство о необходимости юридической помощи, но и это ходатайство проигнорировано. Заявителя ФИО3 инспектор не опрашивал, обстоятельств получения видеозаписи и иных, имеющих значения для административного дела не выяснял. Не внесено в протокол и то обстоятельство, что в автомобиле, которым управлял ФИО5, находился свидетель, который мог дать пояснения по названным обстоятельствам. Пунктом 6.14 ПДД РФ указано, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. А пунктом 13.7 ПДД РФ установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Таким образом, установленные ПДД РФ заявитель не нарушал, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Любые предположительные доводы о том, что «он мог» и прочее несостоятельны, так как в случае выезда на мигающий зеленый сигнал светофора ПДД РФ заявителем не нарушены, о чем он и утверждает. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.

В суд заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела, находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей установлено, что постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по городу ... от **.**,** № ** ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что **.**,** в 13-34 часов на пересечении ..., ФИО5 не выполнил требования п. 6.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № ** проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протокол был составлен на основании видеообращения на сайт ГИБДД ФИО3, однако данная видеозаписьсудье не предоставлена.

Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении ... от **.**,** и объяснения от **.**,** ФИО5 заявлял о необходимости предоставления ему юридической помощи. Однако данное ходатайство сотрудником ОГИБДД не было разрешено, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник к участию в деле привлечен не был, что повлекло нарушение положений ч.1 ст. 25.1 КРФоАП, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Резюмируя изложенное судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от **.**,** № ** подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…

Согласно п. 6 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения..

Согласно постановления инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от **.**,** № ** административное правонарушение, виновным в совершении которого был признан ФИО5 имело место **.**,**. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по городу ... от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в ... областной суд в течение 10 дней.

Судья: Бескаравайный И.В.