Решение № 2-4176/2024 2-514/2025 2-514/2025(2-4176/2024;)~М-3320/2024 М-3320/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-4176/2024

Копия

Дело N2-514/2025 (2-4176/2024)

№55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, был повреждён принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера ущерба по поручению ФИО1 ООО "Комиссар плюс" была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта составляет 204 575 руб.; услуги эксперта, с учетом дефектации - 8 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, причиненный имущественный вред, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Ссылаясь на указанное, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 204 575 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 137 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. и по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены АО "Зетта Страхование" и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, заявленные ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия, а также вину в нем и размер причиненного ущерба не оспаривала. Вместе с тем полагала размер заявленных к взысканию расходов на представителя завышенным.

Третьи лица- представитель АО "Зетта Страхование" и ФИО3

в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. в 20.19 час. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, при движении допустила наезд на впереди остановившийся автомобиль "<данные изъяты>" № под управлением ФИО3

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой 1 октября 2024г. принято определение N8280 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.45).

Проанализировав представленные письменные доказательства, материалы ГИБДД, суд приходит к выводу установленным, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Нарушение вышеуказанного пункта Правил ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, сторонами не оспаривались.

В действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО3 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 46).

По данным УМВД России по Калининградской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП) автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № зарегистрирован за ФИО2; автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № – на ФИО1 (л.д.52).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба в соответствии с положениями п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО2

В подтверждение заявленной суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Комиссар Плюс" № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 204 575 руб. (л.д.8-23).

Каких-либо мотивированных возражений несогласия с представленным истцом экспертным заключением о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не заявляла.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 этого же постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 204 575 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью предоставления в суд доказательств размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом до обращения в суд с иском понесены расходы по оплате услуг эксперта –техника ООО "Комиссар плюс" в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы по оплате услуг автоцентра по снятию и установке заднего бампера в размере 3 000 (л.д. 24-25).

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО "Комиссар плюс" в размере 5 000 руб. и по оплате услуг автоцентра в размере 3 000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N1).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4, за что ему было уплачено 40 000 руб., что подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика от 7 октября 2024г. (л.д.26).

Установлено, что представителем ФИО4 по делу были оказаны истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления, подготовка документов, приложенных к исковому заявлению, консультация по возникающим в процессе вопросам. Кроме того представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Суд, принимая во внимание категорию дела и его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, полагает необходимым определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 137 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 204 575 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 137 руб., всего - 244 712 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова