Решение № 2-938/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-938/2018

К делу № 2-938/18


Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 июля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре - Михеевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16.07.2007 года № в размере 61260,99 рублей.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сирый А.В. (далее - Заемщик/Должник) заключили Кредитный договор № (код идентификации) от 16 июля 2007 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 55000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора и Тарифами Банка. Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 20 апреля 2015 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от 16 июля 2007 года было передано ООО «АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок. Также Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности. Так, согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается). Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и Сирый А.В. пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ закреплены Главой 24 ГК РФ. Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ. Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме (Приложение № 1 к Договору уступки прав). По состоянию на 06 марта 2018 г. составляет 61260 руб. 99 коп. (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» в сумме 42 руб. 27 коп.). В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1019 руб. 55 коп. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе/определение об отмене. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1019 руб. 55 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскать с Должника Сирый А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от 16 июля 2007 года в сумме 61260 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2037 руб. 83 коп. Всего: 63298 руб. 82 коп. (Шестьдесят три тысячи двести девяносто восемь рублей 82 копейки.). Дело рассмотреть в отсутствие представителя Истца, и в порядке заочного производства в случае отсутствия Ответчика.

Ответчик Сирый А.В. в судебном заседании просил отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Пояснил суду, что обращение истца в суд совершено за пределами срока исковой давности. Последний платеж был им произведен 01 октября 2012 года и кредит был полностью погашен. Всего им было выплачено по счет выписке, предоставленной истцом 267732,50 рубля. Кроме того, имеется решение Ухтинского городского суда от 19 апреля 2013 года по его иску к ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» о признании недействительным условий договора в части. Взыскании денежных средств, согласно которого его требования были удовлетворены в части, что также же доказывает, что уже на апрель 2013 года кредит им был погашен. Кредит им был взят под 19 % годовых, а не под 28 % как указывает истец. Истцом было инициировано заявление о выдаче судебного приказа. Судебный пристав возбудил исполнительное производство. Судебный приказ по его заявлению был впоследствии отменен. Однако пристав успел до этого момента списать с его счета 42 рубля 27 копеек, которые истец считает последним платежом. Оснований для восстановления срока истцу не имеется. В суд истец обратился в марте 2018 года, то есть за пределами срока.

В возражения на заявление ФИО1 ООО «Агентство Финансового Контроля» указало, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сирый А.В. заключили Кредитный договор № от 16 июля 2007 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 55000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании Договора об использовании Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка. Согласно условиям Договора с момента Активации и до получения Банком письменного заявления о блокировке/аннулировании Карты ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на Клиенте. Совершение Клиентом действий, необходимых для Активации Карты, является дополнительным подтверждением его согласия на получение услуги Банка, предоставляемой в рамках Договора, с его условиями, в том числе со стоимостью соответствующих услуг Банка, указанных в Тарифах Банка и порядком погашения задолженности по Кредиту в форме овердрафта. Согласно Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. Так, согласно Условиям Кредитного договора срок кредита в форме овердрафт — это период времени от Даты предоставления Кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе Минимальных платежей или досрочно. Таким образом, срок исполнения обязательств по Кредитному договору № от 16 июля 2007 года не определен. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Требований об исполнении обязательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сирый А.В. не предъявлял. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 20 апреля 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от 16 июля 2007 года было передано ООО «АФК». Согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому до должника доведена также информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения. Копия уведомления прилагается (копия почтового реестра имеется в материалах дела) Согласно отслеживанию почтового отправления №, уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено ФИО2 23.05.2015г. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Директория» заключен Договор № от 19.02.2015 г., в соответствии с которым ООО «Директория» оказывает услуги по подготовке корреспонденции к отправке клиентам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» простых (и) или заказных почтовых отправлений через филиалы ФГУП «Почта России». Согласно ст. 201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от 16 июля 2007 года, в полном объеме. Просил отказать ФИО2 в удовлетворении требований о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям \ в рассрочку\, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты \предложения заключить договор\ одной из сторон и ее акцепта \принятия предложения\ другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, содержащее существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен договор № в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 55 000 рубля под 19 % годовых. Согласно п. 1.2.3 типовых условий Договора, срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

В п.45 Договора об использовании карты имеется подпись ответчика о получении тарифов банка. Однако суду не представлено документа, подтверждающего, какие именно тарифы банка были получены ответчиком, каковым мог быть документ. Подписанный ответчиком.

Доказательств того, что за период пользования кредитом заемщик Сирый А.В. свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, суду не представлено. Напротив, представлены сведения о том, что за период пользования кредитом, то есть с 15.08.2007 года по 01.10.2012 года ответчиком было выплачено по справке (л.д.13-36), предоставленной истцом, 267732,50 рубля.

Последний платеж, согласно предоставленной истцом справе по счету был произведен ФИО2 01 октября 2012 года.

Кроме того, решением Ухтинского городского суда от 19 апреля 2013 года частично были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» о признании недействительным условий договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. При этом на 19 апреля 2013 года требований ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не предъявлялось, что не опровергает позицию ФИО1 о том, что кредит им был погашен и последний платеж был произведен 01.10.2012 года.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 20 апреля 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от 16 июля 2007 года было передано ООО «АФК» с суммой заложенности 61303,26 рублей.

23.05.2015 года кредитором в адрес должника было направлено уведомление о смене кредитора, с указанием задолженности по состоянию на 20 мая 2015 года 61303,26 рубля.

17.10.2017 года мировым судьей Водненского судебного участка г.Ухты, был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору 61303,26 рубля, а также 1019,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, 62322,81 рубля.

Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе принудительного исполнения на все установленные счета 16.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1

17.01.2018 г. на депозитный счет ОСП по г.Ухте поступили денежные средства в размере 42 руб. 27 коп., списанные со счета, находящего в филиале № Банка ВТБ (ПАО). 23.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем данные денежные средства перечислены взыскателю ООО «Агентство финансового контроля».

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 31.01.2017 года, указанный судебный приказ отменен. 02.02.2018 года в адрес ОСП по г.Ухте поступило определение мирового судьи об отмене исполнительного документа № от 17.10.2017 г. 05.02.2018 года судебным приставом-исполнителем принято решение о прекращении исполнительного производства № на основании п.4, ч.2, ст. 43 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве.

Ответчиком ФИО2 заявлено в судебном заседании об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты Сирый А.В. обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором или тарифами (п. 2.1 типовых условий к договору).

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, указанного в тарифном плане. Расчетный период начинается с момента активации карты.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 1.2.3 типовых условий Договора о предоставлении кредитов, срок кредита в форме овердрафта это – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Как следует из справки (л.д.13-36) последний платеж по договору был произведен 01.10.2012 года, следовательно, именно с указанной даты сложилась задолженность ответчика и трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с 01.10.2012 года.

Доводы истца о том, что последний платеж ответчиком был произведен 17.01.2018 года суд находит необоснованными. Из материалов дела следует, что за период пользования кредитом, то есть с 15.08.2007 года по 01.10.2012 года ответчиком было выплачено по справке (л.д.13-36), предоставленной истцом 267732,50 рубля.

Суд полагает, что на момент заключения договора об уступке прав (требований) (цессии) № от 20 апреля 2015 года истцу данные обстоятельства были известны.

Несмотря на данные обстоятельства истец обратился в суд с заявлением в суд о выдаче судебного приказа в октябре 2017 года, с иском в суд истец обратился 20 марта 2018 года, то есть уже с пропуском общего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, требование истца о возврате долга ФИО2 не направлялось, в материалы дела истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что денежные средства 42 руб. 27 коп. были списанные со счета ответчика в порядке исполнения судебного приказа о наличии которого он не знал, который был инициирован истцом, и который был в последующем отменен по заявлению ответчика.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренные ст.ст.202,203 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что срок исковой давности срок не пропущен, так как срок исполнения обязательств по Кредитному договору № от 16 июля 2007 года не определен, суд находит необоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом изложенного в удовлетворении иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13 июля 2018 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова