Решение № 2-2097/2018 2-2097/2018 ~ М-1144/2018 М-1144/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2097/2018

Дело № 2-2097/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Дурыниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитной карте № в размере 57 171 рубль 78 копеек и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению суммы предоставленного по карте кредита в установленные сроки.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что задолженность образовалась в связи с ухудшением финансового положения, которое она не могла предвидеть при заключении договора, просила снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 (после переименования – ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609) и ФИО1 на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ заключен договор, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть на имя ФИО1 счет, выпустить на ее имя и передать ей во временное пользование банковскую карту, предназначенную для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы за счет кредитования счета карты, открытого для отражения операций, проводимых по карте, в пределах установленного лимита <данные изъяты> копеек под 17,9 % годовых, а также формировать ежемесячно отчет по операциям с картой, а держатель карты ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить банку полученные в пределах лимита карты денежные средства в сумме не менее указанной в отчете.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, на имя ФИО1 в банке был открыт счет, последней выдана кредитная карта № с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере <данные изъяты> и условием возврата процентов за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых, что не отрицалось ответчиком.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия) и Тарифами банка ФИО1 ознакомлена при подаче заявления о выдаче карты Сбербанка России.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 Условий держатель карты принял на себя обязательства: совершать операции по карте в пределах доступного лимита; ежемесячно до даты наступления платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете о погашении задолженности; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки (л.д. 29-31).

В период с момента выдачи кредитной карты ответчик ФИО1 использовала выданную ей банком кредитную карту, пользовалась предоставляемыми банком в пределах установленного лимита кредитными денежными средствами.В нарушение условий заключенного договора ответчиком допущено неисполнение принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика по кредитной карте № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 171 рубль 78 копеек, из них: 48 961 рубль 16 копеек – просроченный основной долг, 5 652 рубля 61 копейка – просроченные проценты, 2 558 рублей 01 копейка - неустойка (л.д. 15-16).

Правильность расчета задолженности ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа) за просрочку внесения очередного платежа - до 500 рублей 00 копеек, поскольку размер штрафа завышен и несовместим с последствиями нарушения договора.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, с ответчика ФИО1 в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23). Однако в добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе приобщенными к делу договором, расчетом задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Приведенные ответчиком возражения относительно изменения имущественного положения не являются достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, поскольку ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, с последнего в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 55 113 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 915 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 113 рублей 77 копеек, из них: 48 961 рубль 16 копеек – просроченный основной долг, 5 652 рубля 61 копейка – задолженность по процентам, 500 рублей 00 копеек – суммы неустойки, в возврат государственной пошлины 1 915 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова