Решение № 2-1608/2021 2-1608/2021~М-1460/2021 М-1460/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1608/2021

Дело № 2-1608/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 15 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре Ю.В. Рожковой, А.И. Мишариной,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

представителя третьего лица – администрации города Березники ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ..... между истцом, администрацией города Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства: квартиру №, в жилом доме № по ...... В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019, т.е. до ...... Цена договора составляет ..... руб. (п. 4.1 Договора). Квартира ответчиком в установленный договором срок не передана, таким образом, с ..... по ..... подлежит взысканию неустойка. Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере ..... руб. за период с ..... по ....., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в размере, определенном Федеральным законом № 214-ФЗ, на дату принятия решения суда, продолжить взыскание указанных процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит продолжать начисление неустойки по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что вследствие того, что на момент подачи иска финансовые обязательства истцом не исполнены, обязанность по передаче квартиры у застройщика не возникла. Отсутствие обязанности передать квартиру истцу само по себе исключает факт начисления каких-либо неустоек в его пользу в связи с просрочкой передачи квартиры. Кроме того, истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края. В случае удовлетворения заявленных требований просит о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица администрации г. Березники – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что истец не является кредитором в спорных отношениях в части ..... руб. по договору долевого участия от ....., заключенному между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО4 и Администрацией города Березники. Оплата договора в сумме ..... руб. произведена за счет бюджетных средств, сформированных из средств федерального бюджета, средств бюджета Пермского края, а также за счет внебюджетных источников, а не за счет личных средств истца, следовательно, на указную сумму истец не вправе начислять неустойку.

Представитель третьего лица ООО «Проектно – Строительная Компания «Бюро оценки рисков» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, от получения судебного извещения представитель третьего лица уклонился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Березники от ..... № (ред. от .....) многоквартирный дом ..... признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного постановления администрации г..... был включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.201 № 1331-п.

..... между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО4 и администрацией г. Березники был заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д. 8-23).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № от ..... предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира ...... Цена договора составляет ..... руб., из расчета ..... руб. за 1 кв.м. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № от ..... платежи осуществляются в следующем порядке - социальная выплата в размере ..... руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора; ..... руб. участник долевого строительства вносит за счет собственных денежных средств в срок до ......

В силу п. 6.1 договора № от ..... застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора - не позднее 2 квартала 2019 года.

В силу п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по данному договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ..... администрацией г. Березники платежным поручением № перечислена социальная выплата в размере 1 ..... руб. по договору № от ..... на счет АО «Корпорация развития Пермского края» (л.д.31).

..... АО «Корпорация развития Пермского края» в адрес ФИО4 было направлено уведомление невозможности завершения строительства многоквартирного дома №..... в установленные в договоре долевого участия № от ....., сроки и предложение о заключения дополнительного соглашения (л.д. 27). Доказательств заключения дополнительного соглашения между сторонами, изменяющими сроки исполнения застройщиком обязательств по договору, суду не представлено.

Квартира по договору № от ..... до настоящего времени истцу не передана.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ...... В последний день установленного срока – ..... объект долевого строительства – ..... - истцу застройщиком передан не был, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № от ......

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, полагает, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора ..... руб.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют. Жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве от 08.08.2017, предоставляется истцу в рамках программы переселения граждан из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с техногенной аварией на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», при этом занимаемое им ранее жилое помещение по соглашению администрацией города Березники безвозмездно передано истцом в собственность последнего. Таким образом, социальная выплата в счет цены договора является возмещением стоимости аварийного жилого помещения и исполнением обязанности участника договора долевого строительства по уплате цены договора. При этом уплата застройщиком неустойки связана с невыполнением им обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора о ДДУ. Часть 2 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства уплаты денежных средств, являющихся социальной выплатой, по договору исполнены администрацией города Березники полностью.

То обстоятельство, что истцом не исполнено обязательство о внесении оплаты цены договора за счет собственных денежных средств также не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Из содержания абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ следует, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что застройщик потребовал у истца исполнить обязательство по оплате квартиры в полном объеме и направил в адрес истца уведомление о приостановлении исполнения договора, суд полагает, что неполная предварительная оплата товара покупателем не могла явиться достаточной причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поэтому данный довод ответчика не свидетельствует о неправомерности требования истца о взыскании неустойки.

В свою очередь, застройщиком обязательство по передаче квартиры участнику договора долевого строительства не исполнено до настоящего времени, что влечет применение к нему мер ответственности в виде уплаты неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ..... по день принятия решения судом и последующем ее начислении до момента фактического исполнения обязательства

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Названное Постановление вступило в силу ......

Таким образом, неустойка не подлежит начислению за период с ..... по ..... включительно. Данный период судом исключается из расчета.

Проверяя расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, суд не может с ним согласиться, поскольку он не соответствует нормам ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому производит свой расчет, исходя из банковской ставки, установленной ЦБ РФ на дату рассмотрения спора.

Расчет неустойки за период с ..... по .....:

(..... * 5%/300 * ..... дней просрочки) * 2 = ..... руб.

За период с ..... по ..... неустойка составит ..... руб. : (..... * 5%/300 * ..... дней) * 2.

Таким образом, размер неустойки на дату принятия решения составил ..... руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71, п. 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб.

В связи с тем, что нарушение права истца носит длящийся характер, до настоящего времени объект истцу по акту приема-передачи не передан, истец вправе требовать уплаты неустойки за последующий период до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки (442 дня), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ..... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере 23 500 руб., исходя из расчета: (..... руб. + ..... руб.)*50%. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. (оказание консультационных услуг, ведение досудебной работы, ведение претензионной работы, исковой работы, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, в иных организациях и учреждениях в рамках гражданского данного дела), что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, и полагает заявленный ко взысканию размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению, считает возможным определить ко взысканию в пользу истца 20 000 руб., признавая данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 850 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО4 неустойку за период с ..... по ..... в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО4 неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1 775 210,50 руб. в двойном размере.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья