Постановление № 5-1414/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 5-1414/2021

Дело №

УИД25RS0002-01-2021-004199-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Владивосток

ул.Адмирала ФИО1, д.23 А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ГудФИО3» (№ № от дата, почтовый адрес: <адрес>, <адрес>В, офис 100), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока дата проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в деятельности ООО «ГудФИО3», в ходе которой на предприятии быстрого обслуживания KFC, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте: имея патент на трудовую деятельность в качестве разнорабочего ФИО4 фактически работал панировщиком (поваром). Согласно сведениям автоматизированных баз данных ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ГудФИО3» с дата.

По данному факту в отношении ООО «ГудФИО3» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ООО «ГудФИО3» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласила с привлечением Общества к административной ответственности, представив письменные возражения, пояснив, что решение о проведении проверки № от дата направлено Прокуратурой Фрунзенского района в адрес ООО «ГудФИО3» дата в 19 час. 14 мин., то есть, после проведения проверки, акт проверки в адрес ООО «ГудФИО3» не направлялся, в связи с чем, проверка проведена в нарушение требований действующего законодательства. ФИО4 не занимался приготовлением блюд, его пояснения являются недостоверными. Акт проверки является незаконным. ООО «ГудФИО3» доказан факт неправомерных действий сотрудников Прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока и инспектора ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, доказан факт отсутствия событии административного правонарушения. Помимо этого, видеозапись и показания ФИО6 прямо противоречат объяснениям ФИО4 и материалам проверки, иных доказательств по делу, кроме показаний ФИО4, Прокуратурой не представлено. Просила прекратить производство по делу, признать незаконным представление от дата №, акт проверки от дата., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>

Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Шестак А.А. полагала, что вина ООО «ГудФИО3» подтверждается материалами дела, ФИО2 пояснял, что работал в панировочном цехе панировщиком. Он привлечен к административной ответственности, постановление вступило в законную силу. Просила назначить юридическому лицу штраф в размере 250т.р.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Основанием для привлечения ООО «ГдФИО3» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ явились результаты проведенной Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока дата проверка соблюдения требований миграционного законодательства в деятельности ООО «ГудФИО3», в ходе которой на предприятии быстрого обслуживания KFC, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте: имея патент на трудовую деятельность в качестве разнорабочего ФИО4 фактически работал панировщиком (поваром). Согласно сведениям автоматизированных баз данных ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ГудФИО3» с дата.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела усматривается, что проверка соблюдения требований миграционного законодательства в деятельности ООО «ГудФИО3» была проведена Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока 23.04.2021г. на основании решения о проведении проверки от 23.04.2021 года №378, с привлечением специалиста – старшего инспектора ОВМ ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку.

Вместе с тем, решение о проведении проверки № от дата. направлено Прокуратурой Фрунзенского района посредством электронной почты в адрес ООО «ГудФИО3» дата в 19 час. 14 мин., то есть после проведения проверки на предприятии быстрого обслуживания KFC, расположенном по адресу <адрес>, в <адрес>.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений об уведомлении прокуратурой руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «ГудФИО3» о принятом решении о проведении проверки юридического лица не позднее дня начала проверки.

Учитывая вышеизложенное, проведение дата проверки деятельности ООО «ГудФИО3» нельзя признать законным. Полученные в результате проверки доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых для установления факта совершения административного правонарушения, вмененного юридическому лицу (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные при проведении проверки деятельности ООО «ГудФИО3» нарушения являются существенными и восполнены быть не могут.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что прокурорская проверка была проведена с нарушением закона и акт проверки не может быть признан надлежащим доказательством по делу, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «ГудФИО3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ГудФИО3» (№ от дата, почтовый адрес: <адрес>, <адрес> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова