Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-867/2017

Дело № 2-867/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии» о признании медицинского заключения от 12 июля 2016 года незаконным, признании диагноза «<данные изъяты>» хроническим профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии» о признании медицинского заключения от 12 июля 2016 года незаконным. Свои требования мотивирует тем, что 12 июля 2016г. он проходил амбулаторное обследование и экспертизу у ответчика. В соответствии с п.14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967-центр профессиональной патологии на основании клинических данных о состоянии здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз-хроническое профессиональное заболевание (в том числе, возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение. Однако, по завершении экспертизы заключительный диагноз-хроническое профессиональное заболевание установлен ему не был, также не было составлено и медицинское заключение. 06.12.2016г. он получил копии писем, которые по его мнению, никакого отношения к нему не имеют. При ознакомлении с медицинской документацией им было установлено, что были обращения главного врача ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВиПП» в научно-исследовательский центр профпатологии и гигиены труда и в ФГБОУ ВО Первого МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России по вопросу его заболевания. Считает, что ему необоснованно было отказано в установлении диагноза «<данные изъяты>» хроническим профессиональным заболеванием. Просит признать медицинское заключение от 12 июля 2016 года незаконным, отменить данное заключение и признать диагноз «<данные изъяты>» хроническим профессиональным заболеванием.

В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечено ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснение истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2; статья 7, части 1 и 2).

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с последующими изменениями и дополнениями, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании было установлено, что истец работал в Ульяновском объединенном авиаотряде Приволжского управления гражданской авиации, с 29.06.1994г. переименован в Ульяновск АО Авиакомпания «Симбирск-АЭРО»- с 15.02.1971г. по 01.11.1973г. механик, техник-бригадир; с 25.03.1975г. по 15.06.1987г. бортмеханик корабля Як-40; ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» с 24.06.1998г. по 30.11.1998г. бортмеханик ВС Як-40. Впоследствии, ФИО1 работал на должностях, не связанных с летной службой.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой.

По обращении ФИО1 в поликлинику №, последним в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области направлено извещение о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников при подозрении на профессиональное заболевание. 17.02.2016г. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания на работника ФИО1, имеются листы разногласий и согласований по данной характеристики.

Как следует из материалов дела, по направлению ГУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 от 08.07.2016г. обратился к ответчику.

Из выписки ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» от 12.07.2016г. следует, что ФИО1 12.07.2016г. находился на ВК амбулаторно, направлен с диагнозом «<данные изъяты>». Из анамнеза выявлено, что ФИО1 работал бортмехаником воздушного судна ЯК-40 23 года 5 месяцев с 1975г. по 1998г. в Ульяновском объединенном авиаотряде Приволжского управления гражданской авиации, переименованным с 1994г. в АО Авиакомпания «Симбирск-Аэро»; с июня 1998г. по ноябрь 1998г. работал бортмехаником ВС ЯК-40 в АК «Волга-Днепр». Не летает с ноября 1998г. После работал на предприятиях, не связанных с летной службой. Впервые начальные признаки понижения слуха были выявлены на ВЛЭК в 1986 году. Общий стаж трудовой деятельности составляет 52 года 2 месяца. В настоящее время не работает, пенсионер. Проведено обследование и консультации с сурдологом. ВК № от 12.07.2016г. (амбулаторно) установила, что учитывая отсутствие летного стажа с 1998г., аудиограмм с 1998г. по 2015г., отсутствие обращаемости по снижению слуховой функции с 1998г, данных за профессиональное заболевание в настоящее время не имеется. Поставлен клинический диагноз: двухсторонний кохлеоневрит со значительной степенью снижения слуха. Даны рекомендации.

Согласно п.14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, в редакции от 24.12.2014г., Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 вышеназванного Положения.

В силу п. 35 вышеназванного Положения, имеющиеся разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В связи со сложностью случая и конфликтной ситуацией (несогласия пациента с решением врачебной комиссии), заявлением ФИО1 от 01.11.2016г. ответчик обратился в ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» научно-исследовательский центр профпатологии и гигиены труда гражданской авиации и в Экспертный совет центра профессиональной патологии Минздрава России о проведении заочной экспертизы в отношении ФИО1

Из заключения научно- исследовательского центра профпатологии и гигиены труда гражданской авиации ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» от 05.12.2016г.. протокола № заседания подкомиссии врачебной комиссии от 05.12.2016г. следует, что анализ медицинских документов (заочная экспертиза связи заболевания с профессией) проведен в соответствии с обращением главного врача ГУЗ «УОМЦ ОПЛПРВ и ПП» следует, что основной: МКБ-10 (Н90.3)-хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость четвертой степени-заболевание общее. Данное учреждение осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии №ФС-99-01-009139 от 27.10.2015г.В Приложении №(стр.5) указаны виды деятельности, в том числе, проведение экспертизы связи заболевания с профессией.

Из заключения клинического центра ФГБОУ ВО Первого университета имени И.М. Сеченова следует, что двухсторонняя нейросенсорная тугоухость III-IVстепени; атеросклероз аорты, брахиоцефальных сосудов является общим заболеванием. Данных за наличие профессиональных заболеваний нет. Оснований для пересмотра заключения врачебной комиссии ГУЗ «УОКЦПП» от 12.07.2016г. об отсутствии профессионального заболевания не имеется. У данного учреждения имеется лицензия №ФС-77-01-007170 от 16.09.2015г. В Приложении к данной лицензии № (стр.4) указаны виды деятельности, в том числе, проведение экспертизы связи заболевания с профессией.

Таким образом, решение ВК № от 12.07.2016г. ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» о том, что заболевание «двусторонний кохлеоневрит со значительной степенью снижения слуха» у ФИО1 относится к общим заболеванием было подтверждено и оснований для пересмотра у врачебной комиссии ответчика не имелось оснований.

Доводы истца об отсутствии у вышеуказанных учреждений права на дачу заключения, суд считает несостоятельными, по вышеуказанным обстоятельствам.

Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6 следует, что данных о том, что диагноз «кохлеарный неврит» не является профессиональным заболеванием, поскольку у истца имелось ряд сосудистых заболеваний, в том числе атеросклероз сосудов головного мозга.

Доказательств обратного со стороны истца в суд не предоставлено.

Доводы истца в части того, что со стороны ответчика ему было предоставлено ненадлежащее медицинское заключение, суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, врачебная комиссия была создана приказом главного врача ГУЗ «УОКЦПП» от 11.01.2016г., впоследствии в данный приказ 11.05.2016г. были внесены изменения.

Согласно выписки комиссии (л.д.11) от 12.07.2016г., которая приравнивается к протоколу комиссии, ФИО1 находился на ВК амбулаторно в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», где ему проведено обследование, консультации, даны рекомендации. ВК № от 12.07.2016г. установила, что данных за профессиональное заболевание у него в настоящее время нет. Данная выписка подписана председателем комиссии ФИО7, а также врачами, проводившими осмотр истца. Врачи ФИО8 и ФИО9 привлечены были в качестве врачей-специалистов. Привлечение во врачебную комиссию врачей-специалистов регламентировано п.13 Положения о врачебной комиссии ГУЗ «УОКЦПП», Приложения к приказу главного врача № от 11.01.2016г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии» о признании медицинского заключения от 12 июля 2016 года незаконным, признании диагноза «<данные изъяты>» хроническим профессиональным заболеванием-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

Судья Бойкова О.Ф.