Решение № 2-377/2024 2-377/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-377/2024

31RS0025-01-2024-000206-31

2-377/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

17 апреля 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Алтынниковой А.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на изготовление корпусной мебели <номер>, со сроком исполнения – в течение 50 рабочего дня с момента оплаты стоимости материалов и иных расходов исполнителя.

Стоимость работ определена соглашением сторон в 129 000 руб., из которых 90 000 руб. – оплата стоимости материала на изготовление мебели, 39 000 руб. – стоимость работ исполнителя.

24.06.2022 ФИО1 перечислил в счет исполнения обязанности по оплате по договору на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб.

В установленный договором срок ответчиком ФИО3 обязательства по договору не выполнены.

Претензия потребителя, направленная в адрес исполнителя заказной почтовой корреспонденцией 13.12.2023, оставлена без ответа.

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с иском, в котором, просит расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели <номер> от 24.06.2022, взыскать с ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 03.09.2022 по 14.12.2023 в размере 129 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, а также взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели <номер> от 24.06.2022, в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 14.12.2023 в размере 10 526,31 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Алтынникову А.А., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, пояснила, что денежные средства в размере 90 000 руб., полученные от ФИО1 в счет оплаты по договору на изготовление корпусной мебели, отдала ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление корпусной мебели, суд исходит из того, что между ФИО1 и ФИО3 возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Стороной истца представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора бытового подряда и неисполнения ответчиком ФИО3 условий договора.

Судом установлено, что 24.06.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели <номер> (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО3 обязался исполнить свои обязательства по Договору в течение 50 рабочего дня с момента оплаты стоимости материалов и иных расходов (п. 3.1 Договора).

Цена работы определена соглашением сторон в размере 129 000 руб., из которых 90 000 руб. – стоимость материалов, закупленных по поручению заказчика на изготовление мебели, 39 000 руб. – оплата за оказание услуг (п. 2.1 Договора).

24.06.2022 ФИО1 перечислил в счет исполнения обязанности по оплате по договору на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.06.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2023, в связи с чем, в силу статей 309, 310 ГК РФ, ФИО3 обязан был выполнить взятые на себя обязательства по Договору.

Как следует из материалов дела, в оговоренный соглашением сторон срок (в течение 50 рабочих дней) работы по изготовлению корпусной мебели не произведены.

При этом как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 27.04.2017.

Таким образом, на момент заключения договора подряда ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Несмотря на данное обстоятельство, суд считает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем; отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Доказательств того, что договор подряда был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика ФИО3, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (статья 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Воспользовавшись вышеуказанным правом, ФИО1 13.12.2023 в адрес ответчиков направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, возврате уплаченной по Договору суммы и выплате неустойки, однако мер к удовлетворению требований истца в досудебном порядке со стороны ответчика предпринято не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем требования ФИО1 о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Из материалов дела следует, и данный факт никем не оспорен, что ответчик ФИО3 не исполнил свои обязательства по изготовлению корпусной мебели в установленный Договором срок.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), указывает, что в определенный сторонами срок ответчик ФИО3 не исполнил обязательства по Договору, в связи с чем, с учетом положений статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену выполнения работы (оказания услуги), просит взыскать неустойку за период с 03.09.2022 (день, следующий за днем истечения срока для выполнения работ по Договору) по 14.12.2023 (день, следующий за днем составления претензии с требованием о расторжении Договора) в размере 129 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО3 сроков исполнения обязательств по Договору, просрочка выполнения работ по которому наступила с 03.09.2022 и составила 468 дней, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки являются обоснованными.

Ответчиком ФИО3 расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайств о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком ФИО3 не заявлено, судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие требования, стороной истца указывается, что неисполнением Договора ФИО1 причинены нравственные страдания.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений статьи 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что ФИО1 моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по договору подряда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 134 000 руб. (129 000 руб. + 5000 руб.) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составит 67 000 руб. (134 000 руб. х 50%).

Доказательства чрезмерности штрафа суду не представлены.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 полученных ею в счет оплаты по Договору денежных средств в размере 90 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 90 000 руб. в счет оплаты по Договору и, соответственно, их получение ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что указанную сумму она сразу передала ФИО3 какими-либо убедительными и бесспорными доказательствами не подтвержден. Представленные ФИО2 чеки по операциям ПАО Сбербанк от 24.06.2022 и от 25.06.2022 и справка по операции ПАО Сбербанк от 26.06.2022 не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства в размере 90 000 руб., полученные ФИО2 от ФИО1, были переданы ФИО3

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 90 000 руб., полученные 24.06.2022 ФИО2 от ФИО1 по настоящее время последнему не возвращены, удерживаются ответчиком неправомерно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в соответствии с заявленным в иске периодом с 03.09.2022 (день, следующий за днем истечения срока для выполнения работ по Договору) по 14.12.2023 (день, следующий за днем составления претензии) составляет 10 526,31 руб.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, представленный стороной истца, проверен судом, арифметически верен и не оспорен ответчиком. Иного расчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ФИО2 суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели <номер> от 24.06.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер><номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер><номер>) неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 03.09.2022 по 14.12.2023 в размере 129 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 67 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер><номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер><номер>) денежные средства, уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели <номер> от 24.06.2022, в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 14.12.2023 в размере 10 526,31 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 8 мая 2024 года.