Решение № 2-210/2017 2-210/2017(2-3700/2016;)~М-3161/2016 2-3700/2016 М-3161/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 12 апреля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, убытков в виде оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что<...> на <...> автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>, и автомобиля истца марки <...>, госномер <...>.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована не была.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, составляет <...>, за услуги эксперта уплачено <...>. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <...>.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>; убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, возмещение судебных расходов и штраф.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителем истца в судебное заседание представлено заявление об уменьшении исковых требований, поскольку согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, расходы по оплате услуг по эвакуации составили <...>, в связи с чем, заявил требование о взыскании страхового возмещения в общей сумме <...>, остальные требование оставлены прежними.

Представителем истца заявлено о полном поддержании уточненных исковых требований. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения полагал необходимым отказать, поскольку досудебный порядок обращения в суд со стороны истца соблюден. Признал, что истцом были получены письма от <...> о необходимости предоставления паспорта получателя платежа, и от <...> о возврате заявления с приложенными документами, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику, никаких иных писем и телеграмм истец не получал. Автомобиль не мог принимать участие в дорожном движении, в связи с наличием повреждений, препятствующих этому.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку на заявление истца последнему направлялось письмо от <...> о необходимости предоставить паспорт получателя платежа, впоследствии ответчиком организовывался осмотр автомобиля истца, о чем последний неоднократно извещался телеграммами (от <...>, <...>), после получения от истца <...> телеграммы об осмотре автомобиля экспертом <...> истцу направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику, впоследствии письмом от <...> пакет документов с заявлением истцу был возвращен, после получения претензии <...> истцу направлялось письмо от <...> о предоставлении повторно всего пакета документов и автомобиля на осмотр, которое проигнорировано истцом. Следовательно, истец не имел права обращаться в суд, поскольку не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, самостоятельно организовал проведение экспертизы, чего делать был не вправе, заключение которой нельзя признать законным, поскольку истец злоупотребил своими правами.

Также ранее ответчиком ранее заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с наличием сомнений в природе происхождения повреждений автомобиля истца, ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...><...> на <...> автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>, и автомобиля истца марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, за услуги эвакуатора истцом уплачено <...>.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована не была, с лимитом ответственности в сумме <...>.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, решения Мелеузовского районного суда РБ от <...> об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <...> в отношении ФИО3, определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за истечением срока давности привлечения к ответственности, квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, выданной ООО «Спецтрансрегион», актом <...> от <...> о выполненных услугах по эвакуации автомобиля, - и не оспаривается сторонами.

Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копиями заявления и претензии, почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России), ответчиком не произведена выплат страхового возмещения, истцу направлены письма: от <...> о необходимости предоставления паспорта получателя платежа; от <...> о возврате заявления и приложенных документов, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на то, что в заявлении истцом было указано о невозможности эксплуатации автомобиля, в связи с повреждениями как передних, так и задних внешних световых приборов, эвакуации автомобиля с места ДТП.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником Щ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждено копиями товарного и кассового чеков от <...>, оригиналы которых направлены истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Я., согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, составляет <...>.

Заключение эксперта Я.. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумму в размере <...>, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в указанной сумме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение расходов истца по оплате услуг эвакуатора в сумме <...>.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет <...>.

При этом, суд доводы ответчика об организации им осмотра автомобиля истца суд считает несостоятельными, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами направления в адрес истца телеграмм о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику в судебное заседание не представлено. Напротив, ответчиком не оспаривается и приложена телеграмма истца об осмотре автомобиля экспертом от <...>.

Также суд учитывает, что и из акта осмотра автомобиля экспертом, и из фотографий поврежденного автомобиля в экспертном заключении эксперта-техника Щ. видно, что правая фара автомобиля разрушена, правый передний указатель поворота, как и правое зеркало заднего виде отсутствуют, что препятствовало его участию в дорожном движении и он не мог быть предоставлен истцом на осмотр по месту нахождения страховщика, о чем истец указал в заявлении о выплате страхового возмещения.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...> являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения за получением страхового возмещения и не входят в его состав, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>, размер штрафа составит <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор об оказании юридических услуг, а также расписку представителя истца о получении от истца указанной суммы.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера суммы в размере <...> за представление интересов истца в суде, данная сумма не является чрезмерной, суд полагает ее соразмерной проделанной представителем работы по делу и подлежащей возмещению ответчиком.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее на момент подачи иска удовлетворению требование материального характера на общую сумму <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> убытков по оплате услуг эксперта-техника).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате за проведенную экспертизу <...>.

Учитывая полное удовлетворение уточненных исковых требований, подлежащих оценке, данная сумма подлежит полному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника <...>, штраф в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, возмещение судебных расходов в сумме <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Я., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>