Решение № 2-2149/2017 2-2149/2017 ~ М-2337/2017 М-2337/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2149/2017

Дело № 2-2149/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СК СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к СК СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 106700 рублей; неустойку в размере 64020 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности – 1790 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; моральный вред в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 ч. на а/в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец ФИО1 Согласно обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество а/в <данные изъяты> г/н № движущегося по главной дороге, вследствие чего допустил с ним столкновение. В связи с указанным обстоятельством инспектором ДПС было вынесено постановление о привлечении к административном ответственности ФИО2. В результате указанного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. В виду того что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована и ДТП произошло с участием транспортных средств, следовательно данное ДТП является страховым случаем и является основанием за обращением в страховую компанию за страховым возмещением. В связи со страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере 115400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления его автомобиля и приведения его в доаварийное состояние. Для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Либра Лекс». О проведении осмотра для независимой экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о том что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Сочи <адрес> А будет произведен осмотр автомобиля указанного выше в тексте, что подтверждается уведомлением о направлении телеграммы о ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма была доставлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена специалисту Ингострах, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 222100 рублей. Также истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № О-010 с ООО «Либра Лекс». После проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, с требованием выплатить ему недостающую сумму стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 106700 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей. Расчет разницы недостающей в выплате страхового возмещения (222100 сумма ущерба – 115400 выплата страх. возмещения) = 106700 рублей недоплаченное страховое возмещение. После подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо с отказом в выплате на основании того, что у них нет оснований пересматривать размер страхового возмещения. С данными выводами страховой компании истец не может согласиться. Однако ответчик до подачи искового заявления в суд не исполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также истец пояснил, что ввиду того, что размер добровольно выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком не был выплачен в полном размере, он испытывает моральные переживания. Моральный вред оценивает в размере 10000 рублей. На момент подачи искового заявления истцу не выплачена недостающая сумма страхового возмещения в размере 106700 рублей. То есть, на данный момент проценты на не выплаченную сумму 106700 рублей начисляются с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (106700 / 100% х 1%) = 1067 руб. (сумма за день просрочки) х 60 дн. просрочки = 64020 рублей за 60 дней просрочки страхового возмещения. Сумма неустойки составляет 64020 рублей. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг им было оплачено на момент подачи искового заявления 15000 рублей, что подтверждается квитанциями КС № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом была оформлена нотариальная доверенность на право представления его интересов, за которую было оплачено 1790 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что истцу известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле он направил своего представителя - ФИО4

ФИО4, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СК СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду того, что страховое возмещение истцу выплачено.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на а/в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 движущегося по главной дороге, в следствии чего допустил с ним столкновение.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 была застрахована в страховой компании – СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО1, действуя в соответствии со ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 115400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Либра Лекс» для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Либра Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 222100 рублей.

Также истец понес расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Либра Лекс», и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №.

После проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика истцом была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ Вх. №, с требованием выплатить ему недостающую сумму стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 106700 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей. Расчет разницы недостающей в выплате страхового возмещения (222100 сумма ущерба – 115400 выплата страхового возмещения) = 106700 рублей недоплаченное страховое возмещение.

После подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо в адрес итца с отказом в выплате на основании того, что нет оснований пересматривать размер страхового возмещения.

С данными выводами страховой компании истец не согласился, в свзяи с чем обратился в суд с иском.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, счел возможным назначить судебную авто-теническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежедений автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ № составляет: без учета износа 154163 рубля 43 копейки, с учетом износа 115571 рубль 72 копейки.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр независимых экспертиз». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая укзанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает преъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

При этом, выводы судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат калькуляции стоимости причиненного ущерба, согласно которой ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 115400 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, расхождение в результатах расчетов о размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом износа в размере 115571 рубль 72 копейки не превышает размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Положения ЦБ № по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 115400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства исполнил и требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, стоимости независимой экспертизы, производны от основных требований о взыскании суммы страхового возмещения. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения указанных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных требований, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 1790 рублей) также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и решение суда вынесено в пользу ответчика, то истцом ответчику должны быть возмещены судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СК СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СК СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 06.09.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"