Приговор № 1-57/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-57/2024

УИД 11RS0014-01-2024-000426-66

Дело № 1-57/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос

16 июля 2024 года

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Самхарадзе М.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Корткеросского района Нечаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Корткеросского района Тебенькова М.В., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 1 августа 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 (далее – ИП ФИО2 №1) без оформления трудового договора, по устной договорённости, принял на работу ФИО1 на должность продавца, в обязанности которого входило оказание клиентам услуг по обслуживанию, продаже и установке спутникового и цифрового телевидения «Триколор» в офисе ИП ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно устного договора срок выполнения работ определён с момента внесения наличных денежных средств исполнителю. Оплата производилась двумя способами: наличными денежными средствами и перевод денежных средств на банковский счёт АО «Альфа Банк» ХХХ, открытый на имя ФИО2 №1

Однако, ФИО1, в период с 09 час. 00 мин. 1 августа 2023 года до 18 час. 00 мин. 10 марта 2024 года, точные даты и время предварительным расследованием не установлены, находясь на своём рабочем месте в офисе ИП ФИО2 №1 по вышеуказанному адресу, действуя в рамках своих обязанностей, имея единый и продолжаемый умысел на хищение, из корыстных побуждений, присваивал вверенные ему денежные средства, полученные от клиентов, не осведомлённых о преступных намерениях ФИО1 и обратившихся за оказанием услуг в офис ИП ФИО2 №1, и подлежавшие внесению в кассу, в размере 32400 руб. 00 коп., распорядившись ими по своему усмотрению.

А именно, в период с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 22 декабря 2023 года в офисе ИП ФИО2 №1 по вышеуказанному адресу принял от Свидетель №1 1600 руб., предназначенные для оплаты подключения подписки товара «Единый» спутникового телевидения «Триколор», выписал товарный чек на сумму 1600 руб. и передал его Свидетель №1, при этом 1600 руб. присвоил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 16 января 2024 года в офисе ИП ФИО2 №1 по вышеуказанному адресу принял от Свидетель №4 7000 руб., предназначенные для оплаты нового приёмника спутникового телевидения «Триколор», выписал товарный чек на сумму 7000 руб. и передал его Свидетель №4, при этом 7000 руб. присвоил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 26 января 2024 года в офисе ИП ФИО2 №1 по вышеуказанному адресу принял от Свидетель №1 1500 руб., предназначенные для оплаты подключения каналов спутникового телевидения «Триколор», выписал товарный чек на сумму 1500 руб. и передал его Свидетель №1, при этом 1500 руб. присвоил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 7 февраля 2024 года в офисе ИП ФИО2 №1 по вышеуказанному адресу принял от Свидетель №9 1800 руб., предназначенные для оплаты продления подписки спутникового телевидения «Триколор», при этом 1100 руб. присвоил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 16 февраля 2024 года в офисе ИП ФИО2 №1 по вышеуказанному адресу принял от Свидетель №7 2600 руб., предназначенные для оплаты продления подписки спутникового телевидения «Триколор» на один год, выписал товарный чек на сумму 2600 руб. и передал его Свидетель №7, при этом 2600 руб. присвоил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 17 февраля 2024 года в офисе ИП ФИО2 №1 по вышеуказанному адресу принял от Свидетель №8 1600 руб., предназначенные для оплаты продления подписки спутникового телевидения «Триколор» на один год, выписал товарный чек на сумму 1600 руб. и передал его Свидетель №8, при этом 1600 руб. присвоил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 20 февраля 2024 года в офисе ИП ФИО2 №1 по вышеуказанному адресу принял от Свидетель №6 6500 руб., предназначенные для оплаты телекарты за подключение двухгодовой подписки цифрового телевидения «Триколор», выписал товарный чек на сумму 6500 руб. и передал его Свидетель №6, при этом 6500 руб. присвоил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 21 февраля 2024 года в офисе ИП ФИО2 №1 по вышеуказанному адресу принял от Свидетель №5 10500 руб., которые последняя перечислила с банковского счёта ПАО «Сбербанк» ХХХ банковской карты ХХХ на неустановленный счёт Озон Банк, открытый на имя ФИО1, предназначенные для оплаты за комплект спутникового телевидения «Триколор». Полученные 10500 руб. ФИО1 присвоил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В результате присвоения ФИО1 денежных средств потерпевшему ФИО3 причинён материальных ущерб на общую сумму 32400 руб. 00 коп., который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал и ходатайствовал об оглашении своих показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Так, из оглашённых по основаниям, предусмотренным ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 14.04.2024, 16.05.2024 и 26.05.2024, следует, что в период с 01.08.2023 по 10.03.2024 по устной договорённости осуществлял трудовую деятельность в должности «работника» у ИП ФИО2 №1 В должностные обязанности входило оказание услуг клиентам по оказанию услуг установки спутникового и цифрового телевидения «Триколор», продажа оборудования цифрового телевидения «Триколор», оказание услуг по ремонту бытовой техники, мобильных телефонов, телевизоров, приём платежей за подписки по цифровому и спутниковому телевидению «Триколор», Телекарта, МТС. Рабочий день с 09 час. до 18 час. С 01.08.2023 постоянно находился в офисе по адресу: <адрес>. ФИО2 №1 обучил работе. Работал на ноутбуке САМСУНГ ФИО2 №1, в рабочей тетради записывал ежедневные оказанные услуги, даты их поступления, суммы оказанных услуг, итоговое за день поступление денежных средств. Данные записи дублировались в ноутбуке. Оплата производилась путём наличного и безналичного (перевод на банковские карты ФИО2 №1 в АО «Альфа Банк» или Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк», свой банковский счёт в ООО «Озон Банк») расчёта продажи. Наличные денежные средства забирал Свидетель №2 В декабре 2023 года товарооборот уменьшился, уменьшилась заработная плата, так как зависла от продажи товаров и предоставленных услуг.

22.12.2023 находился в офисе. Обратился Свидетель №1 по продлению подписки «Триколор Единый» на год за 1600 руб. Тогда возник умысел на присвоение денежных средств. Вошёл в дилерский кабинет «Триколора», который был установлен в ноутбук. Свидетель №1 предоставил номер своего приёмника, внёс в программу этот номер и вышел клиент «Свидетель №1». Выписал и передал Свидетель №1 товарный чек в сумме 1600 руб., Свидетель №1 передал деньги, которые забрал себе. Так как оплату не провёл, Свидетель №1 позвонил и спрашивал о подключении «Триколор», на что ответил о техническом нюансе. В конце января 2024 года в офис пришёл Свидетель №1 и ему сказал о необходимости оплаты дополнительных каналов, за которые Свидетель №1 оплатил 1500 руб. Свидетель №1 выдал товарный чек. Деньги взял себе.

В январе 2024 года в офисе Свидетель №4 для приобретения нового приёмника «Триколор» оплатила наличными 7000 руб. Выписал ей чек, а деньги забрал себе. Свидетель №4 приходила в офис несколько раз. Её каждый раз обманывал, что новый приёмник скоро будет установлен. В первых числах марта находясь у Свидетель №4 обновил ей «Триколор». За оказание данной услуги взял у Свидетель №4 500 руб.

07.02.2024 в офисе Свидетель №9 за подписку «Триколор» пакет «Ночной» наличными денежными средствами оплатил 1800 руб., за что передал ему товарный чек на указанную сумму. С данной суммы взял себе 1100 руб.

16.02.2024 в офисе Свидетель №7 за подписку «Триколор» пакет «Ультра» на год наличными денежными средствами оплатила 2600 руб., за что передал ей товарный чек. 2600 руб. взял себе.

17.02.2024 в офисе Свидетель №8 за 1000 руб. попросила устранить технические проблемы в работе антенны устройства «Триколор». 18.02.2024 по адресу: <адрес> устранил Свидетель №8 технические неполадки, за что получил на руки 1000 руб. Также, по согласию Свидетель №8, продлил подписку «Триколор» пакет «Единый» на год, за что получил от Свидетель №8 наличными 1600 руб., а 19.02.2024 в офисе выписал Свидетель №8 товарный чек в сумме 1600 руб. Деньги оставил себе.

21.02.2024 Свидетель №5 перевела на его карту 10500 руб. за комплект спутникового «Триколора». В программе в ноутбуке указал 10500 руб. и услугу по покупке цифрового телевидения «Триколор». При этом все деньги использовал в своих целях.

20.02.2024 в офисе Свидетель №6 за продление 2-хгодовой подписки Телекарта наличными денежными средствами оплатила 6500 руб., за что передал ей товарный чек. 6500 руб. присвоил себе. В 20-х числах апреля Свидетель №6 звонила по поводу продления подписки, но её обманывал, а потом перестал отвечать на телефонные звонки. Виновным себя в присвоении 32400 руб. ИП ФИО2 №1 признаёт, в содеянном раскаивается (т. ХХХ л.д. ХХХ).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объёме, дополнив тем, что все полученные от клиентов денежные средства в тот же день растратил, использовав их на личные цели, часть денег несколько дней хранил на счёте в Озон Банке, а в последствии также использовал на личные нужды, в том числе потратил на ставки в букмекерской конторе «Фон Бет».

Оценивая показания ФИО1, суд считает, что показания, данные им на стадии досудебного производства, подтверждённые в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №6, письменными материалами дела.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 13.04.2024 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Наряду с признанием ФИО1 своей вины в содеянном, вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния суд также признаёт доказанной в полном объёме показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №6, письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, товарными чеками, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколами предъявления для опознания лица.

Так, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 от 15.07.2024 установлено, что с 07.07.2022 является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги населению Корткеросского района по оплате, продаже, приёму и ремонту цифрового телевидения «Триколор», замене приёмников, оплате подписок по цифровому телевидению, приём заявок клиентов с выездом по месту нахождения оборудования «Триколор». В офис товар привозил Свидетель №2 Кассовый аппарат отсутствовал, имелся выкатной железный ящик, Оплата происходила за наличный и безналичный расчёт. С 01.08.2023 по 10.03.2024 продавцом по устной договорённости работал ФИО1 На него распространялось выполнение всех вышеуказанных услуг, ФИО1, за оказание услуг от его имени выписывал товарные чеки. Заработная плата ФИО1 выплачивалась ежедневно, её размер исчислялся от выполненной работы, то есть сдельная. В ноябре 2023 года перестал ездить в офис в с. Корткерос и не контролировал работу ФИО1 За обещанные услуги деньги, полученные от жителей Корткеросского района в размере 32400 руб., не были внесены в кассу, а присвоены ФИО1 и им использованы по своему усмотрению. Данный ущерб считает для себя значительным (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Обстоятельства оказания услуг цифрового телевидения «Триколор» населению Корткеросского района, установленные из показаний потерпевшего ФИО2 №1, подтверждаются и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от 27.04.2024, 06.05.2024, 15.05.2024 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 13.05.2024 установлено, что 16.01.2024 на 2-м этаже в здании «Универмаг» в <адрес> в офисе ООО «Свой Дом» оплатила продавцу ФИО1 7000 руб. за покупку приёмника «Триколор». Деньги ему передала наличными, а он выписал кассовый чек. Спустя две недели у ФИО1 спрашивала, когда будет установлен приёмник, на что получила ответ о задержке товара. Однако товар так и не был поставлен (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от 14.05.2024 установлено, что 21.02.2024 написала в мессенджере «ВКонтакте» ФИО2 №1, у которого имелся офис по адресу: <адрес>, о приобретении спутникового комплекта «Триколор», ФИО2 №1 ответил, написал контактный телефон ХХХ. По указанному телефону ответил ФИО1, с которым обсудила условия оплаты оборудования. Со своего личного кабинета «Сбербанк Онлайн» перевела на банковскую карту ФИО1 в «Ozon» банке 10500 руб. Так как комплект «Триколор» не был доставлен, 12.03.2024 находилась в офисе по адресу: <адрес>, и при разговоре с Свидетель №2 узнала, что ФИО1 не работает в офисе (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от 14.05.2024 установлено, что 16.02.2024 на 2-м этаже в здании «Универмаг» в <адрес> в офисе по оплате и предоставлению услуг «Триколор» оплатила продавцу ФИО1 2600 руб. за продление годового абонемента «Триколор» пакет «Ультра». Деньги ему передала наличными, а он выписал кассовый чек. Так как годовой абонемент пакет «Ультра» «Триколор» продлён не был, 12.03.2024 находилась в офисе по адресу: <адрес>, и при разговоре с Свидетель №2 узнала, что ФИО1 не работает в офисе (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от 14.05.2024 установлено, что 17.02.2024, по устной договорённости, ФИО1 за 1000 руб. настроил работу её антенны «Триколор». Также в тот день оплатила продавцу ФИО1 1600 руб. за продление годового абонемента «Триколор» пакет «Единый». Деньги ему передала наличными. 19.02.2024 на 2-м этаже в здании «Универмаг» в <адрес> в офисе по оплате и предоставлению услуг «Триколор» ФИО1 выписал кассовый чек. Так как годовой абонемент пакет «Ультра» «Единый» продлён не был, 17.02.2024 пошла в офисе по адресу: <адрес>, однако офис был закрыт с пояснительной запиской, что офис «съехал» (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 от 20.05.2024 установлено, что 07.02.2024 на 2-м этаже в здании «Универмаг» в <адрес> в офисе «Триколор» оплатил продавцу ФИО1 1800 руб. за продление годового абонемента «Триколор» пакет «Ночной». Деньги ему передал наличными, а он выписал кассовый чек. Так как годовой абонемент пакет «Ночной» «Триколор» продлён не был, 14.03.2024 приехал в офис «Триколор», однако он не работал (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 20.05.2024 установлено, что 22.12.2023 на 2-м этаже в здании «Универмаг» в <адрес> в офисе «Триколор» оплатил продавцу ФИО1 1600 руб. за продление годового абонемента «Триколор» пакет «Единый». Деньги ему передал наличными, а он выписал кассовый чек. 26.01.2024 вновь в офисе «Триколор» ФИО1 указал о неполной оплате стоимости пакета, и необходимо доплатить 1500 руб. Поверил ему и передал ему деньги наличными, а он выписал кассовый чек. Так как годовой абонемент пакета «Единый» «Триколор» продлён не был, 14.03.2024 вновь находился в офисе по адресу: <адрес>, и при разговоре с Свидетель №2 узнала, что ФИО1 не работает в офисе (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от 20.05.2024 установлено, что 20.02.2024 на 2-м этаже в здании «Универмаг» в <адрес> в офисе «Триколор» оплатил продавцу ФИО1 6500 руб. за продление 2-х годовых подписок цифрового телевидения Телекарта. Деньги ему передала наличными, а он выписал товарный чек. Прошло 2 месяца, однако на экране телевизора имелась информация о необходимости оплаты подписки Телекарта, поступали сообщения об окончании подписки. По телефону ФИО1 сообщил об ошибке в указании номера телекарты, обещал деньги вернуть, однако деньги так и не вернул (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оглашённые показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №6 подсудимый ФИО1 не оспаривает, признаёт их правдивыми относительно обстоятельств произошедшего, так как они соответствуют его показаниям об обстоятельствах хищения денежных средств, не настаивал на непосредственном допросе данных лиц в судебном заседании.

Заявление Свидетель №5 от 12.03.2024 о возврате 10500 руб. за покупку 23.02.2024 Триколор (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра места происшествия от 10.03.2024 и фототаблица к нему, в котором зафиксировано местонахождение офиса спутникового телевидения по адресу: <адрес>, внутренняя обстановка в офисе (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Заявление Свидетель №7 от 12.03.2024 о возврате 2600 руб., оплаченной 16.02.2024 за услугу телевидения Триколор (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Заявление Свидетель №4 от 14.03.2024 о неоказании услуги обмена приставки «Триколор» в сумме 7000 руб. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Заявление Свидетель №1 от 14.03.2024 о неоказании услуги оплаты подписки «Триколор» пакет «Единый» в сумме 3100 руб. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра места происшествия от 14.03.2024 и фототаблица к нему, в котором зафиксировано два товарных чека ИП ФИО2 №1 от 22.12.2023 на сумму 1600 руб. и от 26.01.2024 на сумму 1500 руб. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Заявление Свидетель №8 от 09.04.2024 о неоказании услуги по техническому обслуживанию антенны «Триколор» и абонентской платы в сумме 1600 руб. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Сообщение Свидетель №9 от 23.03.2024 о неоказании услуги оплаты подписки «Триколор» пакет «Единый» в сумме 1800 руб. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол выемки от 12.04.2024 и фототаблица к нему – мобильного телефона марки «Honor 5C». В ходе выемки ФИО1 добровольно выдал указанный телефон (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра предметов от 12.04.2024 и фототаблица к нему – мобильного телефона марки «Honor 5C». Осмотром зафиксирована переписка ФИО1 с Свидетель №5 по поводу поставки комплекта «Триколор» (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол выемки от 15.04.2024 и фототаблица к нему – товарного чека от 16.01.2024. В ходе выемки Свидетель №4 добровольно выдала указанный товарный чек (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра предметов от 15.04.2024 и фототаблица к нему – товарного чека Свидетель №4 от 16.01.2024 по обмену Триколор в сумме 7000 руб. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол выемки от 17.04.2024 и фототаблица к нему – мобильного телефона марки «Realmi C35». В ходе выемки Свидетель №5 добровольно выдала указанный телефон (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра предметов от 17.04.2024 и фототаблица к нему – мобильного телефона марки «Realmi C35». Осмотром зафиксирована переписка ФИО1 с Свидетель №5 по поводу поставки комплекта «Триколор» (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол выемки от 18.04.2024 и фототаблица к нему – товарного чека от 16.02.2024. В ходе выемки Свидетель №7 добровольно выдала товарный чек (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра предметов от 18.04.2024 и фототаблица к нему – товарного чека Свидетель №7 от 16.02.2024 об оплате подписки «Триколор» пакет «Ультра» в размере 2600 руб. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол выемки от 18.04.2024 и фототаблица к нему – товарного чека от 17.02.2024. В ходе выемки Свидетель №8 добровольно выдала товарный чек (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра предметов от 18.04.2024 и фототаблица к нему – товарного чека Свидетель №8 от 17.02.2024 об оплате подписки «Триколор» пакет «Единый» в размере 1600 руб. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол предъявления для опознания лица от 22.04.2024, проведённого с участием Свидетель №4 При предъявлении для опознания Свидетель №4 указала на ФИО1, как на лицо, которому передавала денежные средства в размере 7000 руб. за покупку приёмника «Триколор» (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол предъявления для опознания лица от 22.04.2024, проведённого с участием Свидетель №7 При предъявлении для опознания Свидетель №7 указала на ФИО1, как на лицо, которому передавала денежные средства в размере 2600 руб. абонентской платы подписки «Триколор» пакет «Ультра» (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол предъявления для опознания лица от 22.04.2024, проведённого с участием Свидетель №8 При предъявлении для опознания Свидетель №8 указала на ФИО1, как на лицо, которому передавала денежные средства в размере 1600 руб. абонентской платы подписки «Триколор» пакет «Единый» (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол предъявления для опознания лица от 23.04.2024, проведённого с участием Свидетель №1 При предъявлении для опознания Свидетель №1 указал на ФИО1, как на лицо, которому передавал денежные средства в размере 3100 руб. абонентской платы подписки «Триколор» пакет «Единый» (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол предъявления для опознания лица от 23.04.2024, проведённого с участием Свидетель №9 При предъявлении для опознания Свидетель №9 указал на ФИО1, как на лицо, которому передавал денежные средства в размере 1800 руб. абонентской платы подписки «Триколор» пакет «Ночной» (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра предметов от 20.05.2024 и фототаблица к нему – товарных чеков, рукописных текстов (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Заявление Свидетель №6 от 14.05.2024 о присвоении ФИО1 20.02.2024 в размере 6500 руб. за продление пакета Телекарта (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра предметов от 14.05.2024 и фототаблица к нему – мобильного телефона марки LG, в котором зафиксированы сообщения абонента Телекарта о продлении подписки (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Нечаев А.А. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал.

Защитник по делу, адвокат Тебеньков М.В. с квалификацией преступных действий своего подзащитного согласился.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №6 последовательны, взаимно дополняют друг друга, в них отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Не доверять показаниям данных участников процесса у суда оснований не имеется. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данным участником процесса, самооговора подсудимым самого себя не имелось. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. Соотносимость их показаний с письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ.

Под присвоением понимается безвозмездное, совершённое с корыстной целью, противоправное обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Судом из исследованных доказательств – показаний потерпевшего, подсудимого достоверно установлено, что между ними был заключён устный договор, по условиям которого ФИО1 выполнял функции продавца, и в его обязанности входило оказание услуг клиентам по обслуживанию, продаже и установке спутникового и цифрового телевидения в офисе ИП ФИО2 №1 ФИО1, находясь в офисе своего работодателя – ИП ФИО2 №1, деньги, полученные от клиентов, частично вносил в кассу, производил запись в дневнике и вносил информацию в служебный компьютер об оказанной услуге и получении денежных средств. Впоследствии, вверенные ФИО1 вышеуказанные денежные средства, последний обязан был перечислять на заранее оговорённые с ФИО2 №1 счета. Заработная плата ФИО1 определялась с учётом выполненных им услуг.

Таким образом, несмотря на то, что письменно трудовой договор и договор о полной материально ответственности между ФИО2 №1 и ФИО1 заключены и подписаны не были, учитывая установленные между ними отношения, суд считает, что на ФИО1 были возложены функции продавца услуг, обозначенные устным соглашением сторон, которые тот выполнял, так как осуществлял приём граждан, обращавшихся в офис ИП ФИО2 №1 В то же время, получая от клиентов денежные средства, ФИО1 обязан был перечислять указанные денежные средства, вверенные ему работодателем, на счета потерпевшего ФИО2 №1 Вместе с тем, указанные денежные средства он, не ставя в известность работодателя – потерпевшего, и не получая от него разрешения на использование денежных средств в иных целях, использовал в личных корыстных целях.

Данные обстоятельства установлены, в том числе и из показаний подсудимого ФИО1, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Судом из показаний потерпевшего ФИО2 №1 также установлено, что долговых обязательств у него перед ФИО1 не имелось, прав распоряжаться своими денежными средствами ФИО1 также предоставлено не было.

Из показаний самого подсудимого ФИО1 установлено, что он намеревался похитить деньги потерпевшего, чтобы впоследствии их потратить на личные нужды.

Таким образом, действия ФИО1 по изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества подлежат квалификации как присвоение, так как совершены они были противоправно, безвозмездно и с корыстной целью.

Поскольку умысел у подсудимого ФИО1 был направлен исключительно на хищение денежных средств, которые он сразу тратил на личные потребности, а часть какое-то время хранил на своём счёте в ОзонБанке, его действия в полной мере подпадают под диспозицию статьи 160 УК РФ как присвоение.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО2 №1, размер похищенного и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, и считает, что действиями подсудимого, похитившего имущество на сумму 32400 руб., потерпевшему причинён значительный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 <...>.

В заключении первичной однородной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ХХХ указано, что у ФИО1 обнаруживаются <...>. Эти расстройства не значительны, не соотносятся с теми расстройствами, которые обуславливают невменяемость либо психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, то есть не было и нет признаков слабоумия, временного либо хронического психического расстройства, иного расстройства психики. ФИО1 был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не отмечалось признаков временного расстройства психики. С учётом выявленных у него <...> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам экспертов. Учитывая заключение эксперта, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 какого-либо психического расстройства, не установлены, по отношению к содеянному суд признаёт ФИО1 вменяемым, поскольку он не лишён и не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья и наличие родовой черепно-мозговой грыжи.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 своего Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам стороны обвинения и защиты, данных, свидетельствующих об активном способствовании подсудимым ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не установлено. Признание подсудимым вины и дача изобличающих себя показаний в условиях очевидности совершённого преступления, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо сведений, не известных сотрудникам правоохранительных органов, подсудимым сообщено не было, в то время, как в рассматриваемом уголовном деле причастность ФИО1 была установлена процессуальными и следственными действиями, после проведения которых подсудимый и дал правдивые показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны обвинения, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу своего служебного положения или договора, суд не установил.

Так, судом установлено, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен на хищение денежных средств у потерпевшего ФИО2 №1, а не клиентов офиса ИП ФИО2 №1

Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №6 в прошлом с ФИО1 знакомы не были, поэтому в доверительных отношениях с ним не находились.

По отношению же к потерпевшему ФИО2 №1 подсудимый ФИО1 находился в деловых отношениях. Свои функции продавца подсудимый ФИО1 выполнял в силу заключённого договора, по условиям которого он несёт материальную ответственность перед работодателем по сохранению вверенного ему имущества, а, вместо этого, он длительное время скрывал от потерпевшего совершаемые им действия по хищению вверенных ему денежных средств.

Учитывая обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде обязательных работ; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 160 ч. 2 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления по ст. 160 ч. 2 УК РФ и степени его общественной опасности, считает невозможным изменить в отношении ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей стороной к подсудимому гражданский иск не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств – мобильных телефонов марки «Honor 5C», «Readmi C35» разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством их возвращения законным владельцам – свидетелю Свидетель №5, подсудимому ФИО1, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению у законных владельцев.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством 2 фрагмента бумаги, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как документы, являющиеся вещественным доказательством, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; товарные чеки, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению их законным представителям – потерпевшим Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №6

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – мобильные телефоны марки «Honor 5C», «Readmi C35» оставить Свидетель №5, ФИО1; товарные чеки – возвратить законным владельцам; 2 фрагмента бумаги – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов

Копия верна - Л.А. Кочанов