Решение № 2-781/2019 2-781/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-781/2019

Дело N 2-781/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-001303-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы ФИО1 и её представителей по доверенности ФИО2 и адвоката Дмитриенко С.А., представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и адвоката Шмидта К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-781/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана от 14.08.2015, подготовленного кадастровым инженером К.А.В.., об отмене установленных границ земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: ..............А, по межевому плану от 14.08.2015, возложения обязанности установить границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: .............., и ..............А, в соответствии с решением Минераловодского городского суда .............. от .............. дело N 2-16/2014, а именно: левая межа земельного участка .............. (межевая граница с земельным участком ..............) - от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение - 26,07 м., дирекционные углы (град., мин., сек.);- 24°47”l0’; тыльная межа земельного участка .............. (межевая граница с земельным участком N ..............) - от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение - 7,87 м., дирекционные углы (град., мин., сек.) 111°31”34’, а также возложения обязанности в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу поставить на кадастровый учет участок с кадастровым номером 26:24:040429:2, площадью 228.1 кв.м., в соответствии с решением суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 в обоснование которого указал, что ФИО1 и ФИО5 на праве собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок, площадью 1384 кв.м., кадастровый .............., расположенный по адресу: ............... Права на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права .............. дата регистрации ...............

ФИО3 обратился с иском ФИО1 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевой границы, в котором указал, что в соответствии с правоустанавливающим документом ему принадлежит земельный участок площадью 228,1 кв.м., а он фактически пользуется земельным участком площадью 219 кв.м.

В ходе рассмотрения Минераловодским городским судом Ставропольского края гражданского дела N 2-16/2014, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что для приведения земельного участка ФИО3 (кадастровый ..............) к площади 228,1 кв.м., границы земельного участка должны быть следующие: от точки 5 до точки 6 – 26,07 м., 24°47”10’; от точки 6 до точки 7 – 7,87 м., 111°31”34’; от точки 7 до точки н5 – 10,18 м., 200°15”19’; от точки н4 до точки н5 – 10,18 м., 200°15”19’; от точки н5 до точки н6 – 17,03 м., 205°4”1’; от точки н6 до точки н7 – 2,45 м., 305°45”44’; от точки н7 до точки н8 – 0,43 м., 30°12”11’; от точки н8 до точки 5 – 6,29 м., 293°43”5’, а именно: с фасада (..............) точки н6, н7, н8, 5 – 2,45 + 0,43 + 6,29 м. по ломанной линии; правая межа (межевая граница с земельным участком ..............) точки 7, н5, н6 – 10,18 + 17,03 м.; левая межа (межевая граница с земельным участком ..............) точки 5, 6 – 26,07 м.; тыльная межа (межевая граница с земельным участком ..............) точки 6, 7 – 7,87 м.

Решением Минераловодского городского суда от 20.03.2014 (дело N 2- 16/2014) отменено установление границ земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............., по межевому плану от 24.06.2011 года.

Определено местоположение границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: .............., и д ..............А, согласно межевому плану от 15.02.2010 года, а именно: левая межа земельного участка .............. (межевая граница с земельным участком N ..............) - от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение (м) - 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24°47"10'; тыльная межа земельного участка .............. (межевая граница с земельным участком ..............) - от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение (м) - 7,87, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 111°31 "34'.

Согласно ответа Министерства Экономического развития РФ Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и Картографии Управления по СК от 30.05.2017 (далее по тексту Управление) документом, на основании которого сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами .............. и .............. внесены в ЕГРН, является межевой план от 14.08.2015 года, подготовленный по заявлению ФИО3 кадастровым инженером К.А.В.., в том числе на основании решения Минераловодского городского суда от 20.03.2014 по делу N 2-16/2014.

Как указано в ответе Управления, содержащиеся в решении суда сведения в части горизонтальных положений линий (метры) и дирекционные углы (градусы, минуты, секунды) и содержащиеся в настоящее время такие сведения в ЕГРН различны.

В сведениях ЕГРН для земельного участка ФИО3 с кадастровым номером ..............:

- горизонтальное проложение (длина) 26,07 метра, дирекционный угол (25 градусов, 8 минут) (левая межа между земельными участками по ..............А ..............);

- горизонтальное проложение (длина) 7,86 метров, дирекционный угол (110 градусов, 0 минут) (тыльная межа между земельными участками по ..............А ..............).

В Решении суда:

- левая межа между земельными участками по ..............А .............. (горизонтальное проложение (длина) - 26,07 метра, дирекционный угол - 24 градуса, 47 минут, 10 секунд);

- тыльная межа между земельными участками по ..............А .............. (горизонтальное проложение (длина) - 7,87 метров, дирекционный угол -111 градусов, 31 минута, 34 секунды).

Также Управление считает, что органу кадастрового учета (Филиалу) при рассмотрении поступивших с соответствующим заявлением документов (межевого плана от 14.08.2015, подготовленного кадастровым инженером К.А.В..) следовало принять решение о приостановлении учета изменений земельных участков с кадастровыми номерами .............. и ..............

Таким образом в результате указанных неправомерных действий площадь земельного участка ФИО3 увеличилась и составила 238 кв.м. (+/- 5кв.м.) вместо 228,1 кв.м., за счет заступа на земельный участок истца, так как площадь изменилась и стала 1369 кв.м.

В результате неправомерных действий Ответчика нарушается её право собственности и законное владение принадлежащим ей земельным участком.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о земельном участке ФИО3 .............. от 13.03.2019, описание местоположения границ земельного участка не соответствует межевому плану от 15.02.2010 и решению Минераловодского городского суда СК от 20.03.2014 (дело N 2-16/2014).

Так как документом, на основании которого сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами .............. и .............. внесены в ЕГРН, является межевой план от 14.08.2015, подготовленный по заявлению ФИО3 кадастровым инженером К.А.В.., при этом в межевом плане изменены границы и площадь принадлежащего ей земельного участка без её ведома и согласия, так как акт согласования границ она не подписывала - межевой план от 14.08.2015 года следует признать недействительным, а установленные границы отменить.

При этом, согласно полученных документов, истребованных судом, и представленных Филиалом ФГБУ «ФКП Рореестра» по Ставропольскому краю, межевой план, подготовленный 14.08.2015 года, подавался дважды и зарегистрирован дважды и в описи документов кадастрового дела N .............. и в описи документов кадастрового дела N .............. под следующими номерами N .............. от .............. и N .............. от ...............

В связи с чем просила отменить установленные границы земельного участка с кадастровым номером .............. расположенного по адресу: ..............А, по межевому плану от .............., возложить обязанность установить границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: .............., и ..............А, в соответствии с решением Минераловодского городского суда .............. от .............. (дело N 2-16/2014), а именно: левая межа земельного участка .............. (межевая граница с земельным участком ..............) - от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение (м) - 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.);- 24°47”l0’; тыльная межа земельного участка .............. (межевая граница с земельным участком ..............) - от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение - 7,87 м., дирекционные углы (град., мин., сек.) 111°31”34’, а также возложить обязанность в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу поставить на кадастровый учет участок с кадастровым номером .............. площадью 228.1 кв.м., в соответствии с решением суда.

В процессе рассмотрения данного дела истица ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила свои требования, предъявив к ФИО3 дополнительный иск в котором просила:

- признать недействительным межевой план от 14.08.2015, подготовленный по заявлению ФИО3 кадастровым инженером К.А.В. зарегистрированный дважды в описи документов кадастрового дела N .............. и в описи документов кадастрового дела N .............. под следующими номерами N .............. от .............. и N .............. от ..............;

- отменить установление границ земельных участков с кадастровыми номерами .............. и .............. по адресу: ..............А, и .............., по межевому плану подготовленному от 14.08.2015 по заявлению ФИО3 кадастровым инженером К.А.В. зарегистрированному дважды и в описи документов кадастрового дела N .............. и в описи документов кадастрового дела .............. под следующими номерами N .............. от .............. и N .............. от ..............;

- обязать ФИО3 установить границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ..............А, и .............., в соответствии с решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2014 (дело N 2-16/2014), а именно: левая межа земельного участка N 56А по .............. (межевая граница с земельным участком ..............) от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение (м) - 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24°47”10’; тыльная межа земельного участка .............. (межевая граница с земельным участком ..............) от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение (м) - 7,87, дирекционные углы (град, мин., сек.) - 111°31”34’;

- обязать ответчика ФИО3 в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу поставить на кадастровый учет участок с кадастровым номером 26:24:040429:2, площадью 228,1 кв.м., в соответствии с решением суда.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 ответчик ФИО3 указал, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец просит отменить установление границ между смежными земельными участками по адресу: ..............А, и .............., установленные по межевому плану от 14.08.2015 и установить границы между указанными смежными земельными участками в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 20.03.2014.

В подтверждение своих требований истцом представлено заключение ООО ''Ноосфера'.

Решением суда определено местоположение границы между смежными земельными участками по адресу: ..............А, и .............., согласно межевому плану от 15.02.2010 и указаны длины границ земельных участков и дирекционные углы.

Межевой план от 14.08.2015 соответствует решению Минераловодского городского суда от 20.03.2014.

Межевой план от 14.08.2015 был выполнен в системе координат МСК. На сегодняшний день используется система координат МСК-26 от СК 95. Для определения точности установления границ ответчик обратился в Акционерное общество "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие", которое единственное в Ставропольском крае имеет лицензированный ключ для перевода координат в действующую систему.

В ответе на запрос представлены координаты точек, указанные в межевом плане от 15.02.2010, и их координаты в действующей МСК-26 от СК 95. Из ответа видно, что точки 3 и 2 межевого плана от 15.02.2010 идеально совпадают с координатами, имеющимися в ГКН по межевому плану от 14.08.2015, а местоположение точки 2 изменено в соответствии с решением суда от 20.03.2014. Решением суда установлена длина границы от точки 5 до точки 6 - 26,07 м. На межевом плане от 15.02.2010 это расстоянии от точки 2 до точки 2, и оно составляет 26,41 м., что не соответствует решению суда. Межевым планом от 14.08.2015 длина этой границы определена в точном соответствии с решением суда с точностью до сантиметра. Это длина от точки 1 до точки 2 на плане. Указанное подтверждается и заключением ООО "Ноосфера".

Таким образом, межевой план от 14.08.2015 полностью соответствует решению суда от 20.03.2014.

Истцом не представлено доказательств того, установление границ земельного участка ответчика, каким-либо образом нарушает его права, свободы или законные интересы.

Истцом заявлен негаторный иск. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно заключения кадастрового инженера, граница между смежными земельными участками установлена в соответствии решением Минераловодского городского суда от 20.03.2014 (дело N 2-16/2014), согласно межевому плану от 15.02.2010, в координатах с учетом перевода в действующую на сегодняшний день систему координат.

На чертеже земельных участков Гражданская 58 и Гражданская 56А указано, что расхождение в местоположении точки при изменении дирекционного угла с учетом изменения системы координат составляет не более 10 см., что находится в пределах допустимой погрешности. Также, на чертеже видно, что при применении дирекционных углов, указанных в решении суда от 20.03.2014, земельный участок истца уменьшится.

Межевой план от 15.02.2010 изготовлен по заказу собственника земельного участка, расположенного по адресу: .............., и им не оспаривается.

Граница между смежными земельными участками в дирекционных углах не устанавливалась, так как это противоречило бы действующему законодательству.

Более того, установление границы в дирекционных углах, обозначенных в решении суда, привело бы к уменьшению земельного участка истца, что подтверждает отсутствие нарушений его прав.

Необоснован довод истца о том, что в результате неправомерных действий, площадь моего земельного участка незаконно увеличилась.

До проведения межевания земельного участка ответчика, его площадь была декларированной.

Согласно ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" в результате государственного кадастрового учета допускается увеличение площади на величину не более 10%. Декларированная площадь составляла 228 кв.м., а после уточнения границ площадь составила 238 кв.м. Увеличение площади составляет менее 10%.

Таким образом, площадь его земельного участка не увеличивалась за счет земельного участка истца, и соответственно площадь земельного участка истца не уменьшалась.

В ответе от 19.02.2017 N 7/3-341-2013, на его обращение в прокуратуру о нарушении земельного законодательства, указано, что при установлении границы между смежными земельными участками, кадастровый инженер К.А.В. руководствовался границами, указанными в межевом деле от 15.02.2010, что полностью соответствует решению Минераловодского городского суда от 20.03.2014.

Представленное истцом в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, является недействительным, так как в нем содержатся сведения о земельном участке с границами, установленными межевым планом 2011 года. Указанный межевой план был признан недействительным на основании решения суда от 20.03.2014. Следовательно, истец сознательно вводит суд в заблуждение.

В связи с чем просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы представляют по доверенности ФИО4 и адвокат Шмидт К.А.

Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Третьи лица ФИО5 и представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю, также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили сведения о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьих лиц ФИО5 и представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представители по доверенности ФИО2 и адвокат Дмитриенко С.А. заявленные требования, поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просили суд требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и адвокат Шмидт К.А. требования ФИО1 не признали, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просили суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истицы ФИО1 и её представителей по доверенности ФИО2 и адвоката Дмитриенко С.А., представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и адвоката Шмидта К.А., и изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли каждый земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 1 369 +/- 13 кв.м., расположенного по адресу: .............., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, дата присвоения кадастрового номера – ...............

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: ФИО5 – ? доля, запись регистрации N .............. от ..............; ФИО1 - ? доля, запись регистрации N .............. от ...............

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером .............. площадью 238 +/- 5 кв.м., расположенного по адресу: ..............А, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, дата присвоения кадастрового номера – ...............

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, запись регистрации N .............. от ..............

Указанные земельный участка являются смежными земельными участками и расположены в квартале с кадастровым номером ...............

В судебном заседании также установлено, что в 2013 году ФИО3 обратился в Минераловодский городской суд с иском к ФИО5 и ФИО1 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположения границ между смежными земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-16/2014 требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд признал недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............., в межевом деле от 21.06.2011.

Также решением суда отменено установление границ земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............., по межевому плану от 24.06.2011.

Этим же решением определено местоположение границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: .............. и 56А, согласно межевому плану от 15.02.2010, а именно:

- левая межа земельного участка .............. (межевая граница с земельным участком ..............) – от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение (м) – 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24?47"10';

- тыльная межа земельного участка .............. (межевая граница с земельным участком ..............) – от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение – 7,87 м, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 111?31"34'.

Суд также обязал ФИО5 и ФИО1 в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3, а именно: перенести забор по межевой границе, определенной в межевом деле от 15.02.2010, а именно:

- левая межа земельного участка .............. (межевая граница с земельным участком ..............) – от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение (м) – 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24?47"10';

- тыльная межа земельного участка .............. (межевая граница с земельным участком ..............) – от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение – 7,87 м, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 111?31"34'.

Этим же решением суда с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в равных долях судебные издержки: оплата судебной экспертизы N 1523 – 25 000 рублей; оплата услуг ГУП СК "Крайтехинвентаризация" - 4 000 рублей; оплата услуг адвоката – 20 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере - 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей было отказано.

Из мотивировочной части решения Минераловодского городского суда от 20.03.2014 по делу N 2-16/2014, следует, что межевая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами .............. и .............. установлены на основании межевого плана от 15.02.2010, выполненного ООО "Кадастровый центр".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю В.А.Р. от .............. на основании исполнительного листа от .............. N .............., выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края во исполнение вступившего в законную силу 03.04.2015 решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу N 2-16/2014, которым на ФИО1 и ФИО5 возложена обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3: а именно перенести забор по межевой границе, определенной в межевом деле от 15.02.2010: левая межа земельного участка .............. (межевая граница с земельным участком N ..............) - от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение (м) - 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24°47"10'; тыльная межа земельного участка .............. (межевая граница с земельным участком ..............) - от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение (м) - 7,87, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 111°31"34', возбуждено исполнительное производство ...............

В августе 2015 года кадастровый инженер К.И.Н.. по заданию заказчика –ФИО3 выполнил кадастровые работы с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером .............. по адресу: ..............А, и исправление границы земельного участка с кадастровым номером .............. от точки т5 до точки т7 согласно решению суда.

По результатам проведенных кадастровых работ, 14.08.2015 кадастровым инженером К.И.Н.. был изготовлен межевой план с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером .............., по адресу: ..............А, и исправление границы земельного участка с кадастровым номером .............. от точки т5 до точки т7 согласно решению суда.

В указанном межевом плане также содержится заключение кадастрового инженера о том, что процедура согласования со смежными земельными участками с кадастровыми номерами .............., .............. уточненные сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости не проводилась, по причине того, что границы между земельными участками от т6 до т7, от т7 до т3 ранее установлены и согласованы. Границы т3 - т5 данного земельного участка в соответствии со ст.39 221 ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 не являются объектом согласования.

Границы между земельными участками от5 до т6 с КН .............. .............. установлены согласно решению суда. В связи с тем, что решением суда установлена граница между земельными участками, при уточнении границ земельного участка .............. были изменены границы земельного участка с КН ............... При определении местоположения т5 решением суда ее местоположение изменилось, что повлекло за собой изменения площади земельного участка и линейных размеров границ. Площадь земельного участка с кадастровым номером .............. стала 1369 кв.м. На основании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета N 26/301/15-41844 от 08.07.2015 предоставлен доработанный межевой план. Согласование границ земельного участка при учете изменений согласно решению суда. Решение суда обязательно для исполнения всех лиц, согласно закона РФ и согласие собственника земельного участка с кадастровым номером .............. не требуется. Предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка не указаны, в связи с тем, что площадь земельного участка от ранее учтенного согласно кадастровой выписке о земельном участке расходится в пределах 10%. Представлен документ 1983 года, подтверждающий местоположение земельного участка с кадастровым номером ............... Также предоставлен документ, подтверждающий право на земельный участок, указанный в реквизите исходные данные, также границы земельного участка подтверждаются решением суда.

На основании межевого плана, изготовленного 14.08.2015 кадастровым инженером К.И.Н.., в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами .............. и ..............

В мае 2017 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о разъяснении оснований для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...............

Письмом от 30.05.2017 N 17/13141 ФИО1 были даны разъяснения о том, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения, в том числе о местоположении границ и площади, земельных участков с кадастровыми номерами .............. и ..............

Сведения о местоположении границ и площади указанных земельных участков внесены в ЕГРН в 2011 - 2015 годах.

Документом, на основании которого сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами .............. и .............. внесены в ЕГРН, является межевой план от 14.08.2015, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, в том числе на основании решения Минераловодского городского суда от 20.03.2014 по делу N 2-16/2014 (далее - Решение суда).

При этом следует отметить, что содержащиеся в Решении суда сведения в части горизонтальных проложений линий (метры) и дирекционные углы (градусы, минуты, секунды) и содержащиеся в настоящее время такие сведения в ЕГРН различны.

В сведениях ЕГРН для земельного участка с кадастровым номером ..............

- горизонтальное проложение (длина) от точки 1 до точки 2 (7,86 метров), дирекционный угол (110 градусов, 0 минут) (тыльная межа между земельными участками по ..............);

- горизонтальное проложение (длина) от точки 5 до точки 1 (26,07 метра), дирекционный угол (25 градусов, 8 минут) (левая межа между земельными участками по ..............).

В Решении суда:

- тыльная межа между земельными участками по .............. (горизонтальное проложение (длина) - 7,87 метров, дирекционный угол - 111 градусов, 31 минута, 34 секунды);

- левая межа между земельными участками по .............. (горизонтальное проложение (длина) - 26,07 метра, дирекционный угол - 24 градуса, 47 минут, 10 секунд).

В свою очередь, требованиями к оформлению межевого плана не предусмотрено указание в межевом плане сведений о дирекционных углах. При внесении координат характерных точек границ земельных участков сведения о дирекционных углах в ЕГРН отражаются в автоматизированном режиме.

Также следует отметить, что Решением суда, помимо указаний на проложения горизонтальных линий и дирекционных углов по левой и тыльной сторонам межи между земельными участками по .............., определено установить границы указанных земельных участков согласно межевого плана от 15.02.2010 года, при этом в межевом плане от 15.02.2010 года горизонтальные проложения (по спорным границам, а именно по тыльной (7,86 метров) и левой стороне (26,41 метров)). В связи с чем, в Решении суда в части указания проложения горизонтальных линий предусматриваются противоречия.

Вместе с тем, Управление считает, что органу кадастрового учета (Филиалу) при рассмотрении поступивших с соответствующим заявлением документов (межевого плана от 14.08.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО7) следовало принять решение о приостановлении учета изменений земельных участков с кадастровыми номерами .............. и ..............

Также согласно представленного стороной истца экспертного исследования, выполненного экспертом ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА", выполненного на основании договора N 45/2019 от 24.04.2019, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............. содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют решению Минераловодского городского суда от 20.03.2014 дело N 2-16/491 и межевому плану, выполненному ООО "Кадастровый центр" от 15.02.2010.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным межевого плаан от 14.08.2015, подготовленного кадастровым инженером К.А.В.., и отмене установленных границ земельного участка с кадастровым номером .............. расположенного по адресу: ..............А, по межевому плану от 14.08.2015, суд исходит из следующего.

Основанием для обращения в суд с требованием о признании недействительным межевого плана от 14.08.2015 и отмене установления границ, является наличие возражений относительно местоположения его границ, установленных решением Минераловодского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-16/2014, предметом иска - определение соответствия надлежащей границы земельного участка, установленных в межевом плане от 14.08.2015 и решением Минераловодского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-16/2014.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением её производства экспертам АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" с постановкой вопроса: определить соответствует ли межевая граница, установленная кадастровым инженером К.А.В.., (при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером .............., по адресу: ..............А, и исправление границы земельного участка с кадастровым номером .............., от т5 до т7 согласно решения суда от 20.03.2014) в межевом плане от 14 августа 2015 года, межевой границе установленной решением Минераловодского городского суда от 20 марта 2014 года?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 405 от 14.11.2019, межевая граница, установленная кадастровым инженером К.А.В. (при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером .............. по адресу: ..............А, и исправление границы земельного участка с кадастровым номером .............., от т5 до т7 согласно решению суда от 20.03.2014) в межевом плане от 14 августа 2015 года, не соответствует межевой границе установленной решением Минераловодского городского суда от 20 марта 2014 года.

При анализе сведений координат точек углов поворота земельного участка с кадастровым номером .............. по адресу: ..............А, в отношении межевой границы с земельным участком с кадастровым номером .............. по адресу: .............., по точкам 5 - 6 - 7, согласно межевого плана от 14.08.2015, подготовленного кадастровым инженером К.А.В.., со сведениями, полученными в результате пересчета 3-х точек 3 - 2 - 2, земельного участка, расположенного по адресу: ..............А (Схема 4) (Ответ N 2-16/491 от 14.03.2019 г. (Гражд. дело N 2-781/2019, л.д. 210), в результате которого, было выявлено, что местоположение точек 3 и 7, 2 и 6 (Схема 4) и горизонтальное проложение 26,07 м. совпадает, а местоположение точек 2 и 5 (Схема 4) отличается, как и горизонтальное проложение 26,41 – 26,07 = 0,34 (м).

Горизонтальные проложения в межевом плане от 14.08.2015 , подготовленном кадастровым инженером К.А.В. и в решении Минераловодского городского суда N 2-16/2014 от 20.03.2014, между точками 6 - 7 отличаются: 7,87 - 7,86 = 0,01 (м).

Дирекционные углы в межевом плане от 14.08.2015, подготовленном кадастровым инженером К.А.В. не соответствуют дирекционным углам, указанным в решении Минераловодского городского суда N 2-16/2014 от 20.03.2014 (Таблица 9), что также подтверждается письмом N 17/13141 от 30.05.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Гражд. дело N 2-781/2019, л.д. 9-10).

Установить левую и тыльную (заднюю) межи земельного участка с кадастровым номером ..............2, по адресу: ..............А, с учетом дирекционных углов, указанных в решении Минераловодского городского суда N 2-16/2014 от 20.03.2014, без координат исходной точки и ориентира не представляется возможным.

В межевом плане 14.08.2015 кадастровый инженер уточнил границу земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............. ..............А, от точки 5 до 6 и от точки 6 до 7, являющуюся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером .............. по адресу: .............. .............. (в межевом плане от 15.02.2010 обозначение точек 3, 2, 2), а координаты характерных точек границ 7, 6, 5, 4, 1, 4, 8 (межевой план 15.02.2010) не были восстановлены согласно решения Минераловодского городского суда N 2- 16/2014 от 20.03.2014 года и межевого плана от 15.02.2010, информация о данных точках отсутствует в межевом плане от 14.08.2015, подготовленным кадастровым инженером К.А.В..

Из указанного экспертного заключения следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером .............. по межевому плану от 15.02.2010 составляла 1374 кв.м. После уточнения границы по межевому плану от 14.08.2015, площадь земельного участка стала составлять 1 369 кв.м., разница - 5 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером .............. до межевания составляла 228,1 кв.м. После уточнения границы по межевому плану от 14,08.2015, площадь земельного участка стала составлять 238 кв.м. Разница - 9,9 кв.м.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что межевая граница, установленная кадастровым инженером К.А.В. (при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером .............. по адресу: ..............А, и исправление границы земельного участка с кадастровым номером .............., от т5 до т7 согласно решения суда от 20.03.2014) в межевом плане от 14 августа 2015 года, не соответствует межевой границе, установленной решением Минераловодского городского суда от 20 марта 2014 года.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании недействительным межевого плана от 14.08.2015, подготовленного кадастровым инженером К.А.В. и отмене установленных границ земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: ..............А, по межевому плану от 14.08.2015, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков ФИО3 о том, что горизонтальные проложения в межевом плане от 14.08.02015 и в решении суда между точками 6 и 7 отличаются: 7,87 - 7,86 = 0,01 м., и находится в пределах погрешности, установленной законодательством. А также то, что площадь земельного участка с кадастровым номером .............. по межевому плану от 15.02.2010 составляла 1374 кв.м. После уточнения границы по межевому плану от 14.08.2015 площадь земельного участка стала составлять 1369 кв.м., разница - 5 кв.м., что составляет 0,36 процента. Площадь земельного участка с кадастровым номером 26:24:040429:2 до межевания составляла 228,1 кв.м. После уточнения границы по межевому плану от 14.08.2015 площадь земельного участка стала составлять 238 кв.м. Разница - 9,9 кв.м., что составляет 4,34 процента, что находится в пределах допустимых 10%, по следующим основаниям.

Статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, в случае, если предметом спора и рассмотрения в судебном процессе являлось именно местоположение границ земельного участка.

В связи с тем, что предметом спора и рассмотрения гражданского дела N 2-16/2014 в судебном процессе являлось именно местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .............. и .............., и вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 20.03.2014 года по делу N 2-16/2014 установлена межевая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами .............. и .............. на основании межевого плана от 15.02.2010, выполненного ООО "Кадастровый центр", которым определены горизонтальные проложения между точками 6 и 7, а также площадь земельного участка с кадастровым номером .............. в размере 228,1 кв.м., то кадастровый инженер К.А.В. проводя кадастровые работы и изготавливая межевой план от 14.08.2015, обязан был провести указанные работы и изготовить такой план в строгом соответствии с решением суда от 20.03.2014, а не изменять его даже в пределах допустимых погрешностей.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности установить границы между смежными земельными участками в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 20.03.2014 и возложения обязанности в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу поставить на кадастровый учет участок с кадастровым номером .............., площадью 228.1 кв.м., в соответствии с решением суда, поскольку указанные требования направлены на исполнение решения Минераловодского городского суда от 20.03.2014 по делу N 2-16/2014, тогда как условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как было установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю В.А.Р.. от .............. на основании исполнительного листа от .............. N .............. выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края во исполнение вступившего в законную силу 03.04.2015 решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу N 2-16/2014, возбуждено исполнительное производство N ..............

Следовательно, все вопросы относительно исполнения указанного решения суда, в том числе установления смежной границы земельных участков, должны разрешаться в рамках указанного исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. Признать недействительным межевой план от 14.08.2015, подготовленный кадастровым инженером К.А.В.., зарегистрированный в описи документов кадастрового дела N .............. по адресу: ..............А, и в описи документов кадастрового дела N .............. по адресу: ...............

Отменить установление границ смежных земельных участков с кадастровым номером .............. по адресу: ..............А, и с кадастровым номером .............. по адресу: .............., по межевому плану от 14.08.2015, подготовленному кадастровым инженером К.А.В. зарегистрированному в описи документов кадастрового дела N ..............2 по адресу: ..............А, и в описи документов кадастрового дела N .............. по адресу: ...............

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности установить границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ..............А, и .............., в соответствии с решением Минераловодского городского суда .............. от 20.03.2014 по делу N 2-16/2014, а именно: левая межа земельного участка .............. .............. (межевая граница с земельным участком ..............) от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение (м) - 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24°47”10’; тыльная межа земельного участка N .............. (межевая граница с земельным участком ..............) от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение (м) - 7,87, дирекционные углы (град, мин., сек.) - 111°31”34’, а также возложения обязанности в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу поставить на кадастровый учет участок с кадастровым номером .............. по адресу: ..............А, в в соответствии с решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу N 2-16/2014, а именно: левая межа земельного участка .............. (межевая граница с земельным участком ..............) от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение (м) - 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24°47”10’; тыльная межа земельного участка .............. (межевая граница с земельным участком ..............) от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение (м) - 7,87, дирекционные углы (град, мин., сек.) - 111°31”34’ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 9 декабря 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.