Решение № 2-7838/2017 2-7838/2017~М-6131/2017 М-6131/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-7838/2017

КОПИЯ

Дело №2-7838/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.З. Бургановой,

при секретаре О.С.Кондылевой,

с участием представителя ответчика АО «РОСТ БАНК»-

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «РОСТ БАНК» о признании договоров залога недействительными, признании долей супругов в совместно нажитом имуществе равными, освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3, АО «Рост Банк» с вышесформулированным иском, указав в обоснование, что ... между ней и ФИО3 был заключен брак, в котором стороны находятся до настоящего времени и ведут совместное хозяйство. ... в период брака супругами приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUSER ..., стоимостью 3414000 руб., зарегистрированный на имя ответчика ФИО3. ... она от ФИО3 узнала о том, что ... судебным приставом- исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4 на указанный автомобиль наложен арест по долгам друга ее супруга по кредитным договорам ... от ..., в рамках которых ее супруг ФИО3 поручился за друга перед АО «РОСТБАНК». О состоявшихся договорах займа, по которым ее супруг передал в залог банку общее имущество в виде указанного автомобиля, она не уведомлена; нотариальное согласие супругу на отчуждение автомобиля не давала. Она намерена выделить свою долю в целях последующей реализации своего преимущественного права на покупку автомобиля, поскольку в рамках названных кредитных договоров ее супруг являлся лишь поручителем, а денежные средства по кредитным договорам не израсходованы на нужды семьи. Полагает, что банк, заключая договор залога с гражданином, который состоит в браке, должен был убедиться в наличии согласия супруги на совершение такой сделки. На основании изложенного, просит признать договоры залога названного выше транспортного средства, состоявшиеся по договорам №... от ... между ФИО3 и АО «РОСТ БАНК», недействительными; признать доли супругов равными в совместно нажитом имуществе; освободить от ареста и исключить из описи имущества указанный автомобиль.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС- сообщения. Ходатайств об отложении дела слушанием от истицы не поступало, причины неявки истицы суду не известны, в связи с чем, полагая истицу извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав причину неявки истицы неуважительной, полагает возможным с учетом мнения представителя ответчика рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «РОСТ БАНК» в судебном заседании не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск; заявив также о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договоров залога, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласившись с доводами истицы и указав на признание им заявленных требований.

Третье лицо- судебный пристав - исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражая против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ПИН-КАМА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из пункта 3 указанной статьи названного Кодекса, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Из материалов дела, содержания искового заявления следует, что истица ФИО2 и ответчик ФИО3 с ... до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство.

Из материалов дела следует, что ... в период брака супругами был приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUSER ... стоимостью 3414000 руб., зарегистрированный на имя ответчика ФИО3.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года на указанное выше транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER ... в пользу АО «РОСТ БАНК» было обращено взыскание; ... во исполнение названного судебного акта возбуждено исполнительное производство в ОСП №3 г Набережные Челны УФССП по РТ ...-ИП, в рамках которого ... на автомашину наложен арест, имущество передано на торги.

В частности, указанным судебным решением, имеющим для разрешения настоящего спора обязательное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам ... от ... и ... от ..., заключенным между АО «РОСТ БАНК» и ООО ТД «Фортуна», между ФИО3 и банком ... были заключены договоры о залоге имущества ... и ... в виде спорного автомобиля, общей залоговой стоимостью в сумме 1 895 600 рублей.

Вышеназванным судебным актом наряду с взысканием задолженности по кредитным договорам с заемщика и его поручителей обращено взыскание на заложенное банку в установленном законом порядке имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, в том числе на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО3, заложенный на основании указанных выше договоров залога, путем продажи его с публичных торгов.

Принимая по делу решение и разрешая спор по существу, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Как следует из оспариваемых истицей договоров залога ... и ... от ..., при их оформлении истицей по делу в качестве супруги залогодателя ФИО3 было дано письменное согласие с условиями договоров залога и фактом их заключения. При этом ФИО2 не возражала против возможного обращения взыскания на совместно нажитое имущество, являющееся предметом залога по указанным договорам, подтвердив указанное личной подписью в договорах.

Подписи, выполненные ФИО2 в договорах залога, подтвердившие ее согласие с указанной сделкой, последней в суде в установленном порядке не оспорены; их принадлежность истице в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об обратном, истицей не представлено, судом не добыто.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Из материалов дела не следует, а истицей в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено доказательств того, что АО «РОСТ БАНК» знало или ему заведомо должно было знать о несогласии супруги залогодателя на совершение сделки в виде передачи автомобиля в залог банку.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Между тем, наличие нотариального удостоверения супруги залогодателя условиями договоров в конкретном случае не предусмотрено; тем не менее, согласие супруги ФИО3 на указанную сделку банком получено в простой письменной форме, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров о залоге транспортного средства от ... недействительными и удовлетворения требований ФИО2 в этой части у суда не имеется.

Обращаясь к требованию иска о признании долей супругов в спорном имуществе равными, намерению истицы выделить 1\2 долю в указанном имуществе, суд также не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определение долей супругов в общем имуществе производится в судебном порядке в случае спора о разделе общего имущества супругов.

Вместе с тем, истицей не представлено в обоснование указанного требования доказательств наличия соответствующего спора между супругами, с учетом которого производится определение долей в общем имуществе супругов. Напротив, как следует из текста искового заявления, супруги находятся до настоящего времени в браке, ведут совместное хозяйство; истица о намерении произвести раздел общего имущества не указывает.

Кроме того, поскольку спорная автомашина находилась в залоге, на основании решения суда была изъята у собственника путем обращения на нее взыскания, раздел такого имущества между супругами противоречит закону, поскольку нарушает права взыскателя, залогодержателя этого имущества и делает неисполнимым решение суда, которым имущество было изъято у собственника в счет исполнения им принятого по договору обязательства.

При разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество является совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, требования о выделе доли из общего имущества супругов в том случае, когда супруг является должником банка по кредитному договору, возникают не из семейно-правовых отношений.

Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу статьи 255 вышеуказанного Кодекса кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 341 указанного Кодекса право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому залогом обязательству, а также процентов, неустойки, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на залог. Таким образом, залог спорной автомашины обеспечивает исполнение обязательств должником АО «РОСТ БАНК» по заключенному с ним договору, обязательства по которому не исполнены.

По смыслу статей 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств по кредитному договору преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества имеет банк, который в конкретном случае реализовал свое право, обратившись ранее, как было указано выше, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, спорный автомобиль.

Обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя.

Выдел доли должника-супруга в общем имуществе предполагает отчуждение заложенного имущества, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота собственников, кредиторов, должников.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется правовых оснований и для удовлетворения иска в части освобождения имущества от ареста и исключения его из описи арестованного имущества.

Разрешая спор по существу, суд также полагает заслуживающим внимания довод ответной стороны о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания договоров залога от ....

Как следует из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи необходимо указать, что истица, как установлено судом, о заключении оспариваемых договоров залога узнала в день их заключения ..., когда ею было дано супругу согласие на совершение указанных сделок. Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд установленный законом срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает требования иска подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Доводы истицы, изложенные в письменных возражениях на позицию банка по иску, а также доводы ответчика ФИО3 в его письменном отзыве, не состоятельны, а потому не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, акционерному обществу «РОСТ БАНК» о признании договоров залога недействительными, признании долей супругов в совместно нажитом имуществе равными, освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Э.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Э.ФИО5

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-7838/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан