Решение № 2-1-311/2025 2-1-311/2025~М-129/2025 М-129/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1-311/2025

№

40RS0№-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Усачева Д.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

3 декабря 2025 г.

дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 о возврате денежных средств за товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи товара «Смартфона Аррlе iРhоhe 15 Рrо 256 ГБ Синий Вluе» (артикул 178297325) в количестве 1 шт. дистанционным способом с оформлением доставки через маркетплейс «Вайлдберриз» (ООО «РВБ»). Предварительная оплата за товар была произведена Истцом в полном объеме размере 124 556 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Данный товар был приобретён случайно, не соответствует потребностям Истца, о том, что он является невозвратным Истец не был ознакомлен. По прибытии товара в пункт выдачи заказов Истец совершил попытку отказаться от товара и отправить его продавцу, однако сотрудники ПВЗ сообщили, что от данного товара отказаться невозможно. Товар вскрыт не был, упаковка не нарушена. С целью отказаться от товара сразу после прибытия товара в ПВЗ Истец создал заявку от «11» декабря 2024 г. на отказ в приложении маркетплейса, однако, продавец отклонил заявку в следующей формулировке: «Здравствуйте. Приобретая телефон, вы соглашаетесь с правилами пользования торговой площадкой и правилами возврата на WВ. В соответствии с этим, после оплаты вы не можете отказаться от товара». Действия Продавца и маркетплейса «Вайлдберриз» в данном случае нарушают права Истца как потребителя, что явилось поводом для обращения с претензией. Так, «18» декабря 2024 г. после отказа сотрудников ПВЗ и маркетплейса «Вайлдберриз» от принятия товара на возврат в соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, Истцом была направлена претензия в адрес ООО «РВБ», которая отклонена со ссылкой на то, что агрегатор не уполномочен разрешать данный спор. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил досудебную претензию о возврате денежных средств Продавцу ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил ответ на досудебную претензию, в котором отклонил требования Истца, ссылаясь на Правила пользования торговой площадкой маркетплейса. Указанные действия нарушают права Истца как потребителя и являются поводом для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. В связи с этим, ссылаясь на ст.ст. 151, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, ст.ст. 13, 16, 28, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 56, 98 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика невозвращенную стоимость товара в размере 124 556 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 руб. 64 коп., рассчитанные на день составления настоящего искового заявления, подлежащие расчету и выплате по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 091 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 2, л.д. 37-39 ).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в времени и месте его проведения извещен, по существу требований представил возражения, в которых просил дело рассмотреть без его участия (т. 1, л.д. 55-56, т. 2, л.д. 43-44).

Представители третьих лиц ООО «РВБ» и ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 2, л.д. 48-49).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с Ответчиком договор купли-продажи товара «Смартфона Аррlе iРhоhe 15 Рrо 256 ГБ Синий Вluе» в количестве 1 шт. дистанционным способом с оформлением доставки через маркетплейс «Вайлдберриз» (ООО «РВБ»), в рамках которого Истец произвел оплату товара в размере 124 556 рублей, что подтверждается кассовым чеком и справкой об операции (т. 1, л.д. 9, 47).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в приложении маркетплейса создана заявка на отказ от приобретенного товара, которая отклонена продавцом (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия в адрес ООО «РВБ» (л.д. 12-14)

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил досудебную претензию о возврате денежных средств продавцу ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил ответ на досудебную претензию, в котором отклонил требования Истца, ссылаясь на Правила пользования торговой площадкой маркетплейса (л.д. 15-17).

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1 - 3 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Правила возврата товара, приобретенного дистанционным способом, урегулированы ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В обоснование исковых требований истец указывал, что он по прибытии товара в пункт выдачи заказов совершил попытку отказаться от товара и отправить его продавцу, однако сотрудники пункт выдачи заказов сообщили, что от данного товара отказаться невозможно. Товар вскрыт не был, упаковка не нарушена. С целью отказаться от товара он сразу после прибытия товара в пункт выдачи заказов создал заявку на отказ в приложении маркетплейса, однако, продавец отклонил заявку с формулировкой: «Здравствуйте. Приобретая телефон, вы соглашаетесь с правилами пользования торговой площадкой и правилами возврата на WВ. В соответствии с этим, после оплаты вы не можете отказаться от товара».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в том числе, ему не представлено доказательств сохранения товарного вида телефона и его потребительских свойств.

При этом, при отклонении продавцом заявки истца от ДД.ММ.ГГГГ на возврат товара ответчик не просил возвратить товар для его осмотра для проверки на соблюдение сохранности товарного вида и потребительских свойств.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения сохранности товарного вида и потребительских свойств Смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 Гб Синий Blue в ходе рассмотрения дела судом проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы №, проведенной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» следует, что упаковка смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 Гб Синий Blue каких-либо нарушений или повреждений не имеет, исследуемый смартфон является полностью исправным, является новым, ранее не вскрывался, сохранил товарный вид и потребительские свойства, ранее не вскрывался не был в эксплуатации, его потребительские свойства соответствуют характеристикам, определенным для данного вида товара (т.1, л.д. 224-259).

У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта, в этой связи суд находит указанное заключение законными и соответствующим другим исследованным материалам дела.

Сохранность товарного вида и потребительских свойств Смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 Гб Синий Blue, а также своевременное обращение истца к ответчику для возврата товара, приобретенного дистанционным способом являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенной стоимости товара, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении указанных требований истца и взыскивает с ответчика невозвращенную стоимость товара в размере 124 556 рублей.

Требования истца в взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины продавца, а также требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 778 руб.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, поскольку из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет данных процентов проверен судом и признается верным.

В связи с этим, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 249, 59 руб., а также подлежащие расчету и выплате по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Офертой на оказание юридических услуг физическим лицам ООО «Дестра Лигал Тех» от ДД.ММ.ГГГГ и приходным ордером, ООО «Дестра Лигал Тех» оказаны истцу ФИО1 юридические услуги на сумму 17 091, 00 руб. (т. 1, л.д. 18-24).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенных обстоятельств, правовой и фактической стороны дела, суд, принимая во внимание характер и объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, находит заявленные требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7467,49 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО1:

- невозвращенную стоимость товара в размере 124 556 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64778 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 249, 59 руб., а также подлежащие расчету и выплате по день фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 в доход бюджета Кировского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 7467,49 руб.

Товар «Смартфона Аррlе iРhоhe 15 Рrо 256 ГБ Синий Вluе» (артикул 178297325) подлежит возврату ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись Д.И. Усачев

Верно

Судья Д.И. Усачев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.