Решение № 2-670/2017 2-670/2017(2-7216/2016;)~М-6584/2016 2-7216/2016 М-6584/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело № 2-670/2017

(№ 2-7216/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском через своего представителя, указав, что < Дата > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль «< ИЗЪЯТО >», г/н № получил механические повреждения. Согласно материалам об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ССС № в ПАО СК «Росгосстрах». < Дата > ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, приложив необходимый пакет документов, в порядке прямого урегулирования убытков (страховой полис ВВВ №). Случай был признан ответчиком страховым, и в пользу истицы произведена выплата страхового возмещения в размере 1500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от < Дата >. ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовала проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 10711,70 рублей, услуги оценщика оплачены в размере 10000 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет 9211,70 рублей (10711,70 – 1500). Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с < Дата > (дата, следующая за датой ненадлежащего исполнения обязательств) по < Дата > (дата предъявления иска), что составляет 1060 дней. Размер законной неустойки составляет 139920 рублей, исходя из расчёта: 120000 рублей * 8,25% * 1060 дней. Добровольно снижая размер законной неустойки, просит взыскать 50000 рублей. Действиями ответчика причинён моральный вред, который оценивает в 3000 рублей. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебных расходов. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 9211,70 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей; законную неустойку в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1790 рублей; почтовые расходы в размере 25 рублей; расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 700 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила дело рассматривать в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указав, что страховая выплата была произведена в полном объёме. < Дата > истица обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым. Страховое возмещение произведено на основании выполненного ООО «КАР-ЭКС» заключения № № от < Дата >, согласно которому у автомобиля имелись повреждения крыла переднего левого в виде вмятины в передней части с нарушением лакокрасочного покрытия в виде очаговой коррозии, которые образовались в ходе эксплуатации АМТС, и не могли рассматриваться как повреждения, образовавшиеся в рамках рассматриваемого ДТП, имеющего признаки страхового случая. Крыло переднее левое требовало окраски до ДТП в соответствии с п. 7.3.6. Методики Министерства юстиции 2000 года, поэтому окраска, лакокрасочные материалы и сопутствующие работы по данной детали при расчёте не учитывались. В случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Ч.О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст.1 Федерального закона от 25.04.2012 №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связи между этим событием и причинёнными убытками.

Доказыванию подлежит факт наступления ущерба и его размер.

Из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО2 и ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что < Дата > в 19.00 часов на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

Установлено, что ФИО2, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому водитель, управляя автомобилем, осуществляя движение задним ходом, должен убедиться в безопасности манёвра, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес» принадлежащим ФИО1

Определением от < Дата > в отношении водителя в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. указанное нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ № от < Дата >, ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № от < Дата >.

< Дата > ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от < Дата >, выполненному ООО «КАР-ЭКС», по заказу страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» на дату ДТП составила 1500 рублей.

Указанная сумма была выплачена истице в качестве страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

В заключении специалист указал, что повреждения крыла переднего левого в виде вмятины в передней части с нарушением лакокрасочного покрытия в виде очаговой коррозии, являются образовавшимися в ходе эксплуатации АМТС и не могут рассматриваться как повреждения, образовавшиеся в рамках рассматриваемого ДТП, имевшего признаки страхового случая.

В < Дата > году истица на основании акта осмотра транспортного средства от < Дата >, составленного специалистом ООО «ЭКС-ПРО» В.А.В., организовала проведение независимой оценки у ИП Ф.В.Е., по заключению которого № от < Дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», по состоянию на < Дата > определена в размере 10711,70 рублей, включая: стоимость ремонтных работ – 5936 рублей, стоимость окрасочных работ – 2250 рублей, стоимость материалов – 2525,70 рублей.

В связи с наличием спора о характере и степени повреждений транспортного средства «Мерседес», а также о техническом состоянии транспортного средства на момент осмотра, с учетом того, что автомобиль на момент рассмотрения дела отремонтирован и продан, по ходатайству представителя ответчика в суде был допрошен специалист В.А.В. Последний пояснил, что в 2013 году осматривал автомобиль «Мерседес Е200» 1993 года выпуска, в связи с обращением потерпевшей по страховому случаю. В ходе осмотра было установлено наличие повреждений на переднем левом крыле автомобиля в виде вмятины, которое образовалось в результате рассматриваемого ДТП. В примечании к акту осмотра указал, что на переднем левом крыле имелась другая вмятина в передней части, следы коррозии, что подтверждается фотографиями и не оспаривалось представителем истицы. Специалист пояснил, что повреждения, полученные автомобилем при иных обстоятельствах, подлежали ремонту и окраске до страхового случая, но поскольку не были устранены, окраска элемента, имеющего помимо повреждений и следы коррозии, не должна была назначаться, что было учтено специалистом, производившим калькуляцию стоимости ремонта, в соответствии с действующими методиками.

В материалах дела имеются черно-белые фотографии повреждений, сделанные при проведении первоначального и единственного осмотра транспортного средства в < Дата > года, из которых усматривается наличие повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП и коррозии поврежденного элемента автомобиля, что не оспаривается и было подтверждено специалистом при обозрении фотографий в судебном заседании.

В соответствии с п. 6.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утверждённых НИИАТ Минтранса 12.10.2004 года (№ 001МР/СЭ), РФЦСЭ при Минюсте РФ от 20.10.2004 года, ЖКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 года, при установлении объёма окрасочных работ в зависимости от вида повреждения назначается полная, наружная или частичная окраска транспортного средства. Если окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности транспортного средства (по количеству кузовных элементов), рекомендуется назначать наружную окраску поверхности транспортного средства и дополнительно других поверхностей, требующих окраски (внутренние поверхности заменяемых или ремонтируемых деталей). Если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска повреждённых элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются.

В обоснование своей позиции, представитель истицы ссылался на пункт п. 4.3.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», (утв. Минюстом России, 2013), которым предусмотрено, что работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали; элемент поврежден сквозной коррозией.

Вместе с тем, выводы специалиста Ф.В.Е., сделанные, как он указывает, на основании акта осмотра от < Дата >, не содержат ссылку на применение частичной окраски элемента, в соответствии с п. 4.3.4 и 4.3.8, этой же Методики. В заключении отсутствует обоснование для проведения окраски элемента кузова автомобиля, поврежденного и не отремонтированного до страхового случая.

По пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. 63. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), такие расходы определяются с учетом износа узлов и деталей автомобиля и исходя из среднерыночных цен на них в регионе, по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенного положения поврежденные и нуждающиеся в ремонте или замене детали автомобиля в случае их повторного повреждения в результате страхового случая не могут учитываться при определении размера страхового возмещения, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения с учетом окраски элемента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, на момент проведения первоначального исследования, регулировался Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, утвердившим Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При производстве технической экспертизы транспортных средств ООО «КАР-ЭКС» применялись Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001 МР\СЭ.

Согласно указанным рекомендациям целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее по тексту - независимая техническая экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, причины возникновения технических повреждений транспортного средства. Объектами независимой технической экспертизы являются транспортные средства потерпевшего и страхователя, а также отдельные элементы транспортного средства.

Перечень действий, которые необходимо совершить эксперту при проведении экспертизы транспортного средства, закреплен в п. 5.4 методических рекомендаций. В него входят, в том числе, наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу; фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений; фиксация повреждений транспортного средства; фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия; сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.; установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.

Согласно Методическим рекомендациям при проведении независимой технической экспертизы должны быть осмотрены транспортные средства.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проанализировав содержание заключения, выполненного ООО «КАР-ЭКС», суд находит его в полном объёме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведённого исследования, сделанного на основании непосредственного осмотра транспортного средства, исходя из его технического состояния и объема работ, необходимых для ремонта повреждений, полученных в результате ДТП. При этом специалистом ООО «КАР-ЭКС» приняты во внимание исключения и корректировки, сделанные при осмотре транспортного средства. При расчёте стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался действующими методиками и нормативными актами, данными, полученными при непосредственном осмотре транспортного средства, исходя из средней стоимости нормо-часа для слесарно-механических, кузовных работ в регионе. Тогда как специалист Ф.В.Е. автомобиль не осматривал, в заключении ссылка на методику, действовавшую на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Перечень ремонтных воздействий, изложенных в калькуляции №, составлен с учетом полного ремонта крыла и окрасочных работ, что в силу вышеизложенного нельзя признать обоснованным. При таких обстоятельствах, выводы данного специалиста, сделанные на основании того же акта осмотра, но без учета имеющихся в нем примечаний, без достоверных сведений о характере и степени повреждений транспортного средства, вызывают у суда сомнения.

Сведения о фактической стоимости ремонта автомобиля, о реально понесенных истицей затратах на ремонт полученных в ДТП повреждений, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе автотехнической, представитель истца не заявил, обеспечить явку в суд специалиста, проводившего независимое исследование в Йошкар-Оле Республики Марий Эл, не представилось возможным.

Таким образом, стороной истца не было представлено допустимых доказательств, опровергающих вывод специалиста ООО «КАР-ЭКС» как в части стоимости ремонта в целом, так и в части исключения окраски левого переднего крыла при проведении ремонтных работ, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании доплаты страхового возмещения.

Нарушений прав потерпевшего (потребителя) в ходе рассмотрения страховщиком заявления ФИО1, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и производные от основного искового требования ФИО1 требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года.

Судья Д.В. Стома