Решение № 2-2085/2019 2-2085/2019~М-2046/2019 М-2046/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2085/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2085/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп., причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1, являясь ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла № Северо-Восточного отделения № ПАО Сбербанк, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, незаконно произвела расходную операцию по счету гражданина ФИО5 на сумму 500 000 руб. 00 коп., совершив тем самым хищение денежных средств, которые ФИО1 обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о возмещении причиненного ФИО1 ущерба в пользу ФИО2 (наследнику ФИО5), суд исходил из положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо возмещает ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу указанного, суд постановил взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Петровского ОСП УФССП по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП банком было произведено перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО2

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представив в судебном заседании 24 октября 2019 года письменное заявление, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие; указала, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с нее в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб. 00 коп. признает. В заявлении содержится указание на то, что она, ФИО3, понимает о взыскании с нее государственной пошлины в доход бюджета в сумме 8 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, иных лиц, совершено ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5). Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 мая 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Удовлетворен гражданский иск ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 500 000 руб. 00 коп.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершила при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10-00 час. до 17-58 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющейся ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц в операционной кассе № <адрес> и находящейся на своем рабочем месте, расположенном по <адрес>, а также являющейся материально-ответственным лицом, обладающим административно-хозяйственными полномочиями, связанными с управлением и распоряжением денежными средствами, находящимися на банковских счетах, с совершением действий по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием из корыстных побуждений возник преступный умысел, используя свое служебное положение присвоить вверенные ей денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие клиенту Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» ФИО5, находящиеся на его лицевом счете №, открытом в ОАО «Сбербанк России».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 час. до 17-58 час., находясь в помещении кассы операционной кассы вне кассового узла № <адрес>, расположенной по <адрес>, в нарушение вышеуказанного трудового договора и положений должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить, злоупотребляя своим должностным положением, с применением персонального компьютера и программного обеспечения ОАО «Сбербанк России» с лицевого счета №, открытого на имя ФИО5 провела расходную наличную операцию по списанию денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащих ФИО5, чем против воли ФИО5 присвоила вышеуказанные денежные средства, то есть противоправно, безвозмездно обратила их в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Истцом предъявлены требования в части возмещения имущественного вреда связанного с выплатой, установленной вступившим в законную силу приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 мая 2019 года.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Перовской ОСП УФССП России по г. Москва на основании исполнительного листа (1) № ФС 012832119 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сусуманским районным судом Магаданской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, должником указан ПАО «Сбербанк России», взыскателем – ФИО2 по предмету исполнения – возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 500 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск перечислил сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом признания иска ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу данной нормы закона в доход бюджета МО Щёкинский район с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб. 00 коп. (абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей пятьсот тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО Щёкинский район в сумме 8 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ