Решение № 2-1917/2019 2-1917/2019~М-1803/2019 М-1803/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1917/2019

Дело № 2-1917/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием представителей ответчика ООО «Русское страховое общество Евроинс» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Русское страховое общество Евроинс» о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 08 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств серия № № по которому было застраховано транспортное средство «Мерседес-Бенц G350 BLUETEC», г.р.№, по рискам «Ущерб» и «Хищение», принадлежащий истцу на праве собственности.

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере 5 500 000 рублей, страховая премия в размере 136 400 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

09 декабря 2018 года неустановленное лицо совершило поджег автомашины «Мерседес-Бенц G350 BLUETEC», г.р.з№, в результате указанного пожара, автомобиль истца был полностью уничтожен.

Поврежденный автомобиль был доставлен на автостоянку.

По факту поджога, следователем СО ОМВД по Калининскому району было возбуждено уголовное дело.

В последующем в период времени с декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года неустановленное лицо находясь на стоянке совершило хищение обгоревшего автомобиля «Мерседес-Бенц G350 BLUETEC», г.р.з. Р083НМ 799.

По факту хищения страшим дознавателем ОД Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери было возбуждено уголовное дело.

01 марта 2019 года ФИО7 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО РСО «Евроинс» с приложением комплекта документов подтверждающих страховое событие.

Сотрудниками ООО РСО «Евроинс» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела.

До настоящего моменты выплата страхового возмещения не осуществлена, отказа в выплате страхового возмещения также не поступало.

28 июня 2019 года в адрес ответчика была передана претензия, в связи с нарушением срока на выплату страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в сумме 5 500 000 рублей, неустойку в сумме 136 400 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, телеграммами по адресу регистрации и по адресу пребывания, не явился, ходатайств не представил. Как следует из ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Такое поведение истца дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с учетом мнения представителя ответчика.

В судебное заседание, 18 декабря 2019 года, представитель истца ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. В судебных заседаниях 18 сентября 2019 года, 07 октября 2019 года, 09 октября 2019 года, 17 октября 2019 года исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что экспертизой по уголовному делу по ст. 158 УК РФ, была определена стоимость годных остатков в размере 22 785 рублей, стоимость найденной рамы транспортного средства, не возражает об исключении указанной суммы из суммы исковых требований.

Представители ответчика ФИО6, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом не соблюдены правила страхования, согласно которым, застрахованное лицо обязано в течение 10 дней, после наступления страхового случая, обратиться в страховую компанию с заявлением и документами. В случае не предоставление транспортного средства на осмотр, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию по истечении практически 3-х месяцев. Согласно материалам уголовного дела, марка и модель транспортного средства, пострадавшего при пожаре, достоверно не установлено. Уголовное дело еще расследуется, итоговый документ не вынесен. 07 октября 2019 года было вынесено постановление о возобновление уголовного дела. Доказательств подтверждения страхового случае, в материалах дела отсутствуют.

Истец злоупотребляет своим правом, так как транспортное средство на осмотр представителю ответчика представлено не было, между возгоранием и кражей годных остатков прошло достаточное количество времени, для предоставления истцом транспортного средства к осмотру. Условия договора страхования истцом не исполнено, в следствии чего ответчик и отказал в выплате страхового возмещения.

При исследовании фотоматериалом уголовного дела по факту возгорания, стороной ответчика была произведена экспертиза, в соответствии с которой, установлено, что поврежденной автомобиль является автомобиль 1995 года выпуска, застрахованный автомобиль являлся 2015 года выпуска. В экспертизе указано, на расхождения конструкций сгоревшего автомобиля и застрахованного автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 08 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «Мерседес-Бенц G350 BLUETEC» на страховую сумму 5 500 000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № АТ № от 08 мая 2018 года.

При заключении указанного договора, автомобиль истца был осмотрен ответчиком с указанием VIN №, 2015 года выпуска.

Договор заключен на условиях, содержащихся в полисе страхования и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом №69 от 22 августа 2016 года, и являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора страхования, о чем свидетельствуют их подписи.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес-Бенц G350 BLUETEC», г.р.з№ по рискам «Хищение» и «Ущерб», а истец обязался уплатить страховую премию в размере 136 400 рублей.

Свои обязательства по данному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате № от 09 мая 2018 года на сумму 81 000 и № от 08 мая 2018 года на сумму 55 400 рублей, всего на сумму 136 400 рублей. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 09 мая 2018 года по 08 мая 2019 года.

Как видно из справки ОНД и ПР по Калининскому району 09 декабря 2018 года произошел пожар в автомобиле Мерседес-Бенц г.р.з. №, по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес>

По факту пожара Постановлением следователя ОМВД России по Калининскому району от 16 января 2019 года возбуждено уголовное дело №.

Постановлением следователя ОМВД России по Калининскому району от 16 января 2019 года ФИО7 признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Калининскому району от 10 июля 2019 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

Постановлением руководителя следственного органа СО ОМВД России по Калининскому району от 07 октября 2019 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.

По факту кражи сгоревших остатков транспортного средства «Мерседес Бенц G350» Постановлением дознавателя Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 06 февраля 2019 года, возбуждено уголовного дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ №.

Постановлением дознавателя Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 06 февраля 2019 года ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением дознавателя Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 13 сентября 2019 года уголовное дело № прекращено в связи с примирением сторон.

17 февраля 2019 года ФИО7 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом ООО РСО «Евроинс» от 10 апреля 2019 года истцу сообщено, что в представленном комплекте документов отсутствуют постановления о приостановлении уголовного дела, постановление о прекращении производства по делу, вступившего в силу решения суда по возбужденному уголовному делу, в связи с чем, для принятия решения, необходимо представить недостающие документы.

В июне 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию. Согласно ответа ООО РСО «Евроинс» от 19 июля 2019 года повторно указано на необходимость предоставления недостающих документов.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы № от 25 декабря 2019 года, проведенной в рамках уголовного дела № наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций автомобиля от занесенного извне открытого источника огня (пламя зажигалки, спички) вероятнее всего, с применением интенсификатора горения.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы № от 03 января 2019 года, проведенной в рамках уголовного дела № наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электросети автомобиля или от занесенного извне источника открытого огня (пламя спички, зажигалки); очаг пожара располагается в пространстве моторного отсека автомобиля. Также в судебной пожарно-технической экспертизы, в обстоятельствах дела указано, что транспортное средство не застраховано.

Согласно акту осмотра № Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н», имеющегося в материалах уголовного дела №, экспертом-оценщиком ФИО1 12 декабря 2018 года был произведен осмотр сгоревшего транспортного средства «Мерседес-Бенц G350 Bluetec» г.р.з. №

В судебном заседании при допросе ФИО1 в качестве эксперта, было установлено, что модель, марку, индетификационный номер транспортного средства экспертом при оценке, был указан с документов, которые были предоставлены собственником транспортного средства ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Из указанной нормы следует, что сведения об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования.

Согласно пояснениям специалиста ФИО2 который является специалистом центра «Мерседес-Бенц», данных им в судебном заседании 22 октября 2019 года, представленные на осмотр остатки транспортного средства, являются остатками автомобиля «Мерседес-Бенц» приблизительного года выпуска с 1994 года по 1998 года. Застрахованное транспортное средство и остатки сгоревшего транспортного средства имеют ряд различий, а именно: тормозную системы, вид двигателя, подкопотное пространство.

Согласно пояснениям специалиста ФИО3., данных им в судебном заседании 17 октября 2019 года, представленные на осмотр остатки транспортного средства, являются остатками автомобиля «Мерседес-Бенц» приблизительного года выпуска с 1994 года по 1998 года. Застрахованное транспортное средство и остатки сгоревшего транспортного средства имеют ряд различий, а именно: тормозную системы, вид двигателя, подкопотное пространство, отличается салон транспортного средства.

По ходатайству сторон для разрешения вопроса об идентичности транспортного средства Мерседес-Бенц, получившего повреждения в результате пожара 09 декабря 2018 года, и автомобиля застрахованного в ООО РСО «Евроинс», определением суда от 22 октября 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» ФИО4.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль поврежденный в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал по своим техническим характеристикам автомобилю, застрахованному по договору страхования МФ 404/<адрес>9 с индетификационным номером № в части объема и мощности двигателя, типа фар, типа тормозных механизмов, и массы транспортного средства.

Автомобиль с индетификационным номером №, представленный для предстрахового осмотра при страховании по договору МФ 404/18 АТ №, имеет отличия от остатков автомобиля, поврежденного в результате пожара 09 декабря 2018 года по следующим деталям: передние крылья, фары, капот, колеса, тормозные механизмы задних колес, блок АВС, двигатель в сборе, сиденье салона, дверь задка, амортизаторы капота.

Автомобиль мог также иметь отличия по коробкам передач и всем элементам трансмиссии, панели приборов, рулевого колеса, блоков подушек безопасности (аэрбег), системы охлаждения и кондиционирования, рамы, электропроводки, монитора (информационный дисплей, головное устройство).

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО4., поддержавший выводы составленного им по результатам проведенного исследования заключения, дополнительно пояснил, что транспортное средство состоит из нескольких тысяч деталей и проверить все детали на соответствии не возможно.

Как следует из материалов уголовного дела № по ч. 1 ст. 158 ФИО7 06 февраля 2019 года обратился с заявлением в Московский отдел полиции о пропажи сгоревшего транспортного средства марки «Мерседес-Бенц G350» 2015 года выпуска, после чего 17 февраля 2019 года истец ФИО7 обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, т.е спустя практически 2 месяца, после произошедшего страхового случая.

В следствии чего достоверно установить объект страхования, при отсутствии индентификационного номера не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания истцом не было представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате произошедшего пожара 09 декабря 2018 года, сгорело именно застрахованное ответчиком транспортное средство, остатки которого истцом не были надлежащим образом сохранены, а также в течении 10 дней страхователь не уведомил страховую организацию о наступлении страхового случая. При этом, суд указывает на то, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании страхового возмещения являются наступление страхового случая и размер ущерба. Однако, поскольку идентифицировать сгоревший автомобиль не представляется возможным, в том числе ввиду необеспечения истцом сохранности застрахованного имущества, то факт наступления страхового случая нельзя признать установленным.

Довод представителя истца о том, что им было приобретено и застраховано именно то транспортное средство, которое уничтожено вследствие пожара, он не может нести ответственность за последствия недобросовестного поведения третьих лиц, не является основанием к удовлетворению иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с договором страхования от 08 мая 2018 года, объектом страхования является конкретное транспортное средство «Мерседес-Бенц G350 BLUETEC», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, т.е. имеющее указанные в договоре подлинные идентификационные признаки.

Поскольку судом истцу отказано во взыскании страхового возмещения, то и правовых оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2019 года.

Судья Е.Н. Сметанникова