Решение № 12-486/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-486/2017

К делу №12-486/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2017 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе

председательствующей судьи Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении от 18.04.2017г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от 18.04.2017г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО6 по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Заявитель проживает по месту регистрации, находится по месту работы ООО «ПОЗИТИВ», по указанным адресам ему не были вручены уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени разбирательства дела.

В связи с этим, просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от 18.04.2017г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО6 о привлечении директора ООО «ПОЗИТИВ» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО3, и его представитель ФИО4 не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду дополнительно не сообщали, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и/или его представителя не заявляли.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО5, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Позитив», ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» до ДД.ММ.ГГГГ заключили устное соглашение (далее - Соглашение), которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме № и участвовали в нем до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На аукцион от ДД.ММ.ГГГГ № – содержание светофорных объектов на улично-дорожной сети <адрес> в I полугодии 2016 года, с начальной ценой контракта 39 914 123,00 рублей было подано 4 заявки. В открытом аукционе в электронной форме приняли участие 4 участника размещения заказа.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ЗАО «ММВБ - Информационные технологии», поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона: от ГУП КК «СМЭУ» итоговое ценовое предложение – 28 339 027,29; от ООО ПКФ «Стройсервис» итоговое ценовое предложение – 12 572 948,71; от ООО «Феррум-97» итоговое ценовое предложение – 12 373 378,09; от ООО «Позитив» итоговое ценовое предложение – 28 338 000,00.

По ходу проведения аукциона двумя участниками размещения заказа: ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» были поданы предложения по цене контракта, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 69 %.

ООО «Позитив» на последних секундах аукциона сделало итоговое предложение по цене контракта в размере 28 338 000,00 рублей.

Победителем аукциона № было признано ООО Позитив» с ценой контракта 28 338 000,00 рублей.

Подав соответствующую информацию в первой части заявок ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» были допущены к аукциону и подавали соответствующие ценовые предложения, снижая цену аукциона.

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, заявки ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» были признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и Муниципальных нужд» и документации об открытом аукционе в электронной форме (участники и поданные ими заявки не соответствуют требованиям п. 1 ч. 5 ст. 66, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закон о контрактной системе, поз. 39 раздела 9 документации аукциона в электронной форме: предоставлено решение об одобрении крупной сделки на сумму ниже начальной максимальной цены аукциона.

Нарушения, допущенные указанными хозяйствующими субъектами при формировании состава документов из вторых частей заявок, являются однотипными, сходными.

При этом, учитывая, что данные документы должны были представляться в составе именно вторых частей заявок, ООО ГЖФ «Стройсервис», ООО «Феррум- 97» обеспечили себе наступление следующих правовых последствий: 1) ООО ГЖФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» должны были быть признаны участниками аукциона; 2) ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» должны были быть допущены к участию в процедуре аукциона, на котором они имели право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими, допущенными к участию в аукционе организациями; 3) заявки ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» должны были быть отклонены только после проведения и завершения процедуры аукциона, когда было закончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционе; 4) победителем аукциона и лицом, с которым должен был быть заключен контракт, должна была выступить организация, сделавшая следующее по величине после ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» ценовое предложение при проведении процедуры аукциона и знавшая о том, что заявки ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» будут отклонены после проведения процедуры аукциона и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе - ООО «Позитив».

Поведение ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» было направлено на исключение иных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО Позитив».

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Феррум-97» зарегистрировано по адресу <...>; ООО «Позитив» зарегистрировано по адресу <...>; ООО ПКФ «Стройсервис» зарегистрировано по адресу <...> литер В1, что является территориально близким местоположением. При этом единственным участником и одновременно руководителем и ООО «Феррум-97» и ООО ПКФ «Стройсервис» является ФИО1. Кроме того, при аккредитации на электронной площадке ДД.ММ.ГГГГ в качестве контактного лица ООО ПКФ «Стройсервис» указан ФИО2, представляющий интересы ООО Позитив» в Краснодарском УФАС России по делу №. При аккредитации ООО ПКФ «Стройсервис» (дата аккредитации - 27.1 1.2015), так и ООО Позитив» (дата аккредитации - 26.11.2015 с изменениями от 24.12.2015) в качестве контактного указан единый телефонный номер №. При аккредитации как ООО «Феррум-97» (дата аккредитации - 18.06.2014), так и ООО Позитив» (дата аккредитации - 26.11.2015) в качестве контактного также указан личный телефонный номер №. Наличие взаимной связи между ООО «Феррум-97», ООО «Позитив» и ООО ПКФ «Стройсервис» также подтверждается договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Позитив» и ООО ПКФ «Стройсервис»; договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Феррум-97» и ООО ПКФ «Стройсервис»; совместным обращением ООО «Феррум-97» и ООО •Позитив» к поставщику светофорного оборудования.

Согласно информации отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 18.07.2016 исх. № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), представленных по запросу Краснодарского УФАС России установлено, что 10 из 12 сотрудников, указанных ООО «Позитив» в качестве сотрудников ООО «Позитив», являются штатными сотрудниками ООО «Феррум-97». Также согласно указанной информации отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, представитель ООО «Позитив» по настоящему делу ФИО2, является штатным сотрудником ООО Феррум-97».

У ООО «Феррум-97» на электронной площадке находится решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, которым одобрено совершение сделок на электронной площадке, сумма которых не должна превышать 50 000 000,00 рублей. Из данного решения также следует, что в случае превышения данной суммы во второй части заявки должно находиться решение об одобрении конкретной сделки по конкретному аукциону.

Однако при предоставлении второй части заявки для участия в аукционе по закупке № данное общество снизило сумму одобренной сделки до размера, не позволяющего участвовать в закупке. В свою очередь, у ООО ПКФ «Стройсервис» на электронной площадке находится решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, которым одобрено совершение сделок на электронной площадке, сумма которых не должна превышать 60 000 000,00 рублей. Однако при предоставлении второй части заявки для участия в аукционе по закупке № данное общество также снизило сумму сдобренной сделки до размера, не позволяющего участвовать в закупке. Одновременно у ООО «Позитив» на электронной площадке находится действующее решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ с датами аккредитаций: рп.03.2012, 26.11.2015 и 26.11.2015 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, которым одобрено совершение сделок на электронной площадке, сумма которых не должна превышать 400 000,00 рублей. Однако при предоставлении второй части заявки для участия в аукционе конкретно по закупке № данное общество повысило сумму одобренной сделки до размера, позволившего участвовать в закупке.

Таким образом, участники аукциона по закупке № ЮО «Феррум-97» и ООО ПКФ «Стройсервис» поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона ввиду экономической нецелесообразности и невыгодности заключения контракта. При этом указанные участники уже при подаче вторых частей заявок указали сумму одобрения крупной сделки ниже начальной цены контракта, что не позволяло иным участником стать победителем закупки. Следовательно, при осуществлении торгов ООО «Феррум-97» и ООО ПКФ «Стройсервис» было заблаговременно известно о невозможности заключения с ними контракта по причине порочности предоставленных ими документов. Более того, ООО «Феррум-97» и ООО ПКФ «Стройсервис» намеренно для участия в аукционе по закупке № во вторых частях заявок снизили сумму одобрения крупной сделки по сравнению с решениями учредителей об одобрении подобного рода сделок, находящимся на электронной площадке. Третий участник антиконкурентного соглашения - ООО «Позитив» на последних секундах проведения аукциона предложил цену, незначительно ниже цены (на 1 027,29 руб.), предложенной добросовестным участником ГУП КК «СМЭУ».

Анализ поведения ООО «Позитив», ООО ПКФ «Стройсервис», ООО Феррум-97» показывает, что в ходе участия в Аукционе указанные хозяйствующие субъекты применяли следующую стратегию поведения: двое из участников Соглашения (ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97») в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на существенную величину, затем, третий участник Соглашения (ООО «Позитив») на последних секундах аукциона предлагал цену, ниже цены, предложенной добросовестным участником аукциона и становился победителем аукциона.

В то же время, заявки участников Соглашения (ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97») были отклонены за несоответствие вторых частей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, что делало невозможным заключение с ними контракта и позволяло заключить контракт с третьим участником Соглашения (ООО «Позитив»).

Действия ООО «Позитив», ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» и соответственно результат торгов по аукциону в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № является следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Факт наличия устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №, признан всеми участниками соглашения: ООО «Позитив», ОOO ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» на заседании Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (соответствующие письма о наличии факта устного соглашения представлены ООО «Позитив» (вх. №), ООО ПКФ «Стройсервис» (вх. №), ООО «Феррум-97» (вх. №) в Краснодарское УФАС России после заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

Запрет на подобные соглашения установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Заона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Краснодарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по делу о нарушении антимонопольного законодательства № установлен факт заключения и участия ООО «Позитив» в запрещенном соглашении, направленном на поддержание цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.1 ст.14.32 КоАП РФ ззаключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

Постановление № по делу об административном правонарушении от 18.04.2017г., вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО6, директор ООО «ПОЗИТИВ» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявителя о нарушении положений статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении руководителем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в суде.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № директор ООО «Позитив» ФИО3 извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По данному делу протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исх. № составлен в отсутствие директора ООО «Позитив» ФИО3, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ - квитанция №; квитанция №), копия протокола направлена по адресу ООО «Позитив», указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а именно: 350066, <...>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № рассмотрение дела об административном правонарушении № назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (копия определения направлена по адресу ООО «Позитив», сказанному в ЕГРЮЛ, а именно: 350066, <адрес>).

Вышеуказанными протоколом и определением директор ООО «Позитив» ФИО3 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела № (телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ - квитанция №; квитанция №).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165,1 У РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо э адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес 1» постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Учитывая изложенное, составление протокола, рассмотрение дела вынесение определения) в рамках производства по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство о делу об административном правонарушении, допустимо при наличии данных о доставлении по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ соответствующего уведомления о предстоящем совершении в отношении такого юридического лица (его исполнительного органа) процессуальных действий составление протокола, вынесение постановления), поскольку являются данными надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела (в понимании части 2 статьи 25.1 и части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении № доставлялись по адресу ООО «Позитив», указанному в ЕГРЮЛ (350066, <...>), а также по адресу, указанному ООО «Позитив» в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 96/2016 (350059, <...>). О месте и времени составления протокола, рассмотрения дела по вышеуказанным адресам директору ООО «Позитив» ФИО3 направлялись телеграммы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, материалы дела № содержат сведения о надлежащем извещении директора ООО «Позитив» ФИО3, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

При вынесении постановления контролирующим органом были приняты во внимании смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, наказание было назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения заявителя, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 18.04.2017г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО6, по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПОЗИТИВ» ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – п