Приговор № 1-101/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-101/2024

24RS0021-01-2024-000839-71

дело № 1-101/№/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Коблова М.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Ефименко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, являющегося самозанятым, проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в <адрес> в крупном размере незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов, ФИО6 реализуя умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, на участке местности, расположенном на расстоянии 2,5 км в западном направлении от <адрес>, путём сбора в мешок верхушек дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, незаконно приобрел для собственного употребления наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 630 грамм, размер которого относится к крупному, однако в № часов № минут был задержан сотрудниками полиции в указанном месте и данное наркотическое средство у него было изъято.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО6 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после № часов он пришёл на участок местности, приведенный в предъявленном ему обвинении, где стал собирать марихуану для собственного потребления. В момент сбора он увидел приближающегося к нему человека, который представился сотрудником полиции и на вопрос сотрудника полиции он пояснил, что собирал коноплю для себя. В последующем данное вещество у него было изъято и произведены смывы с его рук. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющихся оперуполномоченными ОМВД России по Иланскому району, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли проверку оперативной информации о том, что ФИО6 будет находиться в поле неподалеку от <адрес>, где будет собирать коноплю, в связи с чем они выехали для проверки данной информации. В ходе проверки в поле, расположенном на расстоянии около 2,5 км в западном направлении от <адрес> ими был остановлен гражданин ФИО6, имевший при себе белый мешок с веществом растительного происхождения. ФИО7 спросил у ФИО6 с какой целью тот находится на этом поле, на что ФИО6 ответил, что пришел на поле с целью нарвать конопли для дальнейшего личного употребления. ФИО7 позвонил в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия совместно с понятыми. Данный белый мешок был изъят у ФИО6, упакован в пакет и опечатан. Также у ФИО6 были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук, при этом был составлен соответствующий протокол (л.д. 43-46, л.д. 47-50, л.д. 51-54).

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ они добровольно принимали участие при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия. Их привезли на поле, расположенное на расстоянии около 2,5 км. в западном направлении от <адрес>, где находился мужчина, который представился, как ФИО6, при котором находился белый мешок. В ходе осмотра ФИО6 показал место в поле и пояснил, что на этом поле он рвал коноплю. После чего у ФИО6 был изъят данный белый мешок, а также были изъяты срезы ногтевых пластин и получены смывы с рук (л.д. 55-57, л.д. 58-60).

исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в поле на расстоянии 2,5 км. в западном направлении от <адрес> края. Участвующий ФИО6 указал на место, где им было сорвано в мешок белого цвета верхушки марихуаны. В ходе осмотра был изъяты полимерный мешок белого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения, а также изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО6 (л.д. 9-15);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным ОМВД России по Иланскому району ФИО1 в период с № часов до № часов проведено ОРМ «наблюдение», в № часов был установлен гражданин, находившийся в поле, имевший при себе мешок белого цвета, в № часов, данный гражданин был задержан, который пояснил, что в мешке находится конопля, которую он нарвал для собственного употребления (л.д. 7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим выводы справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование растительное вещество в полимерном мешке, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуаной), массой 630 грамм. На представленных тампонах со смывами, а также ногтевых пластин с рук ФИО6 обнаружен тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (л.д. 20, л.д. 27-30).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 113-117) ФИО6, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Употребление подэкспертным наркотических веществ носит эпизодический характер, не достигающий медицинских критериев формирования зависимости, а потому в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании он не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО6, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, как личность ФИО6 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), по месту прежней работы - положительно (л.д. 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 являются: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и/или расследованию преступления, поскольку сотрудниками полиции самостоятельно было выявлено данное преступление, которые на основании информации из оперативных источников обнаружили ФИО6 непосредственно в поле при сборе наркотического средства, после чего произвели его задержание и соответственно сотрудниками полиции были установлены все обстоятельства данного преступления при отсутствии каких-либо активных действий со стороны подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО6, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей на осужденного, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, суд приходит к выводу, что его исправление ещё возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО6 условным с испытательным сроком 2 года, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством, массой 628 грамм, смывы с рук с контролем и срезы ногтевых пластин – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Окладников