Решение № 2-2149/2018 2-2149/2018~М-2084/2018 М-2084/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2149/2018

Дело №2-2149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что в период с ноября 2008 по 08 августа 2018 года являлась собственником 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на указанные доли в жилом помещении у истца возникло на основании договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком. В мае 2018 года ответчик обратилась с иском об оспаривании договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком на 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Решением Омского районного суда Омской области от 18.05.2018 договор дарения был признан недействительным, 2/3 дол в названном жилом помещении были возвращены в собственность ФИО2 В период владения 2/3 долями в жилом помещении истец из своих средств и за свой счет установила в квартире газовое отопление и произвела оплату работ по подключению квартиры к газу, закупила оборудование, оплатила изыскательские и монтажные работы, а также услуги по отоплению жилого помещения на сумму 124526,21 рублей. В период владения истцом жилым помещением ответчик в нем проживала и пользовалась коммунальными услугами. В настоящее время, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, договор дарения признан недействительным, а жилое помещение возвращено в собственность ответчика, последняя получила за счет вложений истца неотделимые улучшения в жилом помещении, которые составляют, в соответствии с размером доли ответчика в праве общей долевой собственности в жилом помещении, 83017,48 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 83017,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2691 рубль.

ФИО2 обратилась в Омский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что с 2008 года по 2018 год ФИО1 являлась собственником частей квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения между истцом и ответчиком. Решением Омского районного суда Омской области от 18.05.2018 вышеуказанный договор дарения был признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение. В период владения ФИО1 жилым помещением коммунальные услуги ею не оплачивались, все расходы несла ФИО2 Стоимость расходов, понесенных ФИО2 за ответчика, составляет 129208,32 рублей. Таким образом, ответчик неосновательно сберегла за счет истца денежные средства за содержание принадлежащего ей имущества в размере 129208,32 рублей в пределах трехлетнего срока. Истец оплачивала коммунальные услуги в полном объеме, опасаясь негативных последствий, ответчик же не возмещала стоимость данный коммунальных расходов, денежные средства не передавала, таким образом, все коммунальные расходы истец несла самостоятельно и за свой счет. Источником являлась пенсия истца. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 129208,32 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратил внимание суда, что установление газового оборудования для отопления жилого помещения явилось необходимой мерой, поскольку многоквартирный дом, в котором распложена квартира принадлежащая ФИО4 централизовано отключался от котельной и собственникам квартир было предложено обеспечить квартиру альтернативным источником отопления. Встречные исковые требования признал частично. По встречным исковым требованиям просил применить срок исковой давности, поскольку в расчет задолженности включена задолженность за июль, август и сентябрь 2015 года, в то время, как встречное исковое заявление подано только 24.09.2018. Кроме того полагал, что на ФИО1, как на собственника доли в квартире может быть возложена обязанность по оплате только за отопление и содержание жилья.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, ФИО2 принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования ФИО1 не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО5, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, исковые требования ФИО1 не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда от 18.05.2018 по гражданскому делу № 2-786/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, установлено, что квартира с кадастровым номером №, площадью 59 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО1 с 16.12.2008 года.

При этом, право собственности на квартиру, возникло на основании договора дарения от 24.11.2008 года, заключенного между М.А.Ф., ФИО2 (дарители) и ФИО1 (одаряемый). По вышеназванному договору дарения М.А.Ф. передал в дар ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиры, а ФИО2 передала в дар ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли.

Вышеназванным решением Омского районного суда Омской области от 18.05.2018 договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный 24 ноября 2008 года между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемой), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в собственность ФИО2 возвращено 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 08.08.2018.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с ноября 2008 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля в праве) и ФИО2 (2/3 доля в праве).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 02.06.2017 между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ФИО1 (пользователь) заключен договор по газоснабжению, по условиям которого заказчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами обеспечить выполнения работ: проектные и строительно-монтажные работы по газопроводу до квартиры; проектные и строительно-монтажные работы по внутриквартирному газопроводу, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри жилого помещения; строительно-монтажные работы по врезке котла в действующую систему отопления.

Также по условиям договора заказчик обязался предоставить в собственность пользователя оборудование: котел навесной, счетчик газа, КТЗ и дымоход.

Пользователь настоящим договором уполномочил заказчика представлять интересы пользователя при получении технических условий на подключение многоквартирного дома.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 75000 рублей.

В рамках настоящего договора ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» получены Технические условия на газоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

13.09.2017 между ООО «<данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № проверки выполнения технических условий и осуществления фактического подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель обязался осуществить проверку выполнения заявителем технических условий, осуществить фактическое подключение объекта заявителя, проведение пуска газа. Стоимость работ по настоящему договору составила 9500 рублей.

Также, 13.09.2017, ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор № на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, по условиям которого, стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 625,50 рублей в год (согласно приложению к договору).

14.09.2017 ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор № на выполнение работ по сервисному обслуживанию газового котла Аристон, при этом стоимость работ составляет 2000 рублей в год.

03.10.2017 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №.

Из анализа представленных доказательств следует, что ФИО1 были заключены договоры и оплачены работы по получению технических условий, подключению квартиры к газоснабжению, установке газового оборудования и его техническому обслуживанию. Общая стоимость вышеназванных работ, оплаченных ФИО1 из собственных средств, составила 127544,51 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В судебном заседании стороны не отрицали, что газовое оборудование было установлено в квартире за счет личных средств ФИО1

Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, учитывая, что ФИО1 оплачены работы по газоснабжению квартиры из собственных средств, при этом сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, доля расходов ФИО2 по газоснабжению квартиры должна составить 85029,67 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 83017,48 рублей.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по газификации квартиры подлежит взысканию сумма в размере 83017,48 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела платежных документов и расчета задолженности следует, что в период с июля 2015 по июль 2018 (период, заявлен истцом по встречному иску), ФИО2 оплачены коммунальные услуги на сумму 129208,32 рублей. При этом в расчет включены расходы по оплате услуг по газоснабжению, отоплению, холодному водоснабжению, обслуживанию жилья, электроэнергии и услуг связи.

Ранее, вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2018 установлено, что ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживала и не имела регистрации, поскольку имеет иное жилье. Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами настоящего спора.

Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг, представленных в материалы дела, следует, что оплата услуг по газоснабжению в квартире производится согласно нормам потребления на человека, услуги по холодному водоснабжению, электроэнергии производятся на основании показаний приборов учета. При оплате услуг по отоплению и обслуживанию жилья учитывается площадь жилого помещения.

Учитывая, что ФИО1 никогда в квартире не проживала, следовательно, услугами по водоснабжению, электроэнергии, газоснабжения, а также услугами связи не пользовалась.

Вместе с тем, в расчете стоимости услуг по отоплению и обслуживанию жилья, учитывается площадь жилого помещения. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг по отоплению и обслуживанию жилья, являются обязанностями всех собственников жилого помещения, вне зависимости от их проживания в квартире.

Кроме того, ответчик по встречному иску ФИО1 заявила о применении срока исковой давности.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом по встречному иску предъявлены требования о взыскании задолженности за период с июля 2015 по июль 2018 года. Вместе с тем, исковое заявление представлено ФИО2 в суд 24.09.2018, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на встречном исковом заявлении.

Поскольку ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по отоплению и обслуживанию жилья.

Из представленных ФИО2 платежных документов, следует, что за период с 01.09.2015 по 31.05.2018 ею оплачены услуги по содержанию жилья на сумму 23877,18 рублей, следовательно, с учетом размера доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, с нее подлежат взысканию расходы в размере 7959,06 рублей (23877,19/3).

Также, из представленных ФИО2 платежных документов, следует, что за период с 01.09.2015 по 31.05.2018 ею оплачены услуги по отоплению жилья на сумму 71631,60 рублей, следовательно, с учетом размера доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, с нее подлежат взысканию расходы в размере 23877,20 рублей (71631,60/3).

Кроме того, в марте 2017 года ФИО2 понесены расходы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования – плиты, в размере 401 рубля. С учетом положений п. 2 ст. 39 жилищного кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате технического осмотра газового оборудования в размере 133,66 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2720 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.08.2018.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2691 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче встречного искового заявления, ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу п.п. 2 ч. Ст. 336.36 Налогового кодекса Российской федерации, т.к. является инвалидом II группы.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика по встречному иску ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по встречному иску ФИО2 при подаче иска была освобожден, в размере 1223,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по газификации квартиры в размере 83017 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2691 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации оплаченных расходов по содержанию жилья в размере 7959 рублей 06 копеек, денежные средства в счет компенсации оплаченных расходов по отоплению жилого помещения в размере 23877 рублей 20 копеек, расходы по техническому осмотру газового оборудования в размере 133 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1223 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Мотивированное решение суда изготовлено 6 ноября 2018 года.