Решение № 12-23/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело № 12-23/2024

(мировой судья Ефремова М.Я.)


РЕШЕНИЕ

город Нюрба 13 мая 2024 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифорова Н.В. единолично,

с участием ФИО1.,

защитника адвоката Сергеева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 2 апреля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как ФИО1 С.А. не отрицает факт управления транспортным средством и употребления напитка «бырпах»; при остановке сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта; ввиду отсутствия на тот день технического средства АЛКОТЕСТ ФИО1 был сразу направлен на медицинское освидетельствование, актом врача было выявлено положительное показание прибора АЛКОТЕСТ, который подписан врачом и заверен печатью учреждения; техническая ошибка в протоколе исправлена до рассмотрения дела в присутствии водителя; в ходе рассмотрения дела мировым судьей не изучены материалы дела в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, не явилось, о дате и времени рассмотрения жалобы надлежаще уведомлено, об отложении дела ходатайство не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенного должностного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с жалобой не согласен, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, так как ему на месте не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, спиртные напитки он в тот день не употреблял.

Защитник Сергеев П.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, то обстоятельство, что у сотрудников ГИБДД не было с собой алкотестера, не является основанием для нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 8 января 2024 года сотрудником ГИБДД было остановлено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1., который был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта); направлен на медицинское освидетельствование без предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду отсутствия у сотрудника ГИБДД технического средства алкотестера.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 от 08.01.2024 получен с нарушениями требований закона. Доказательственная база надлежащим образом не сформирована, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи является правильным.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 стат. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Пункт 8 указанных Правил воспроизводит перечень оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. Данный перечень является исчерпывающим и включает в себя: - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

Следовательно, водителю транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, до направления на медицинское освидетельствование должно быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случаях отказа от прохождения такого освидетельствования, несогласия водителя с его результатами либо отрицательном результате и наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем составляется уполномоченным лицом протокол по утвержденной форме.

Между тем в представленных материалах дела по рассматриваемому факту административного правонарушения, отсутствуют сведения, позволяющие прийти к выводу, что до направления на медицинское освидетельствование ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол 14 ПН № 006753 от 08.01.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Сведений о нахождении ФИО1 в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия в материалах настоящего дела не имеется, также отсутствуют сведения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, водитель ФИО1 направлен на медицинское свидетельствование на состояние опьянения при указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия на тот день технического средства АЛКОТЕСТ.

Такие действия должностного лица не основаны на законе и не отвечают вышеприведённым требованиям.

Согласно части 3 статьи 26.2 указанного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В данном случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден: уполномоченным должностным лицом ГИБДД не предлагалось ФИО1. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен (статья 1.6 КоАП РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе по существу, не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

Анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО2 отказать, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 02 апреля 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Никифорова