Решение № 2-1143/2024 2-1143/2024~М-541/2024 М-541/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1143/2024

УИД: 70RS0003-01-2024-001357-67

2-1143/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием прокурора Октябрьского района г. Томска Волохова Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Руднянского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Руднянского района Волгоградской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2024 в размере 18114,64 рублей; за период с 12.06.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1, установлено, что 12.06.2023 на абонентский номер ФИО1 поступил звонок. Звонивший представился сотрудником банка, при этом назвал свое имя. В ходе разговора под предлогом пресечения попытки мошеннических действий убедил установить приложение «Rust Desk» для защиты от злоумышленников. При установке приложения ФИО1, предполагая, что разговаривает с сотрудником банка, ФИО1 продиктовала звонившему номер идентификатор. В результате действий неустановленного лица с банковского счета ФИО1 в ООО «Озон Банк» 12.06.2023 переведены денежные средства в сумме 220 000 рублей. По данному факту следственной группой Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области 13.06.2023 возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств, совершенной с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащих ФИО1, последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой. Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 220 000 руб. поступили 12.06.2023 на банковский счет ..., принадлежащий ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 220 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 220 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Материальный истец ФИО1, процессуальный истец прокурор Руднянского района Волгоградской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ в суд не явились, о причинах неявки суд не сообщили.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Октябрьского района г. Томска Волохов Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель пли юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО2 надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Руднянского района Волгоградской области проведена проверка по обращению ФИО1, по результатам которой установлено, что в период времени с 14 часов 37 минут по 18 часов 00 минут 12.06.2023, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в неустановленном месте, по средствам телекоммуникационной связи, используя абонентские номера +..., +... под предлогом установки приложения для защиты от мошенников, неустановленным способом получив доступ к мобильному телефону марки ... ФИО1, завладело персональными данными последней, после чего совершило хищение денежных средств с её накопительного счета банка АО «Россельхозбанк» в размере 155 000 рублей, и банковского счета ПАО «Сбербанк» в размере 778562,87 рублей, чем причинило последней материальный ущерб на общую сумму 933562,87 рублей.

По данному факту в ОМВД России по Руднянского району Волгоградской области 13.06.2023 было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «г», ч 3, ст. 158 УК РФ и постановлением от 13.06.2023 ФИО1 была признана потерпевшей.

Согласно ответу на запрос от 24.08.2023 №25439/190 ООО «Озон Банк» в банке 12.06.2023 открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств ... физического лица с указанными данными ФИО1 12.06.2023 денежные средства в сумме 220000 рублей были переведены со счета ... на счет .... Внутренний счет по учету денежных средств ... открыт 12.06.2023 на имя физического лица с указанными данными ФИО2, ... г.р.

Из выписки ООО «Озон Банк» за период с 12.06.2023 по 24.08.2024 следует, что 12.06.2023 со счета ... на счет ..., принадлежащий ФИО2 двумя транзакциями переведены денежные средства в размере 150000 рублей и 70000 рублей.

Поскольку доказательства наличия правового основания для обогащения ФИО2 за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 220000 рублей, в материалах дела отсутствуют, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 220 000 рублей.

При этом основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчета, представленного стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 000 рублей за период с 12.06.2023 по 06.02.2024 составляет 18114,64 рублей, исходя из следующего расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка суммы неосновательного обогащения до момента фактической уплаты, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Произведя расчет процентов по день вынесения решения за период с 12.06.2023 по 20.03.2024, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка суммы неосновательного обогащения, исчисляемых исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в сумме 22250,16 рублей,

исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

12.06.2023 – 23.07.2023

42

365

7,5

1898,63

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1127,12

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

2459,18

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

3290,96

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

4430,14

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1350,14

01.01.2024 – 20.03.2024

80

366

16

7693,99

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в данном случае нарушения имущественных прав истца в результате нарушения ее имущественных прав ответчиком правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

Из обоснования требований о компенсации морального вреда следует, что истец требования о компенсации морального вреда обосновывает нарушением своих имущественных прав.

В силу положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у истца определенных негативных последствий в личной неимущественной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Сам по себе факт допущенных ответчиком нарушений не является безусловным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Поскольку законом возможность возмещения морального вреда в данном случае при нарушении имущественных прав отсутствует, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем в этих требованиях следует отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 581,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Руднянского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,... г.р., (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... г.р., (паспорт серии ...) сумму неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2023 по 20.03.2024 в размере 22 250,16 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... г.р., (паспорт серии ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, начиная с 21.03.2024 до даты фактического погашения суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., (паспорт серии ...) в доход Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 5 581,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Подлинник находится в материалах дела 2-1143/2024 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2024-001357-67