Апелляционное определение № 33А-4389/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Зеленкина Н.П. Дело № 33а-4389/2026 (№ 2а-1637/2025)

64RS0048-01-2025-004375-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Семикиной С.И., Дементьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7, Ленинскому районному отделению судебных приставов № 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, главному судебному приставу Саратовской области ФИО8 о признании незаконным решения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семикиной С.И., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО9, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица товарищества собственников недвижимости «ЖК Олимпийский» ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором с учетом заявления об уточнении административных исковых требований, просил признать незаконным решение ГУФССП России по Саратовской области от 1 июля 2025 года № 64906/25/75307 об отказе снять запрет на регистрационные действия с объектом недвижимости; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Саратовской области – главного судебного пристава Саратовской области ФИО11; обязать руководителя ГУФССП России по Саратовской области – главного судебного пристава Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области, Ленинский РОСП № 1 города Саратова, судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП № 1 города Саратова, судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова снять запрет на регистрационные действия с объектом недвижимости с кадастровым номером 64:48:040425:2284 в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 121 дома № 3, расположенного в городе Саратове по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. Внутридомовые инженерные системы функционируют с теплоносителем Саратовской ТЭЦ-5 с помощью теплотрассы от П-801, с августа 2020 года ПАО «Т Плюс» снабжает указанный дом тепловой энергией и горячей водой. В период отопительного сезона 2024-2025 годов ФИО1 замечены сильное парение из-под земли, разлив горячей воды, утечки теплоносителя из-под теплоизоляции, а также утечки в трубопроводной арматуре, о чем исполнитель коммунальных услуг был немедленно проинформирован через его диспетчерскую службу, но филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» уклонился от проведения обследования теплотрассы от П-801, мотивируя свой отказ тем, что теплотрасса от П-801 находится в частной собственности, при этом, согласно договору теплоснабжения № ТЭ1811-07434 от 1 сентября 2024 года, между ПАО «Т Плюс» и действующей управляющей организацией ТСН «ЖК Олимпийский» теплотрасса от П-801 находится в балансовой и эксплуатационной принадлежности исполнителя коммунальных услуг. На основании договора купли-продажи недвижимости от 1 августа 2019 года собственником теплотрассы П-801 является ФИО12 10 ноября 2023 года правообладатель теплотрассы П-801 ФИО12 обратилась в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о передаче указанной теплотрассы в муниципальную собственность на безвозмездной основе. В связи с возбуждением органами ФССП России исполнительных производств по долгам у ФИО12, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:040425:2284, наложено обременение в виде запрета регистрационных действий. При таких обстоятельствах рассмотреть вопрос о приеме теплотрассы П-801 в муниципальную собственность не представляется возможным. По результатам разрешения жалобы ФИО1 прокуратурой Саратовской области установлено, что нахождение в собственности у физического лица указанного объекта недвижимости препятствует надлежащему содержанию данных тепловых сетей, лишает возможности проведения качественного, своевременного и оперативного ремонта указанного линейного объекта теплоснабжения протяженностью 321 метр, что может повлечь ограничение подачи тепла в многоквартирные дома, в адрес руководителя ГУФССП России по Саратовской области направлено письмо о снятии обременения в отношении указанного объекта недвижимости. Административный истец полагает, что запретительные действия органов ФССП России, принятые в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:040425:2284, являются излишними, нарушают его права на благоприятное, комфортное и безопасное проживание в доме 3 и законные интересы по передаче теплотрассы П-801 в муниципальную собственность, а незаконное и необоснованное решение ГУФССП России по Саратовской области об отказе в снятии обременения с указанного объекта недвижимости, выразившееся в ответе 64906/25/75307 от 01 июля 2025 года, противоречит Конституции Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 декабря 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор купли-продажи теплотрассы с кадастровым номером 64:48:040425:2284, заключенный между ФИО12 и ООО «УК «СтройДом» нарушает права и законные интересы третьих лиц, указанная сделка является ничтожной. Отмечает, что настоящее дело рассмотрено без участия администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по управлению имуществом города Саратова, лица, участвовавшие в деле, в частности ФИО12, не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен в статье 37 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ), лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года между ООО «УК СтройДом» и ФИО12 заключен договор купли-продажи сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <...>, которое представляет собой сооружение-теплотрассы протяженностью 321 м., право собственности, на которое зарегистрировано за ФИО12 1 августа 2019 года.

На исполнении в Волжском РОСП города Саратова находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО12: № 134269/24/64040-ИП на основании судебного приказа № 2-4171/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Волжского района города Саратова, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам; № 123359/24/64040-ИП на основании судебного приказа № 2-4036/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Волжского района города Саратова, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам; № 2970504/23/64040-ИП на основании судебного приказа № 2-768/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района города Саратова, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам; № 2900015/23/64040-ИП на основании судебного приказа № 2-4659/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района города Саратова, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам; № 171463/21/64040-ИП на основании судебного приказа № 2-1087/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района города Саратова, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «Юнона» задолженности по кредитным платежам.

Также в отношении ФИО12 возбуждены исполнительные производства Ленинским РОСП № 1 города Саратова: № 456108/24/64043-ИП на основании судебного приказа № 2а-451/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, предметом исполнения которого является взыскание в пользу МИФНС № 20 задолженности за счет имущества должника; № 897624/25/64043-ИП на основании судебного приказа № 2а-1647/2025, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района города Саратова, предметом исполнения которого является взыскание в пользу МИФНС № 20 задолженности за счет имущества должника; № 77185/21/64043-ИП на основании судебного приказа № 2-2992/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района города Саратова, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» задолженности по кредитным платежам; № 100244/21/64043-ИП на основании судебного приказа №2-6017/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района города Саратова, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО МКК Скорость финанс» задолженности по кредитным платежам; № 34192/22/64043-ИП на основании судебного приказа № 2-111/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района города Саратова, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитным платежам; № 577564/24/64043-ИП на основании судебного приказа № 2а-3271/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района города Саратова, предметом исполнения которого является взыскание в пользу МИФНС № 20 задолженности за счет имущества должника.

В рамках возбужденных судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП города Саратова и Ленинского РОСП № 1 города Саратова исполнительных производств, на основании полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информации в отношении принадлежащего ФИО12 на праве собственности имущества – сооружения с кадастровым номером 64:48:040425:2284 по адресу: <...>, были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий, в том числе действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Вместе с тем, в нарушении вышеприведенных норм действующего законодательства взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО12, в рамках которых вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении теплотрассы, судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены.

Учитывая, что судом первой инстанции не выполнена процессуальная обязанность по привлечению вышеуказанных лиц к участию в деле, то такие лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства, относительно заявленных требований, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и по указанным основаниям.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда от 24 декабря 2025 года и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, определить круг лиц, участвующих в деле и обеспечить реализацию их процессуальных прав, рассмотреть материалы настоящего дела с учетом положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом того, что с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий могут обратиться иные лица, не являющиеся участниками исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 декабря 2025 года - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Саратова.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи