Решение № 7-453/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 7-453/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-453/2020
г. Вологда
20 июля 2020 года
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.05.2020, которым постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Л.Р.Л. от 09.12.2019 №... и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щ.В.О. от 27.12.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Л.Р.Л. от 09.12.2019 №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щ.В.О. от 27.12.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в ее действиях состав административного правонарушения и наличием вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить.

В возражениях второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, его представителя ФИО3, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 в 08 часов 07 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Д», государственный регистрационный знак №..., не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустив столкновение, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 09.12.2019, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 безопасной дистанции до транспортного средства, движущегося впереди.Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном акте. Правильность оценки сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении дистанции, обеспечивающей безопасность движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу не установлено.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Утверждение заявителя о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта также не может являться основанием для отмены решения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств. В данном случае, принимая во внимание достаточную совокупность доказательств для принятия решения по жалобе, такой необходимости судья не усмотрел. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, оснований не согласиться с выводом судьи не усматриваю.

Вопреки утверждению заявителя, имеющаяся в материалах дела видеозапись не является основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку названное доказательство не опровергает выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение требований Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для отмены решения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в действиях только того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы, постановление и решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.05.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова