Решение № 2-1048/2018 2-1048/2018~М-1010/2018 М-1010/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1048/2018

Дело №2-1048/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 30 июля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.09.2014 в размере 350 620 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по кредитному договору №№, заключенному 24.09.2014 между АО КБ «РУБанк» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит в размере 171848,16 рублей на срок 36 месяцев, под уплату 36,0% годовых, сроком до 24.09.2017 года. Ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту аннуитентными платежами, а также уплачивать проценты за пользование им. В нарушение условий договора заемщик ФИО1 платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, а затем прекратил уплату кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, банком подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в размере 302838,91 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3114 рублей. 22.06.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ, не согласившись с ним, ответчик подал заявление об отмене судебного приказа. 10.07.2017 судебный приказ был отменен. По состоянию на 01.03.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 350620,68 рублей, из них сумма просроченной ссудной задолженности – 157572,79 рублей, сумма просроченных процентов – 86272,43 рубля, сумма неустойки за просрочку платежей – 106775,46 рублей.

Истец требует в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 350 620 рублей 68 копеек, а также понесенные судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6706 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не указал.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что он признает произведенные ему начисления по сумму основного долга – 157572,79 рублей и процентов – 86272,43 рубля, однако, просил снизить размер заявленной истцом в иске неустойке, указав, что она значительно завышена. Кроме того, он ранее неоднократно уведомлял банк о своей несостоятельности, просил предоставить реструктуризацию долга, либо отсрочку. При этом, банк никаких мер к своевременному взысканию задолженности не принял, даже после отмены судебного приказа ждал еще год, чтобы начислить ему излишние проценты.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору №№, заключенному 24.09.2014 между АО КБ «РУБанк» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит в сумме 171848,18 рублей, на срок 36 месяцев, под 36,0% годовых. По указанному договору заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленным договором (л.д. 4-9).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Денежные средства в размере 171848,18 рублей перечислены на счет ФИО1 Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, согласно установленному графику платежей.

В судебном заседании установлено, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету ФИО1 за период с 24.02.2015 по 24.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа, банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, не соблюдает график погашения кредитной задолженности, нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 01.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 350620,68 рублей, из них сумма просроченной ссудной задолженности – 157572,79 рублей, сумма просроченных процентов – 86272,43 рубля, сумма неустойки за просрочку платежей – 106775,46 рублей (л.д. 15).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года №13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то есть, при ущемлении этого интереса, даже в ситуации отсутствия убытков, кредитор должен получить компенсацию в соответствующем размере.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору от 24.09.2014, ответчик ФИО1 прекратил исполнение обязательств по договору в марте 2015 года. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 22.06.2017, отменен 10.07.2017. Иск был предъявлен в суд спустя год, 02.07.2018, расчет задолженности определен на 01.03.2018.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в сентябре 2007 года кредиту уже в октябре 2007 года имела место просрочка платежей, в марте 2008 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до августа 2010 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, начиная с момента неисполнения обязательств – марта 2015 года, однако, в течение длительного периода времени данным правом не воспользовался, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца АО КБ «РУБанк», в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца АО КБ «РУБанк», подлежит взысканию 293845,22 рубля (157572,79 рублей основной долг + 86272,43 рубля проценты + 50 000 рублей неустойка).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3592 рубля, что подтверждается платежным поручением №188812 от 28.05.2018.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 293845 рублей 22 копейки, с указанной суммы размер государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6138,45 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Также с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2546,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 24.09.2014.

Взыскать с ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» по кредитному договору №№ от 24.09.2014 сумму основного долга 157572 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 79 (семьдесят девять) копеек, проценты 86272 (восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 43 (сорок три) копейки, неустойку 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 293 845 (двести девяноста три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» судебные расходы в сумме 3592 (три тысячи пятьсот девяноста два) рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тихорецкий район в размере 2546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова