Приговор № 1-263/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-263/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ШММ, потерпевшей КМН, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката КДТ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., несудимого,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (содержался под стражей с 20 по **), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, оставив место его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

** в вечернее время, но не позднее 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, являясь водителем, т.е. участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. Водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея водительского удостоверения, в нарушение требований п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ, управлял технически исправным автомобилем «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, двигаясь по проезжей части ..., по направлению движения со стороны ... проспект ..., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части ..., в районе строения № в ... ... и обозначенному предписывающим дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и при выборе скорости движения не учел дорожные условия в виде ограниченной видимости в темное время суток, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части ..., в районе строения № в 11 микрорайоне ..., и обозначенный предписывающим дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, где допустил наезд на пешехода МЕЛ, переходившую проезжую часть ..., слева направо по ходу движения автомобиля – со стороны 22 микрорайона в сторону 11 микрорайона ..., по вышеуказанному пешеходному переходу. В результате чего пешеходу МЕЛ были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди: выразившейся в виде тяжелой черепно-мозговой травмы – в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в височной области справа, в области наметана мозжечка, желудочки головного мозга, перелома костей основания черепа, осложнившейся ушибом, отеком головного мозга, тупой травмы грудной клетки, выразившейся в образовании кровоизлияния в сердечную сорочку, перелома ребер справа 3, 4, 5 с повреждением пристеночной плевры, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений МЕЛ скончалась на месте, поскольку обнаруженная сочетанная тупая травма состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу МЕЛ были причинены телесные повреждения в виде ссадины кончика носа, ссадины области носогубной складки слева, ссадины основной фаланги 1 пальца правой кисти, ссадин коленных суставов, кровоподтека области горизонтальной ветви нижней челюсти слева, кровоподтека левого бедра по внутренней поверхности, кровоподтека правой нижней конечности по внутренней поверхности, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Далее, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, водитель ФИО1 не остановил автомобиль, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, после чего, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 7.2, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, состоящие в причинной связи с этими нарушениями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ** ФИО1 показал, что в 2022 году приобрел автомобиль марки «Тойота Алекс», регистрационный знак №. Данным автомобилем пользовался как самостоятельно, так и мог передать в пользование близким друзьям, включенным в страховку: КВВ, ПСГ, ААВ, ЖАВ, ХНИ, ЗАВ, ВОИ, КИА, КАС и др.

** около 10 часов поехал в спортзал «Энергия», расположенный в ... ..., где проходили соревнования по футболу. Автомобиль находился во дворе дома по месту жительства в ... у .... Около 14 часов, по окончанию соревнований, поехали на кладбище, где поминали бывшего футболиста, в честь которого проходил турнир, в том числе употребляли спиртное. Затем поехали в кафе «Три бочонка», где продолжили употреблять алкоголь. Он редко употребляет спиртное, но в состоянии опьянения у него бывают провалы в памяти. Поэтому, что было далее, точно не помнит.

Из кафе пришел во двор дома, где был припаркован автомобиль, сел за руль, начал движение. Точный маршрут не помнит. Не отрицает, что мог ехать по ..., по направлению движения со стороны ... проспект, совершить наезд на женщину, переходящую по пешеходному переходу со стороны .... Однако, в виду сильного алкогольного опьянения подробности произошедшего описать не может. После столкновения, не прибегнув к торможению, продолжил движение прямо в сторону ..., т.к. сильно испугался. Пострадавшая женщина осталась на месте ДТП.

Сразу после происшествия приехал к матери, проживающей по адресу: ..., 9 микрорайон, ..., у которой также находилась сестра ФИО1 Последней сообщил о ДТП. Когда находился у матери, то ему позвонили сотрудники полиции, попросив выйти из дома на улицу. От сотрудников полиции ему стало известно, что в результате ДТП женщина погибла на месте.

В тот день, насколько помнит, автомобиль никому в пользование не передавал, управлял самостоятельно. По какой причине автомобиль был найден в 209 квартале ..., пояснить затрудняется. В автомобиле видеорегистратор отсутствовал.

Ранее уже управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в 2019 году был лишен специального права управления. Получать водительское удостоверение спустя полтора года не захотел и до сих пор не имеет водительского удостоверения (т.1, л.д.99-103).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на пешеходный переход, расположенный на проезжей части ..., в районе ... ... (правая полоса для движения), где ** в вечернее время, управляя автомобилем марки «Тойота Алекс», регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода МЕЛ, после чего скрылся с места ДТП (т.1, л.д.142-146).

После оглашения подсудимый ФИО1 показания подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена представленными суду доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевшая КМН, являющаяся дочерью МЕЛ, суду пояснила, что ** около 19 часов с абонентского номера матери позвонила следователь, которая сообщила ей о смерти матери в результате ДТП. Она приехала на место происшествия на пересечении улиц Космонавтов и Ленинградского проспекта ....

Мать была жизнерадостным, здоровым человеком, и, находясь на пенсии, продолжала работать. Вечером ** мать возвращалась с работы.

Свидетель БГС, работающий в кафе «Гагарин», расположенном по адресу: ..., 22 микрорайон, ..., при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** около 17 часов на автомобиле вез заказ, следуя по проезжей части ..., в сторону перекрестка с Ленинградским проспектом. Доехав до перекрестка, на разрешающий сигнал светофора стал поворачивать налево, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении прямо. Его автомобиль находился на трамвайных путях. В этот момент увидел, как по пешеходному переходу, расположенному на ..., двигаясь со стороны 22 микрорайона в сторону 11 микрорайона, начала движение женщина, одетая в куртку красного цвета. Женщина шла быстрым шагом, но не бежала. При этом, по ..., со стороны ..., к перекрестку с Ленинградским проспектом двигался автомобиль марки «Тойота Алекс» в кузове серебристого цвета. За перекрестком, напротив кафе «Гагарин», была разделительная полоса, огороженная бордюрным камнем, через которую проходил пешеходный переход. Данная полоса разделяет четыре полосы для движения на два противоположных потока. В момент, когда женщина переходила по пешеходному переходу от разделительной полосы в сторону 11 микрорайона, уже горел зеленый мигающий сигнал светофора. Расстояние до автомобиля «Тойота Алекс» было более 50 метров, скорость автомобиля – свыше 100 км/ч. Женщина продолжила движение по пешеходному переходу. Водитель на вышеуказанном автомобиле также продолжил движение. В результате чего произошел наезд на женщину, переходящую по пешеходному переходу. От удара женщину подкинуло вверх, она приземлилась на капот автомобиля «Тойота Алекс». Однако водитель не прибегнул к торможению и продолжил движение прямо, выехал на перекресток проезжих частей улиц Космонавтов и Ленинградского проспекта, в районе трамвайных путей, где стоял его автомобиль. За рулем автомобиля находился мужчина бурятской национальности. Автомобиль «Тойота Алекс» продолжил движение прямо по ..., в сторону ... (т.1, л.д.75-77, 176-178).

Свидетель МАВ, являющийся инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** выезжал на место ДТП, которое произошло на проезжей части ..., в районе строения .... По прибытии на место им было установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения № к ПДД РФ, расположенном в районе строения 7/1 11 микрорайона ..., транспортное средство, двигавшееся со стороны ..., допустило наезд на женщину-пешехода, переходившую проезжую часть ... со стороны 22 микрорайона в сторону 11 микрорайона, слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП женщина-пешеход получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Водитель ФИО1, который позднее был установлен при помощи камер наружного видеонаблюдения, скрылся на автомобиле с места ДТП.

Погода была пасмурная, видимость ограничена темным временем суток, однако вышеуказанный пешеходный переход был хорошо освещен. На месте ДТП дорожное покрытие – асфальтовое, профиль – горизонтальный, дефектов не имелось. Осмотр места ДТП производила следователь с его участием и с участием двух понятых. Им была составлена схема места ДТП, где обозначено место наезда на женщину-пешехода, расположенное непосредственно на пешеходном переходе.

Считает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ (т.1, л.д.214-217).

Осмотром места дорожно-транспортного происшествия – перекрестка улиц Космонавтов и Лениградского проспекта – установлено, что проезжая часть на данном участке горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – мокрое, без повреждений, освещение искусственное. Ширина дорожного покрытия для двух направлений ...,8 м, Ленинградского проспекта – 14,7 м. Движение на данном участке регулируется светофорным объектом. На перекрестке у трамвайных путей обнаружен труп МЕЛ (на полосе движения по ..., от ...). Также на проезжей части ..., до пересечения с Ленинградским проспектом, имеется нерегулируемый пешеходный переход. Следов торможения транспортного средства не обнаружено (т.1, л.д.10-13).

Схема места дорожно-транспортного происшествия и фототаблица наглядно подтверждают сведения, содержащиеся в протоколе осмотра (т.1, л.д.14-20).

Свидетели ВВН и ШЕД, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, дали аналогичные показания по обстановке на месте происшествия (т.1, л.д.242-244, 246-248).

Свидетель КРД, работающий системным администратором ООО «Партнер», при допросе на предварительном следствии пояснил, что в ноябре 2023 года по запросу следователя им предоставлялась запись с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру зданий по адресу: ..., 22 микрорайон, дома №№, 44. Данные камеры принадлежат АО «Бизнес Центр», которому их организация оказывает услуги системного администратора. На видеозаписях указано неточное время, опережающее реальное примерно на 2 минуты, что связано с неверной настройкой сервера (т.2, л.д.133-135).

При осмотре видеозаписей установлено, что на них запечатлено, как с 17:47:02 по 17:47:10 МЕЛ идет по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части ..., в районе строения № микрорайона, по направлению движения со стороны 22 микрорайона в сторону 11 микрорайона. В 17:47:11 появляется автомобиль в кузове серебристого цвета, тип кузова-хэтчбэк, регистрационные знаки которого не просматриваются, движущийся в крайней правой полосе ... проспект, скорость которого визуально превышает скорость потока. При этом, указанный автомобиль совершает наезд на переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу МЕЛ С 17:47:11 по 17:47:12 автомобиль продолжает движение прямо. От удара МЕЛ подбрасывает вверх, она падает на левую часть капота автомобиля, а затем на проезжую часть перед трамвайными путями. Автомобиль продолжает следовать прямо, по направлению движения в сторону ..., не прибегая к торможению.

Присутствовавший при осмотре видеозаписей обвиняемый ФИО1 подтвердил, что именно он управлял автомобилем, совершив наезд на МЕЛ

Диск с видеозаписями признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.205-207; т.2, л.д.28-31, 124-127).

При осмотре участка местности в 209 квартале, на проезжей части в сторону СНТ «Расцвет», обнаружен автомобиль марки «Тойота Алекс», государственный регистрационный номер №. Автомобиль расположен на обочине у световой опоры. На автомобиле имеются повреждения, характерные для наезда на пешехода: лобовое стекло разбито, на капоте вмятины с отслоением лакокрасочного покрытия, деформирован передний регистрационный знак, отломлена декоративная решетка радиатора, на кузове, в передней части, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Сделаны смывы с рулевого колеса и рычага коробки передач (т.1, л.д.23-41).

По заключению генетической экспертизы, на представленных для исследования двух фрагментах ватных палочек (смывы с рычага коробки передач и рулевого колеса) обнаружен смешанный биологический (генетический) материал, в котором содержится ДНК ФИО1 и неустановленного лица (лиц) (т.1, л.д.160-168).

Свидетель ВСБ, являющаяся матерью подсудимого, при допросе на предварительном следствии пояснила, что ** около 18 часов находилась по месту жительства совместно с дочерью ФИО1, употребляли спиртное. В это время пришел ее сын – ФИО1, который сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время после телефонного звонка сын вышел из квартиры, более в тот вечер не вернулся (т.1, л.д.115-118).

Свидетель ФИО1, являющаяся сестрой подсудимого, при допросе на предварительном следствии дала в целом аналогичные показания, дополнив, что пока ** в вечернее время брат находился у них с матерью в квартире, то созванивался с кем-то, просил помощи в урегулировании ДТП (т.1, л.д.121-124).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть МЕЛ наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди: выразившейся в виде тяжелой черепно-мозговой травмы: в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в височной области справа, в области наметана мозжечка, желудочки головного мозга, перелома костей основания черепа, осложнившейся ушибом, отеком головного мозга, тупой травмы грудной клетки, выразившейся в образовании кровоизлияния в сердечную сорочку, переломом ребер справа 3,4,5 с повреждением пристеночной плевры, на что указывают морфологические особенности, обнаруженные при исследовании трупа и данные дополнительных методов исследований. Указанная сочетанная травма относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти. Кроме того при исследовании трупа МЕЛ обнаружено повреждение в виде: ссадины кончика носа, ссадины области носогубной складки слева, ссадины основной фаланги пальца правой кисти. Ссадин коленных суставов. ... горизонтальной ветви нижней челюсти слева, кровоподтек левого бедра по внутренней поверхности, кровоподтек правой нижней конечности по внутренней поверхности.Указанные повреждения обычно у живых лиц относятся к категории не повлекших вреда здоровью.

Таким образом можно высказаться о следующем механизме образования повреждений: от удара тупыми твердыми предметами, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля в левую нижнюю конечность с внутренней стороны с последующим отбрасыванием тела потерпевшей и соударением о тупые твердые предметы, чем могло быть дорожное покрытие и т.... сила действовала справа налево на высоте от стопы на 34 см. Смерть МЕЛ наступила около 1-х суток назад на момент исследования.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа МЕЛ этиловый алкоголь не обнаружен (т.1, л.д.67-69).

Судебно-медицинский эксперт ДВА при допросе на предварительном следствии разъяснил, что на трупе МЕЛ имелся кровоподтек на левой нижней конечности с внутренней стороны, образовавшийся от удара твердым тупым предметом, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля. Удар пришелся на левую конечность, так как она была выдвинута вперед и приподнята (в шаге), правая нога была фиксирована к дорожному покрытию. Движущая (травмирующая) сила удара действовала справа налево (т.2, л.д.128-130).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, у ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,589 мг/л и 0,566 мг/л (т.1, л.д.50-51).

Свидетели ИРЛ и ССВ при допросе на предварительном следствии пояснили, что ** участвовали в соревнованиях по футболу в спортивном клубе «Энергия» ..., где также принимал участие ФИО1 По окончанию соревнований поехали на кладбище ..., а затем в кафе «Три бочонка», где поминали бывшего футболиста, в том числе употребляли спиртное. Из кафе ФИО1 уезжал на такси. На следующий день узнали о ДТП с участием ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе ... не отрицал, что находился в момент ДТП за рулем принадлежащего ему (подсудимому) автомобиля (т.1, л.д.211-213, 218-220).

Свидетели КВВ, ЖАВ, ПСГ при допросах на предварительном следствии, КИС, КАС, ЗАВ в судебном заседании пояснили, что знакомы с ФИО1, в том числе по совместному занятию спортом, характеризуют последнего с положительной стороны. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Алекс» в кузове серебристого цвета. Были вписаны в страховку на данный автомобиль, поскольку ФИО1 лишили права управления транспортными средствами. О дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ** с участием ФИО1, узнали от знакомых и из социальных сетей. ФИО1 указывал, что ничего не помнит о случившемся ДТП. Сами ** автомобилем, принадлежащим ФИО1, не управляли (т.1, л.д.222-224, 226-228; т.2, л.д.5-7).

Свидетель ВОИ, являющаяся бывшей супругой подсудимого, суду пояснила, что прожила с последним в браке 13 лет, имеется совместный несовершеннолетний ребенок. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как отзывчивого, трудолюбивого, принимающего участие в воспитании ребенка. Об обстоятельствах ДТП с участием ФИО1, произошедшего **, узнала от знакомых. Ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем, она была указана в страховке на автомобиль последнего, которым по надобности пользовалась.

Приведенные выше доказательства являются относимыми к делу, получены в предусмотренном законом порядке, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Подсудимый ФИО1, признав вину в инкриминируемом деянии, заявил, что в виду сильного алкогольного опьянения подробности произошедшего описать не может. При этом, не отрицал, что, двигаясь по ..., по направлению движения со стороны ... проспекта, совершил наезд на женщину, переходившую по пешеходному переходу со стороны 22 микрорайона в сторону 11 микрорайона. После столкновения, не прибегнув к торможению, продолжил движение прямо в сторону ..., т.к. сильно испугался. В тот день автомобиль никому в пользование не передавал, управлял самостоятельно (т.1, л.д.99-103, 142-146).

Показания ФИО1 на досудебной стадии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобилем марки «Тойота Алекс», государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия управляло иное лицо. Наоборот, факт управления данным транспортным средством именно подсудимым ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей: БГС, являвшегося очевидцем ДТП, указавшего, что за рулем автомобиля «Тойота Алекс» находился мужчина бурятской национальности (т.1, л.д.75-77, 176-178); ВСБ и ФИО1, которым подсудимый ** около 18 часов сообщил, что попал в ДТП (т.1, л.д.115-118, 121-124).

Показания свидетелей обвинения содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, в общем и детально согласуются между собой.

Не установлено нарушений процессуального закона при осмотрах места происшествия и транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Алекс», государственный регистрационный номер №, которые бы влияли на их допустимость.

Суд также не находит оснований для сомнений в выводах проведенных по делу экспертиз, т.к. считает их объективными, поскольку даны компетентными лицами – экспертами, на основе научных познаний и исследований, предметом которых являлись доказательства, добытые в установленном законом порядке.

Ответственность по ч. 4 ст. 264 УК РФ наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ** №:

– п. 1.3: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

– п. 1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

– п. 2.1.1: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

– п. 2.5: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

– п. 2.6: если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

– п. 2.7: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

– п. 7.2: При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии;

– п. 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

– п. 14.1: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом, ФИО1, являясь водителем автомобиля «Тойота Алекс», государственный регистрационный номер №, в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу МЕЛ, переходившей проезжую часть по указанному пешеходному переходу, допустив столкновение с последней, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений МЕЛ скончалась на месте.

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст. 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 УК РФ).

По истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

По сведениям ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, ** ФИО1 получил водительское удостоверение №. ** постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (постановление вступило в законную силу **). ** ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. По истечении срока административного наказания, т.е. после **, ФИО1 водительское удостоверение не получал.

В соответствии с п. п. 10.2, 10.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу закона по пункту «б» соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, проведенного ** с 20 часов 28 минут до 21 часа 03 минут, установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,589 мг/л и 0,566 мг/л (т.1, л.д.30-31).

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что около 14 часов, по окончанию соревнований, употреблял спиртное сначала на кладбище, а затем в кафе. Свидетели ИРЛ и ССВ также подтвердили факт употребления ** ФИО1 алкоголя.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд считает вину ФИО1 установленной в объеме, изложенном в описательной части приговора, его действия квалифицирует по п. п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

К такому выводу суд пришел, так как установил, что действия подсудимого были умышленными по отношению к нарушению п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 7.2, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и неосторожными по отношению к причинению смерти МЕЛ

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего исследования: не отягощенная наследственность, развитие в соответствие с возрастными нормами, обучение в школе по общеобразовательной программе, получение полного среднего, а затем средне-специального образования, полная социально-трудовая адаптация, характеризующие материалы, отсутствие показаний для наблюдения врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом, а также выявленные при настоящем клиническом исследовании продуктивность мышления, отсутствие нарушений функций интеллекта, памяти, расстройств в эмоционально-волевой сфере, критичность. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: его поведение менялось в зависимости от ситуации, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он был правильно ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Со слов подэкспертного и по материалам уголовного дела, в период совершения преступления, он находился в простом (непатологическом) алкогольном опьянении.

Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц, его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права может. Как лицо, не обнаруживающее признаков алкоголизма и наркомании, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1, л.д.187-189).

С учетом данного заключения суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд руководствуется ч.1 ст.6 УК РФ, в соответствии с которой наказание должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, относящегося к категории тяжких, объектом которого являются безопасность дорожного движения, а также жизнь человека. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, значимость допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, связанных с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, характер наступивших последствий в виде смерти человека. Суд учитывает также личность ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В данном случае в качестве таковой информации, имеющей значение для расследования преступления, суд расценивает показания ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте и при просмотре видеозаписей с места происшествия, о том, что именно он, т.е. подсудимый, в момент ДТП управлял транспортным средством, поскольку на месте происшествия он задержан не был, на видеозаписи не запечатлен, очевидцами не опознавался.

В то же время суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Так, под таковыми действиями (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Принесение же подсудимым извинений потерпевшей, не принятые последней, не могут быть признаны таковыми.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд приходит к убеждению, что за совершенное им преступление только наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием будет соответствовать пониманию справедливости и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК). В связи с чем, оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, тяжесть преступления соответствует установленной законом категории.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание лишения свободы в колониях-поселениях.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суды при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения должны учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершенного преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие судимости, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, который не судим, разведен, проживает один, а также конкретные обстоятельства дела (управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия, необратимые последствия в виде смерти МЕЛ), суд приходит к выводу о необходимости направления его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей КМН заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда за причиненные в результате утраты матери страдания в размере 1 500 000 рублей.

Иск потерпевшей о возмещении морального вреда суд считает необходимым, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, удовлетворить частично. Определяя размер компенсации, суд оценивает характер физических и нравственных страданий КМН, вызванных смертью матери, а также обстоятельства данного преступления, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 7.2, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого – являющегося пенсионером, имеющего малолетнего ребенка, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Наложенный арест на автомобиль марки «Тойота Алекс», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований потерпевшей КМН

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** по ** (включительно), а также с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей КМН удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу КМН 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Наложенный арест на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки «Тойота Алекс», государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований сохранить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг ГА 23», хранящийся у ФИО1, оставить в распоряжении последнего; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Тойота Алекс», государственный регистрационный номер №, страховой полис № №, военный билет на имя ФИО1, хранящиеся у последнего, оставить в его распоряжении, а копии указанных документов, хранящиеся при деле, хранить вместе с делом; образцы буккального эпителия В.Т.ББ., смывы с рулевого колеса и рукоятки, смывы вещества бурого цвета, DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.М. Лозовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>