Решение № 2А-4488/2025 2А-4488/2025~М-4104/2025 М-4104/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-4488/2025

Дело № 2а-4488/2025

УИД 50RS0042-01-2025-005439-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Ярославцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию.

Из административного иска усматривается, что на основании исполнительного листа ФС № от 23.04.2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем арестован жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества оценена в 6 769 000 руб. Административный истец не согласен с суммой оценки арестованного имущества, а также действиями судебного пристава-исполнителя. Так, согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, либо несогласия должника с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценки имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Однако, 01.07.2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценки имущества должника, а уже 02.07.2025 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Указывая, что оценка судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, существенно занижена, нарушает права должника, постановление является незаконным.

Административным истцом сформулированы следующие требования: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 об оценке имущества от 01.07.2025 года, а также от 02.07.2025 года о передаче имущества на реализацию.

Административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ПАО КБ «УБРИР» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Явка лиц, участвующих в деле в судебное заседание обязательной не признана, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что заочным Решением Сергиево-Посадского городского суда от 23.04.2024 года с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 522 714,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 427 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество –жилой дом общей площадью 93,8 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества – жилой дом 6 086 000 руб., земельный участок 683 000 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 02.07.2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 14.02.2025 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество ( жилой дом и земельный участок) №-ИП (л.д.51).

19.02.2025 года составлен акт описи имущества: жилого дома общей площадью 93,8 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, которые являются заложенным имуществом, оценка определена судом. (л.д.75-77

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от 19.02.2025 года наложен арест на имущество должника ФИО1

Все указанные выше постановления получены должником 04.03.2025 года через ЕГПУ (л.д.52)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 01.07.2025 года установлена стоимость имущества: жилой дом общей площадью 93,8 кв.м. с кадастровым номером № - 6 086 000 руб., земельный участок с кадастровым номером № - 683 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 02.07.2025 года указанное имущество передано на торги. (л.д.83). Постановления от 01.07.2025 года, 02.07.2025 года были направлены должнику почтой России ( ШПИ 14130010301507), на день постановления судом решения указанные документы должнику не вручены. Из административного иска следует, что 03.07.2025 года представитель административного истца был ознакомлен с постановлением от 01.07.2025 года.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая сроки ознакомления административного истца с оспариваемыми постановлениями, а также поступление административного иска в суд 10.07.2025 года, т.е. в установленный законом срок с даты, когда административному истцу стало известно о нарушении его, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не нарушен.

Поскольку объекты недвижимого имущества являлись предметом залога, обращение взыскание на них осуществляется на основании решения суда, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Согласно п. 3 указанной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона о залоге, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок реализации имущества должника на торгах регламентирован ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Положение ст. 87 указанного закона к возникшим правоотношениям не допустимо. Сроки вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на торги ст. 89 указанного закона не регламентированы.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не проводились самостоятельные действия по оценке заложенного имущества, оценщик, в силу прямого указания закона по данной категории исполнительных действий, не привлекался. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда, обосновано принята судебным приставом-исполнителем, указана в постановлении от 01.07.2025 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, они совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, соответствуют требованиям закона, сами по себе прав и законных интересов должника не нарушают, оснований для признания незаконными постановлений от 01.07.2025 года, 02.07.2025 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья подпись Л.В.Сергеева