Решение № 2-5753/2019 2-5753/2019~М-4928/2019 М-4928/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-5753/2019

Дело № 2-5753/2019

УИД 35RS0010-01-2019-006726-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, между истцом и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования, при этом из предоставленных заемных денежных средств уплачена страховая премия в размере 80 402 рубля 11 копеек. В связи с досрочным погашением кредита и отказом в возврате страховой премии в размере, пропорциональном остатку срока кредитования, просил взыскать в его пользу страховую премию в размере 54 941 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются основания и порядок досрочного прекращения договора страхования.

Так, из положений пункта 1 указанной статьи следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Исходя из пункта 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (Пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 520 402 рубля на срок 60 месяцев, по ставке 15,9 % годовых, а заемщик обязуется не позднее 27 числа каждого месяца осуществлять платеж в размере 12 627 рублей 53 копейки. Цель использования кредита, согласно пункту 11 договора – на цели личного потребления.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита счета для его зачисления и погашения заемщик обязан заключить договор об открытии такого счета и договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

В пункте 15 договора указано, что услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения настоящего договора, согласия заемщика на оказание таких услуг не имеется.

Кроме того, 13.06.2017 истцом ответчику было подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ответчика заключить в отношении него договор страхования.

Истец, подписывая указанное заявление, согласился с представленными в заявлении условиями страхования.

Страховыми рисками, исходя из пункта 1 заявления, являются: смерть застрахованного лица, установление I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, дожитие застрахованного лица до наступления события (расширенное страховое покрытие); или смерть застрахованного лица от несчастного случая, дожитие до события (базовое страховое покрытие).

Срок действия договора страхования, согласно пункту 2 заявления составляет 60 месяцев с даты подписания заявления.

Страховая сумма определена в размере 520 402 рубля и является постоянной в течение срока действия договора страхования. Страховая сумма по страховому риску установление застрахованному лицу II группы инвалидности в результате болезни устанавливается равной 50 % от суммы задолженности по кредиту на дату подписания заявления (пункт 3 заявления).

Исходя из пункта 5 заявления выгодоприобретателями являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности перед банком по кредитному договору, в остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности) – застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники). По страховому риску дожитие до наступления события – застрахованное лицо.

Кроме того, истец, согласно указанному заявлению, был ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие является добровольным и отказ от участия не влечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего заявления; договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока независимо от погашения кредита.

Заявитель согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 80 402 рубля 11 копеек за весь срок действия договора страхования.

Согласно представленной истцом справке от 15.01.2019 его задолженность по кредитному договору № от 13.06.2017 в размере 520 402 рубля погашена в полном объеме.

27.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему части суммы платы за подключение к договору за неиспользованный период за 41 месяц в размере 54 941 рубль 44 копейки, которая банком оставлена без ответа.

Не согласившись с указанной позицией ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав и оценив представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о возможном ущемлении прав потребителя со стороны ответчиков в части установления условий договора о невозврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования недействительными, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель в данном случае устанавливает императивную норму о невозврате страховой премии страхователю при досрочном отказе от договора страхования, но с оговоркой - если договором не предусмотрено иное, то есть одновременно реализует право субъектов гражданских правоотношений на свободу заключения договора.

Таким образом, при одновременном волеизъявлении субъектов гражданских правоотношений – страхователя и страховщика при достижении между ними согласия по данному условию, оно может быть включено в договор страхования, в противном случае применяется указанная общая императивная норма права.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для признания указанных условий договора ущемляющими или нарушающими права истца.

В качестве ответчика в исковом заявлении указано ПАО Сбербанк, страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» указана в качестве третьего лица.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие истца либо его представителя при рассмотрении гражданского дела, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассматривать дело по заявленным требованиям.

Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что страховщиком в рамках рассматриваемого дела является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которому ответчиком была перечислена страховая премия (либо ее часть с возможным удержанием комиссии и т.п.) на основании имеющихся между ними договоренностей.

С учетом изложенного, истцом для страховой компании избран ненадлежащий статус в качестве третьего лица, участвующего в гражданско-правовом споре.

Рассматривая требования истца о возврате части уплаченной страховой премии, применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому делу, суд устанавливает, сохраняется ли действие договора страхования полностью либо в части в случае полного погашения кредита и предусматривает ли договор выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата, то есть основополагающим фактом при разрешении вопроса о возможности возврата уплаченной страховой премии является установление случаев прекращения конкретного договора страхования по условиям, которые были согласованы при его заключении

В соответствии с положениями гражданского законодательства о свободе договора, истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно принял на себя условия страхования, в случае несогласия с ними заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, что согласуется с пунктами 9 и 15 кредитного договора № от 13.06.2017, где в качестве обязанности заемщика заключить какие-либо иные договоры, договор страхования не указан. Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности этой услуги банком клиенту со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. В установленный законодательством период «охлаждения» истец также не выражал волеизъявление на расторжение договора страхования.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

При этом доводы истца о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств по кредитному договору, который был досрочно погашен, в связи с чем отпадает необходимость дальнейшего действия договора страхования, судом во внимание не может быть принят, так как основан на ошибочном толковании закона. Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, среди которых договор страхования отсутствует. При этом страховая выплата, в силу положений заключенного договора, производится не в связи с просрочкой заемщика по исполнению кредитного обязательства, а в связи с произошедшим страховым случаем вне зависимости от нарушения или соблюдения обязательств по кредитному договору.

Страховой случай представляет собой опасность, от которой производится страхование, они указаны в рассматриваемом деле в заявлении. Страховым событием являлось не возникновение задолженности по кредиту либо его невыплата, а события, связанные со смертью и причинением вреда здоровью застрахованного лица.

С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае по рассматриваемому договору страхования были застрахованы не только риски, связанные с ответственностью за исполнение кредитного обязательства, а возможность наступления указанного страхового случая не связана с наличием либо отсутствием денежной задолженности по кредиту.

При этом в договоре страхования банк указан в качестве выгодоприобретателя только в размере имеющейся суммы задолженности на дату наступления страхового случая. Также указано, что если задолженности не имеется, то выгодоприобретателем является само застрахованное лицо либо его наследники.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, не препятствует получению страховой выплаты и не свидетельствует о том, что заинтересованности в данном договоре страхования у истца больше не имеется.

С учетом изложенного факт погашения кредита и фактическое прекращение кредитного договора не влияет на отношения, возникшие между истцом и страховой компанией по договору страхования, и не влечет невозможности наступления страхового случая по договору.

Если по условиям договора страхования обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие задолженности по кредитному договору, то при досрочном его погашении интересы заемщика далее не защищаются и наступление соответствующих случаев не является основанием для страховой выплаты. В тех случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В заключенном договоре отсутствует указание на уменьшение страховой суммы и тождественности ее сумме задолженности по кредитному договору, соразмерного и одновременного их уменьшения, что свидетельствовало бы о том, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равнялась бы нулю и в случае наступления страхового случая выплата страховщиком фактически произведена бы не была, что представляло бы собой прекращение существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай и влекло бы досрочное прекращение договора и необходимость возврата страхователю оставшейся суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Напротив, из пункта 3 заявления следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и общий размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

С учетом установленных обстоятельств досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, будет возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В представленных условиях страхования такого основания для возврата части уплаченной страховой премии не предусмотрено.

С учетом изложенного, досрочное погашение кредита в данном случае не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

С учетом изложенного законных оснований для возврата части уплаченной страховой премии, а, соответственно и для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Одновременно требования о компенсации морального вреда, оплаты нотариальных услуг, штрафа, также не подлежат удовлетворению, так как они являются производными от указанного основного требования.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.