Решение № 2-696/2018 2-696/2018~М-643/2018 М-643/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-696/2018

дело № 2-696/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 11 июля 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием помощника прокурора Баширова Б.С.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Бигловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении степени вины ответчика в дорожно- транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и уточнением к нему к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 45 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Шевроле-Авео г/н №, принадлежащего ФИО1 Чишминским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено постановление в отношении ФИО3 по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО1 получил телесные повреждения. Из заключения эксперта СМЭ Чишминской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия был обследован специалистами с постановкой диагнозов: ДД.ММ.ГГГГ хирург - диагноз: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), ушибы грудины, ушибы области тазовых костей; ДД.ММ.ГГГГ невролог - диагноз: ОЧМТ. Сотрясение головного мозга; ДД.ММ.ГГГГ зав.хир.отд. - ушибы грудины, ушибы области тазовых костей; ДД.ММ.ГГГГ невролог - диагноз: головные боли напряжения; ДД.ММ.ГГГГ рентгенография органов грудной клетки в прямой проекции КСС- линия подозрительная на перелом 7 ребра слева по средней подмышечной линии, 5-6 ребер справа по передней подмышечной линии согласовать. Диагноз: Ушиб грудной клетки справа. <адрес> тазовых костей слева. В заключении написано, что не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 лишен возможности трудиться в полную силу, длительное время находился в ограниченных движениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях.

Размер компенсации морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью истец оценивает в 100000 руб.

Кроме того, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец на протяжении двух лет вынужден был ходить по судам, доказывая свою правоту, в связи с чем размер компенсации морального вреда в связи с судебными тяжбами истец оценивает в 50000 руб.

Причиненные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенное лечение не привело к полному восстановлению здоровья, после дорожно-транспортного происшествия его мучают частые сильные головные боли, периодические боли возникают в опорно- двигательной системе, в местах ушибов, следовательно, возмещение вреда в данной ситуации обязательно.

Истец с уточнением иска просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в связи с судебными тяжбами в размере 50000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 3800 руб., оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб., оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 18000 руб.

Истец по встречному иску (ответчик) ФИО3 в ходе судебного разбирательства обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО3, управляя транспортным средством Лексус LX № №, и двигаясь со стороны <адрес> Республики Башкортостан в направлении <адрес> Республики Башкортостан, не выполнил требования п. 1.2. Правил Дорожного Движения в Российской Федерации (далее ПДД)- уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Авео г№ под управлением ФИО1 в результате чего автомобили получили механические повреждения, а водитель Шевроле-Авео ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В материалах дела № имеется протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ст.лейт.полиции ФИО4, где зафиксировано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеются следы шин, место удара транспортных средств было зафиксировано на обочине встречной полосы движения.

Принадлежность следов шин определена путем свидетельских показаний инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5, где в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, лист дела 133, на вопрос председательствующего судьи: «Это следы ФИО1?» инспектор ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5 ответил «Да».

В свою очередь, в рамках рассмотрения административного материала по делу № проведена судебная трассологическая экспертиза, в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в заключении которой указано: «Таким образом, если следы торможения, указанные в схеме, оставлены колесами автомобиля Шевроле-Авео, то учитывая их прекращение возле левой, по ходу его движения, обочины, можно сделать вывод о том, что в момент столкновения автомобиль Шевроле-Авео находился полностью на полосе встречного движения, а автомобиль Лексус №, в момент столкновения находился на правой, по ходу своего движения, стороне проезжей части».

В материалах дела № имеются исчерпывающие данные о допущении ответчиком нарушения правил дорожного движения, а именно пункта 9.1 (1).

При рассмотрении жалобы истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Верховным Судом Республики Башкортостан вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, где суд указал, что довод ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, не может быть принят во внимание, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в данном случае возможное несоблюдение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не исключает виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установленные судебной трассологической экспертизой, а также свидетельскими показаниями по делу № обстоятельства о движении автомобиля потерпевшего на встречной полосе движения в момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждают несоблюдение потерпевшим ПДД, а следовательно в действиях потерпевшего (ответчика) присутствует степень вины в дорожно- транспортном происшествии.

Как указано в объяснении истца (л.д.6 дело №): «Остановился на перекрестке, для проверки, посмотрел налево и направо, убедился что нет машин, выехал на улицу строительную на свою полосу, увидел что мне навстречу движется автомобиль Шевроле-Авео..»

То есть, фактически истцом выполнены требования знака «уступи дорогу» и только после завершения истцом маневра произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец по встречному иску ФИО3 просит установить степень вины ФИО1 в размере 50 % в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Лексус № г/н №, принадлежащего ФИО3, с автомобилем Шевроле-Авео г№ под управлением ФИО1; установить степень вины ФИО3 в размере 50 % в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Лексус № г/н №, принадлежащего ФИО3, с автомобилем Шевроле-Авео г№ под управлением ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании просила в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного первоначального иска и встречного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав помощника прокурора, полагавшим частичному удовлетворению иск ФИО6, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Шевроле-Авео г/н №, принадлежащего ФИО1

Постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб..

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указано, что повреждения, которые могли образоваться от действия тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, при ударе о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили легкий вред здоровью человека, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня необходимый для полного заживления кровоподтеков:

ДД.ММ.ГГГГ 16.00 Хирург. Диагноз ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), СГМ, ушибы грудины, ушибы области тазовых костей.

ДД.ММ.ГГГГ Невролог. Диагноз: ОЧМТ. Сотрясение головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ Ушиб грудины ребер, ушибы тазовых костей ОБП.

ДД.ММ.ГГГГ Невролог. Диагноз: головные боли напряжения.

ДД.ММ.ГГГГ Рентгенография органов грудной клетки в прямой проекции … КСС-линия подозрительная на перелом 7 ребра слева по средней подмышечной линии, 5-6 ребер справа по передней подмышечной линии согласовать.

ДД.ММ.ГГГГ Хирург. Диагноз: Ушиб грудной клетки справа. Ушиб области тазовых костей слева.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из исковых требований, истец ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в связи с причинением легкого вреда здоровью в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в связи с судебными тяжбами в размере 50000 руб..

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда в связи с судебными тяжбами, поскольку доказательств в обоснование заявленного искового требования суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая соразмерную степень вины ответчика, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью истцу в размере 20000 руб., в остальной части требования следует отказать.

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3800 руб. Указанные расходы истцом подтверждены документально, о чем в деле имеется заказ-наряд по оказанию услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция, датированная ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3800 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку оплата услуг представителя по административному делу на сумму 20000 руб., и оплата юридических услуг по настоящему делу на сумму 18000 руб. подтверждена документально, с учетом требований разумности, справедливости, категории и характера данного спора, оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложность дела суд находит заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, по оплате услуг представителя по административному делу на сумму 12000 руб., и оплате услуг представителя по гражданскому делу на сумму 10000 руб.

Истец по встречному иску ФИО3 просит установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии по 50 % ФИО1 и ФИО3

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела и административным материалом установлено, что вина ФИО3 доказана в совершенном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт ФИО7 из заявленных 7 вопросов, смог дать ответ на 2 и 3 вопросы: если следы торможения, указанные на схеме происшествия, оставлены колесами автомашины Шевроле-Авео, то в момент столкновения данный автомобиль полностью находился на полосе встречного движения, а автомобиль «Лексус» в момент столкновения находился на правой, по ходу своего движения стороне проезжей части. В данном случае место столкновения, указанном на схеме ГИБДД на расстоянии 0,1 м от правой, по ходу движения автомобиля «Лексус» обочины, соответствует действительному месту столкновения. Если следы торможения оставлены не колесами автомобиля Шевроле-Авео, то определить расположение автомобилей на дороге в момент столкновения, траекторию движения и, следовательно, соответствие места столкновения, указанного на схеме, фактическому месту столкновения экспертным путем, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии следует отклонить.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3800 руб., расходы по оплате услуг представителя по административному делу в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 45800 (сорок пять тысяч восемьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об установлении степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев