Апелляционное постановление № 22-1323/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-1323/2017

Судья Вавакина Г.В. дело № 22-1323


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 20 июня 2017 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

осуждённого ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Макушиной Е.А., представившей удостоверение № 2761 и ордер № 5042.

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 и дополнительную апелляционную жалобу на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 30 марта 2017 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 марта 2005 года,

установил:

ФИО1 осужден по приговору Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Россошанского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 1 день;

- по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а последующих в исправительной колонии особого режима;

- по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а последующих в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балашовского городского суда <адрес> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на оставшийся срок.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, обратился в Панинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Не согласившись с постановлением, осуждённый ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного решения, поскольку характеризующие данные, на основании которых судом было принято решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, ранее уже являлись основаниями для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, поэтому не могут быть повторно учтены при принятии решения. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не может погасить имеющуюся у него задолженность в размере 225 рублей по процессуальным издержкам только ввиду отсутствия исполнительного листа.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый полагает свои процессуальные права нарушенными, поскольку суд первой инстанции не допустил к участию в деле его законного представителя ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит отклонить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления не могут стать основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о применении условно-досрочного освобождения, поскольку они служат критериями для установления срока, предусмотренного ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления ссылку суда на тяжесть совершенных ФИО1 деяний.

Вместе с тем судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого, дополнительно представленных материалов, сделан правильный и обоснованный вывод о том, что осуждённый ФИО1 нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что преимущественно осуждённый ФИО1 поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, то есть за те действия, которые любой и каждый осуждённый обязан совершать, отбывая наказание (п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Суд апелляционной инстанции считает возможным критически отнестись к справке главы КФХ ФИО8 о том, что ФИО1 будет трудоустроен в указанное крестьянско-фермерское хозяйство (л.д. 12), поскольку из этой справки не ясно, где находится хозяйство, не указаны его телефоны, адрес, иные данные, которые позволили бы проверить достоверность справки.

Справка главы Александровского сельского поселения <адрес> ФИО9 о том, что ФИО1 будет зарегистрирован по месту жительства его супруги ФИО5, также не может быть принята во внимание, поскольку регистрация граждан в не принадлежащих им жилых помещениях, производится по воле собственника этих жилых помещений, а не администрации в данном случае сельского поселения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пролагает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы, которые изложены осуждённым в апелляционных жалобах, не могут стать основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности участия представителя осуждённого на основании доверенности в рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, в связи с чем требование ФИО1 о допуске к участию в деле его супруги ФИО5, которой он выдал доверенность, не основано на законе и не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 30 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.