Апелляционное определение № 33-400/2026 33-7344/2025 от 15 января 2026 г.

Дело № 33-400/2026 (в суде первой инстанции № 2-2947/2025)

УИД 27RS0007-01-2025-003392-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комсомольскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комсомольскому ЛО МВД России на транспорте о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что принята на работу в Комсомольский ЛО МВД России на транспорте 10.11.2017г., с 19.12.2018г. является сотрудником полиции и проходит службу в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте. С 18.05.2023г. и по настоящее время проходит службу в должности эксперта экспертно-криминалистической группы. За время службы имеет поощрения и благодарности за трудовую деятельность. 16.12.2024г. в Комсомольский ЛО МВД России на транспорте поступило представление Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры «Об устранении нарушений законодательства и противодействия коррупции и государственной службе» от 05.12.2024г. № 05-01- 2024/Прдн 311, из текста которого следует, что в разделе «Сведения о доходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга истцом указан доход, полученный от продажи автомобиля марки «Тойота Камри» 2009 года в размере 100 000 руб., в то время как 12.11.2022г. в сети «Интернет», на сайте «Дром.ру» размещено объявление о продаже данного автомобиля в г.Комсомольске-на-Амуре с другой стоимостью. Согласно данному представлению и по результатам проверки имел место факт умышленного укрытия истцом дохода, что указывает на низкую исполнительскую дисциплину сотрудников ОВД и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. 17.12.2024г. начальником Комсомольского ЛО МВД России на транспорте принято решение о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 по данному факту. По результатам проверки аттестационная комиссия в соответствии с пп. «б» п. 2 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.01.2010 № 821, пришла к выводу о том, что сведения, представленные истцом, с учетом собранных материалов проверки, являются достоверными и полными. 05.05.2025г. приказом Комсомольского ЛО МВД России на транспорте № 123 л/с «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна.

Просит суд признать незаконным приказ Комсомольского ЛО МВД России на транспорте от 05.05.2025г. № 123 л/с «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.10.2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения основывался не на доказательствах незаконности приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а на предположениях, изложенных в представлении Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры о стоимости автомобиля «Тойота Камри». При наложении взыскания не были учтены рекомендации комиссии. Кроме того указывает, что ею предоставлены полные и достоверные сведения о доходах супруга от продажи автомобиля, доказательств иного материалы дела не содержат.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Участвующая в судебном заседании посредством использования систем ВКС ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является старшим лейтенантом полиции и проходит службу в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте, с 18.05.2023г. в должности эксперта экспертно-криминалистической группы.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, составленной ФИО1 в отношении супруга ФИО3, в разделе 1 «Сведения о доходах» указан доход, полученный от продажи автомобиля марки «Тойота Камри», 2009 года выпуска, в размере 100 000 руб.

16.12.2024г. в Комсомольский ЛО МВД России на транспорте поступило представление Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры «Об устранении нарушений законодательства и противодействия коррупции и государственной службе» от 05.12.2024г. № 05-01- 2024/Прдн 311, согласно которому в разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга истцом указан доход, полученный от продажи автомобиля марки «Тойота Камри», 2009 года выпуска, в размере 100 000 руб., в то время как 12.11.2022г. в сети «Интернет», на сайте «Дром.ру» размещено объявление о продаже данного автомобиля в г.Комсомольске-на-Амуре за 900 000 руб.

17.12.2024г. начальником Комсомольского ЛО МВД России на транспорте принято решение о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год по данному факту, изложенному в вышеуказанном представлении Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры от 05.12.2024г. № 05-01- 2024/Прдн 311, в ходе которой установлено, что автомобиль марки «Тойота Камри», 2009 года выпуска, кузов № № продан по договору купли-продажи 26.07.2023г. в г. Хабаровске за 100 000 руб. Данный автомобиль продан по доверенности, оформленной 25.11.2022г. супругом истца на ФИО9, который является супругом матери истца - ФИО8

По результатам указанной проверки достоверности и полноты сведений, представленных старшим лейтенантом ФИО1, факт предоставления не полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год, а именно, отражение в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на имя супруга ФИО3 в разделе 1 «Сведения о доходах», полученного от продажи автомобиля «Тойота Камри», 2009 года выпуска, в размере 100 000 руб. признан подтвердившимся.

В рамках указанной проверки получены пояснения супруга истца ФИО3, из которых следует, что автомобиль марки «Тойота Камри», 2009 года выпуска, кузов № №, был приобретен им, но не эксплуатировался, а был передан по генеральной доверенности ФИО9, который является родственником и проживает в г.Хабаровске. ФИО9 пользовался автомобилем и мог распоряжаться им по своему усмотрению. В июле 2023 года ФИО9 сообщил, что перепродал автомобиль за 100 000 руб.

Также в ходе проверки получены объяснения ФИО9, из содержания которых следует, что автомобиль марки «Тойота Камри», 2009 года выпуска, кузов № находился в его пользовании на основании генеральной доверенности владельца - ФИО3 Данным автомобилем пользовался только он в г. Хабаровске и до момента его продажи им по договору купли-продажи от 26.07.2023г. за 100 000 руб. ФИО10

В ходе проверки установлено, что 25.11.2022г. ФИО3 выдана доверенность ФИО9 на управление автомобилем «Тойота Камри», 2009 года выпуска, кузов №, пользование, распоряжением, в том числе продажу автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 26.07.2023г., автомобиль «Тойота Камри», 2009 года выпуска, кузов № был продан ФИО9 за 100 000 руб. ФИО10

При этом 12.11.2022г. в сети «Интернет» на сайте «Дром.ру» размещено объявление о продаже автомобиля «Тойота Камри», 2009 года выпуска, кузов № в г.Комсомольске-на-Амуре за 900 000 руб.

По результатам проверки начальником Комсомольского ЛО МВД России на транспорте от 10.03.2025г. принято решение направить материалы проверки для рассмотрения на аттестационную комиссию Комсомольского ЛО МВД России на транспорте по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

11.03.2025г. аттестационной комиссией принято решение по результатам рассмотрения проверки достоверности и полноты сведений, представленных старшим лейтенантом ФИО1, в соответствии с пп. «б» п. 2 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.01.2010г. № 821, комиссия пришла к выводу о том, что сведения, представленные истцом, с учетом собранных материалов проверки документов, являются достоверными и полными.

Приказом Комсомольского ЛО МВД России на транспорте от 05.05.2025г. №123 л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год, а именно умышленное укрытие истцом части дохода от продажи автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 7, 14, 27, 30.1, 34 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 12, 14, 21, 47, 49, 50, 50.1, 51.1 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.8.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 03.12.2012г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам», Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента РФ от 21.09.2009г. № 1065, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе материалы проверки достоверности и полноты сведений, представленных старшим лейтенантом ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Такая оценка соответствует имеющимся в деле доказательствам и произведена с учетом специального правового статуса сотрудника полиции и особых требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу в данных органах. Основания не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта продажи автомобиля за иную стоимость не может повлечь отмену постановленного решения.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие указание в договоре купли-продажи транспортного средства явно заниженной цены, которая существенно отличается от цены, указанной в объявлении о продаже данного транспортного средства, не соответствует рыночной стоимости аналогичных объектов в 2003г., архивные объявления о продаже которых размещены в открытом доступе в сети «Интернет».

Ссылки истца на определение стоимости автомобиля при продаже с учетом его технического состояния, отклоняются судебной коллегией, так как каких-либо сведений о наличии в автомобиле недостатков, которые могли бы явиться экономическим основанием для установления цены на него в размере 100 000 руб., договор купли-продажи не содержит.

Отклоняется судебной коллегией довод истца о том, что сделка купли-продажи совершалась поверенным ФИО9, так как права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст.971 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу п.30 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.01.2010 № 821, решения комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 16 настоящего Положения, для руководителя государственного органа носят рекомендательный характер, то есть не являются обязательными, признается основанным на неправильном толковании норм материального права довод истца о том, что с учетом рекомендаций комиссии руководитель Комсомольского ЛО МВД России на транспорте не имел оснований для принятия приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Являются несостоятельными и доводы истца о том, что ответчик не учел ее предшествующее поведение, отношение к труду, поскольку отсутствие у истца дисциплинарных проступков не исключает право работодателя на наложение дисциплинарного взыскания, при этом определяя меру ответственности работодатель ограничился наименее строгим из возможных дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026г.