Решение № 2-985/2025 2-985/2025~М-689/2025 М-689/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-985/2025

Мотивированное
решение в окончательной

форме изготовлено 12 ноября 2025 года

Дело № 2-985/2025

УИД: 25RS0010-01-2025-00111158

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаталовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием истицы ФИО1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметам спора ФИО2

представителя истца и третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Партизанского муниципального округа, третьи лица ФИО2, МБУ «Городское хозяйство» о взыскании суммы причинённого вследствие ДТП ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Партизанский городской суд с названным иском к администрации муниципального округа <адрес> края с требованием о взыскании суммы причинённого вследствие ДТП ущерба, указывая, что <Дата> в 10 часов 37 минут по адресу в районе <адрес> в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ssang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине явления зимней скользкости, в виду наличия снежного наката, стекловидного льда в нарушение <данные изъяты>, что подтверждается Актом осмотра эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений и ТСОДД в ходе надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (ч.1 ст. 30 7 федерального закона №196-ФЗ), а именно на участке автодороги возле <адрес> в <адрес> выявлено явление зимней скользкости - снежный накат, стекловидный лед в нарушение ГОСТа №___-<Дата>. Постановлением №___ по делу об административном правонарушении от <Дата>, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> постановление №___ по делу об административном правонарушении от <Дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась зимняя скользкость, снежный накат стекловидный лёд (лед на дорожном покрытии), что не соответствует №___. Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на органе местного самоуправления исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом, определяющим его сферу деятельности и функции. Просит взыскать с администрации муниципального округа <адрес> край в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии <Дата> в размере 261 900 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 857 рублей и стоимость подготовки независимой экспертизы №___ от <Дата><Дата>. в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО11, заявленные требования поддерживают по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддерживают.

Представитель ответчика администрации муниципального округа <адрес> края в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения в которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указав, что <Дата> в 08 час. 50 мин. в районе <адрес> края, водитель ФИО2 управляя автомашиной марки «ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН» государственный регистрационный знак №___ совершил наезд на препятствие в виде дорожного знака. В материалах дела находится схема ДТП от <Дата>, с которой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия, схема подписана водителями, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, положение транспортного средства после столкновения с препятствием, а также наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 8.2.1 «Зона действия». Расположение транспортного средства после столкновения согласуется с обстоятельствами изложенными участником происшествия. Знак 3.24 устанавливается в опасных зонах, перед крутыми поворотами и спусками, в зонах с плохой видимостью. В городской черте знак встречается у детских учреждений и школ. При этом водитель не смог пояснить, как произошло ДТП, указав лишь на то, что автомобиль занесло. Согласно и. 10.1 Правил ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как следует из материалов дела на дороге установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» следовательно, поскольку сам по себе стекловидный лед не может быть причиной заноса, водителем автомобиля должны были быть предприняты какие-то действия, повлекшие занос, например резкое торможение перед ограничительным знаком. Показания водителя о том, что он ехал со скоростью 35 км. в час ничем не подтверждаются, записано только с его слов. То есть, ФИО2 нарушен п. 10.1 Правил ПДД, не учтены погодные условия, не обеспечена надлежащая скорость, позволяющая держать автомобиль под контролем. Согласно представленным в материалы дела документам, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Вместе с тем, отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред причиненный в результате ДТП. Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в пункте 3.1 упомянутого ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - часов. При этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момент ее обнаружения. Дорога в районе <адрес> относится к тип В, а значит срок устранения зимней скользкости составляет 6 часов с момента обнаружения. По состоянию на <Дата> полномочия по содержанию дорог, устранением зимней скользкости были переданы МБУ «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО». Наличие зимней скользкости без обработки противогололедным материалом, не свидетельствует о наличии противоправного поведения уполномоченных лиц ответчика, поскольку с момента выявления такой скользкости предусмотрено ее нормативное устранение в течение 6 часов на данной категории дороги. Как следует из дела, нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности, по срокам устранения скользкости на проезжей части дороги, администрацией не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что при составлении акта производились какие-либо измерения с использованием соответствующих приборов при определении коэффициента сцепления, позволяющих установить такой коэффициент сцепления материалы дела не содержат. Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что коэффициент сцепления покрытия в данной ситуации не определялся, а поэтому утверждения истца о наличии скользкости на дорожном покрытии со ссылками на акт, являются результатом субъективного восприятия окружающей обстановки как истца, так и лица, составившего акт, и не могут быть доказательством такого состояния дороги, при котором стало возможным дорожно-транспортное происшествие. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а, равно как, и отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 технической возможности избежать аварии в сложившейся ситуации, не представлено в материалы дела. Администрация полагает, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно представленного договора №___ на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 исполнитель взял на себя обязанность подготовить экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности», а также в соответствии с положением о единой методике определяющей размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <Дата> №___-П). эксперт техник ИП ФИО6 в своих заключения делает ссылку на методические рекомендации <Дата> года, которые утратили силу, что ставит под сомнения все выводы содержащиеся в заключении, а также цель заключения договора между сторонами не достигнута, поскольку работа выполнена как в нарушение закона, так и в нарушение договора, выразившееся в неиспользовании обязательной литературы, обговоренной в договоре. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третье лица – МБУ «Городское хозяйство» о дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от <Дата> "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от <Дата> N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <Дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно п. 8.1 "ФИО12 50597-<Дата>. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от <Дата> N 1245-ст (далее - ФИО12 50597-<Дата>), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

В соответствии п. 7 ст. 3, Федеральный закон от <Дата> N 257-ФЗ (ред. от <Дата>) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог - в том числе является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ (ред. от <Дата>) "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по содержанию автодороги местного значения на территории муниципального округа <адрес> края возложена законом на органы местного самоуправления муниципального округа <адрес> края.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика администрацию муниципального округа <адрес> края и размер данного вреда.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «SSANG YONG KYRON», государственный регистрационный знак №___ с <Дата> по настоящее время является ФИО1.

ФИО2 является водителем, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Судом установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из-за зимней скользкости на дороге произошел занос автомобиля «SSANG YONG KYRON», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО2 в результате чего произошло столкновение с дорожным знаком 8.2.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «SSANG YONG KYRON», государственный регистрационный знак №___ получил механические повреждения.

Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 было установлено, что ФИО2 <Дата> в 08 часов 05 минут в <адрес> управляя транспортным средством марки «ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН» государственный регистрационный знак №___ не учел метеорологические дорожные условия в результате чего допустил занос задней оси транспортного средства с последующим столкновением с дорожным знаком 8.2.1.

Составлена схема места ДТП от <Дата> в 08 час. 50 мин., адрес <адрес>.

<Дата> в 09 часов 20 минут инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 составлен акт осмотра эксплуатации состояния дорог, дорожных сооружений и ТСОДД в ходе надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 30 ФЗ № 196-ФЗ), согласно которого в ходе осмотра выявлено явление зимней скользкости – снежный накат, стекловидный лед в нарушение ФИО1250597-<Дата>.

По результатам осмотра в адрес администрации Партизанского городского округа было направлено требование №___ о проведении мероприятий – организовать мероприятия по ликвидации явления зимней скользкости на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями п. 8.1 ФИО12 50597-<Дата>.

Из объяснений от <Дата> отобранных у ФИО2 в 09 час. 28 мин. следует, что <Дата> он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> столкнулся с препятствием в виде дорожного знака, предполагает, что его автомашину занесло ввиду зимней скользкости, а именно снежный накат и стекловидный лед, которые посыпаны не были, предупреждающий знак о скользкой дороге отсутствовал, его автомобиль занесло на скользком участке дороги в результате чего произошло столкновение.

<Дата> в 09 часов 15 минут вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Сведений об отмене данного определения не имеется.

<Дата> в 10 часов 08 минут инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №___ №___, по факту того, что <Дата> в 08 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН» государственный регистрационный знак №___ совершил столкновение с дорожным знаком 8.2.1, повредив его, чем нарушил п.п. 1.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

<Дата> Врио начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО9, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данного постановления ФИО2 признан виновным в том, что <Дата> в 08 часов 50 минут в <адрес> управляя транспортным средством совершил столкновение с дорожным знаком 8.2.1. повредив его, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> постановление по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> вынесенное Врио начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения №___ от <Дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «SSANG YONG KYRON», государственный регистрационный знак №___, без учета износа составляет 261 900 рублей, с учетом износа – 67 900 рублей.

Согласно квитанции № А №___ от <Дата> ФИО1 произведена оплата за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 13 000 руб.

Из ответа ОМВД России по <адрес> от <Дата> №___ следует, что в ходе регламентных действий по оформлению ДТП был выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети, а именно на асфальтобетонном покрытии проезжей части обнаружено явление зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного наката в нарушение требований п. 8.1 ФИО12 50597-<Дата>.

Из ответа МБУ «Городское хозяйство», направленного в адрес администрации муниципального округа <адрес> по результатам рассмотрения акта №___ осмотра эксплуатационного состояния дорог следует, что явление зимней скользкости образовалось вследствие выхода воды (канализационные стоки) на проезжую часть в связи с аварией на сетях ООО «Дельта». В соответствии с правилами благоустройства Партизанского городского округа, ООО «Дельта» обязано в течение суток обеспечить ликвидацию последствий аварии, связанной с функционированием коммуникаций. Таким образом, проведение мероприятий указанного в требовании №___, обязано проводить ООО «Дельта». Вместе с тем, в целях устранения явления зимней скользкости <Дата> примерно в 10 час. 00 мин. произведена подсыпка участка дороги противогололедными материалами, а также установлены предупреждающие дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Учитывая тот факт, что акт №___ составлен в 09 час. 20 мин., а работы по устранению явления зимней скользкости начаты в 10 час. 00 мин., то полагаю, что по акту осмотра эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений и ТСОДД от <Дата> принято положительное решение и явление зимней скользкости в виде стекловидного льда было устранено в нормативные сроки.

По результату надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения был составлен акт осмотра эксплуатационного состояния за №___ от <Дата> в связи с осуществлением полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 30 главы 5 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Приказом МВД России от <Дата> №___ «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Выявленный недостаток является существенным нарушением прав граждан на безопасность дорожного движения, а также на свободу передвижения, что является недопустимым и может повлечь наступление тяжких последствий, в частности, причинение имущественного ущерб вреда здоровью, а также смерти человека.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа в соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ.

В адрес собственника - администрации Партизанского городского округа <Дата> в соответствие с пунктом 19.1 статьи 12, пунктом 21 статьи 13 Федерального закона от <Дата> № З-ФЗ «О полиции» направлено требование о проведении мероприятий за №___ посредством электронной почты, которое было зарегистрировано <Дата> за вх. №___.№___

Согласно статье 12 Федерального закона от <Дата> N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ФИО1250597-<Дата> в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден, актом выявленных недостатков в содержании дорог от <Дата>, требованием №___ от <Дата>, из которых следует, что на асфальтобетонном покрытии проезжей дорожной части по адресу <адрес> имеется явление зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного наката в нарушение п. 1.1. ФИО12 50597-<Дата>.

Также факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ФИО1250597-<Дата> в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, предоставленными представителем истца, приобщённой к делу в качестве доказательства.

На первом и втором видеофайле виден гололед и нежный накат на участке дороги в месте ДТП в районе <адрес> в <адрес>.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с несоответствием дорожного покрытия установленным нормам ФИО12 50597-<Дата>, лежит на органе местного самоуправления исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом, определяющим его сферу деятельности и функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию Партизанского городского округа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Разрешая вопрос о степени вины сторон спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не является потенциально опасным, вместе с тем на дорожном покрытии в день ДТП была зимняя скользкость – стекловидный лед и снежный накат.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности.

Оценка экспертного заключения №___ от <Дата> производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата>. №___). При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнения предоставленные стороной истца экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Стороной ответчика, не смотря высказанное в письменном отзыве несогласие с предоставленными стороной истца экспертным заключением, ходатайств о назначении судебных экспертиз заявлено не было, иных доказательств, подтверждающий причины произошедшего ДТП и размер причиненного в результате него материального ущерба, суду не предоставлено.

Иных доказательств размера ущерба ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка представителя ответчика на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального округа <адрес> края и возникшими последствиями для автомобиля, принадлежащего ФИО1.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в действиях водителя ФИО2 имелась грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем «Ssang Yong Кугоп», ФИО2 не учел состояние дорожного полотна, дефекты в виде зимней скользкости, которые в силу погодных условий в день ДТП он могла бы увидеть при правильном выборе скоростного режима, и тем самым не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

Виновное поведение ФИО2 выразившееся в форме грубой неосторожности, также, как и бездействие администрации Партизанского городского округа, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильных дорог, состоит в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений, в связи с чем суд полагает необходимым определить степень вины ФИО2 - 40% и администрации муниципального округа <адрес> - 60%.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться в размере 60% от стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 857 рублей, что подтверждается чеком от <Дата>, оплата услуг за подготовку независимой экспертиза №___ в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № А №___ на оплату услуг от <Дата>

Суд считает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов в части взыскания стоимости подготовки экспертного заключения удовлетворить в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию соразмерно сумме удовлетворенных требований – в размере 5314 рублей 20 копеек (60%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Определить степень вины в произошедшем <Дата> в районе <адрес> в <адрес> края с участием автомашины «Ssang Yong Kyron II», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО2, дорожно-транспортном происшествии: ФИО2 - 40% и администрации муниципального округа <адрес> края - 60%.

Взыскать с администрации муниципального округа <адрес> края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения №___) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> в размере 157 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314,20 рублей, стоимость подготовки независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья А.В.Шаталова