Решение № 2-5391/2025 2-5391/2025~М-3215/2025 М-3215/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-5391/2025

Дело №

УИД 54RS0№-98

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Брынза В. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Брынза В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что /дата/ в 8:25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Mercedes-Bens Gle-Klasse, государственный регистрационный номер № которым управлял водитель Брынза В. Е..

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Водитель Брынза В. Е. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ч. 4.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате чего, транспортное средство Audi Q7, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКП, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения — «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. /дата/ ООО СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации в размере 1 272 800,91 руб. согласно Счету на оплату № от /дата/, что подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX 0422409722.

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет – 1272 800,91 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 872 800,91 руб.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размер 872 800,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 457 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму, взысканную с ответчика по решению суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Брынза В.Е. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление в суд не представила, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела следует, что /дата/ в 08-25 по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., СНТ Кезьмино, <адрес>, водитель Брынза В.Е., управляя автомобилем марки Mercedes-Bens Gle-Klasse, государственный регистрационный номер <***>, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер № приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

В результате ДТП от /дата/ транспортные средства получили механические повреждения, все повреждения транспортных средств описаны в представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении Брынза В.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.14).

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителей, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия Брынза В.Е. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Bens Gle-Klasse, государственный регистрационный номер № Брынза В.Е. в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

На момент ДТП автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован его собственником ФИО1 в ООО СК «Согласие» по Полису страхования транспортного средства Страховой продукт «КАСКОфициал+» 1000 №ТФКП от /дата/ (л.д.12-13).

/дата/ собственник автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер №, ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д.16-17).

Согласно платежному № от /дата/ ООО СК «Согласие» во исполнение условий договора (Страховой продукт «КАСКОфициал+» 1000 №ТФКП) добровольного комплексного страхования транспортных средств от /дата/, в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, перечислило на расчетный счет АО «РОЛЬФ», Филиал «АЦ Север» денежные средства в размере 1 272 800,91 руб. для осуществления восстановительного ремонта Audi Q7, государственный регистрационный номер №, по КАСКО, после ДТП /дата/. Оплата была произведена на основании Акта осмотра транспортного средства от /дата/; направления на ремонт; заказ-наряда от /дата/; Акта приема-передачи выполненных работ, счета от /дата/; Акта о страховом случае (л.д.18-32).

Из платежного поручения № от /дата/ следует, что АО «АльфаСтрахование» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д.34).

Поскольку ООО СК «Согласие» исполнило перед потерпевшим свои обязательства по договору добровольного страхования имущества, то к обществу перешло право требования по возмещению ущерба с виновника ДТП Брынза В.Е. в порядке суброгации, в части непокрытой страховщиком виновника ДТП.

Таким образом, разница между произведенной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба - стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный номер №, составляет 872 800,91 рублей (1 272 800,91 рублей - 400 000 рублей).

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Mercedes-Bens Gle-Klasse, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП находился под управлением ответчика Брынза В.Е.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, признав доказанным факт наступления страхового случая, установив выплату страхового возмещения истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, а также возникновения у истца права требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба, в порядке суброгации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив размер суброгационного требования в размере 872 800,91руб.

В соответствии с пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 (ред. от /дата/) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с /дата/ по /дата/ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после /дата/, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку суброгационные требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика Брынза В.Е. удовлетворены, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о начислении по правилам ст.395 ГК РФ процентов на взысканную судом сумму с ответчика в размере 872 800,91 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела истец понес почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 457 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 457 руб. (л.д.10), почтовые расходы в размере 96 руб. (л.д.40), которые подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст. 194-198, 233-237, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Брынза В. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Брынза В. Е., /дата/ года рождения, №), в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгационных требований в размере 872 800 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 457 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, всего 895 353 рубля 91 копейка.

Взыскать с Брынза В. Е., /дата/ года рождения, № в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>), проценты подлежащие начислению на взысканную судом сумму с ответчика в размере 872 800 рублей 91 копейка, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства Брынза В. Е..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.