Решение № 2-171/2021 2-171/2021~М-80/2021 М-80/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-171/2021

Дело № 2-171/2021

32RS0026-01-2020-000227-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Корнеевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 21074 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Pontiac г/н №, под управлением ФИО2

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии МММ №. Страховой компанией была произведена выплата в размере 139200 руб., поскольку владельцем транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № гражданская ответственность была застрахована у истца. При этом установлено, что у ответчик с места ДТП скрылся, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования в отношении последнего.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 139200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В исковом заявлении представитель истца просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес>. В материалах дела конверт, вернувшийся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 названного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ФИО1 в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений по адресу постоянной регистрации по месту жительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ФИО1

Находя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещениями фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.55 мин. в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, управляя автомобилем марки, ВАЗ 21074 г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки Pontiac г/н №, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (собственник автомобиля Pontiac г/н №) обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произведена страховая выплата в размере 139200 рублей в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере произведенной истцом страховой выплаты в пользу ФИО3, а именно 139200 рублей, поскольку ответчик с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сумма ущерба, заявленная истцом является обоснованной, поскольку заявленная сумма ущерба определена на основании выплаченного истцом страхового возмещения, составляющего размер установленный в ходе оценки стоимости восстановительно ремонта автомобиля Pontiac г/н №.

Разрешая вопрос о судебных расходах, подлежащих возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

АО «Альфа Страхование» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 139200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.С. Клюева