Решение № 2-4423/2018 2-4423/2018~М-2874/2018 М-2874/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-4423/2018

Дело № 2-4423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности произвести замену товара на товар этой же марки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности произвести замену товара на товар этой же марки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2017 года в магазине запчастей <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО2 истцом был приобретен двигатель <данные изъяты>, а также турбина на данный двигатель, с последующей оплаченной установкой на автомобиль. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, что выявилось в течение гарантийного срока.

В связи с чем истец просит:

- обязать ответчика произвести замену товара ответчиком на товар этой же марки (замена двигателя),

- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы (госпошлину) в сумме 3 395,76 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия расходной накладной № от 17 октября 2017 года, согласно которой истец приобрел у индивидуального предпринимателя двигатель дизель без навесного (б/у) <данные изъяты>.

Подлинник данного документа истцом на обозрение суду не представлен. Однако ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал приобретение истцом у ответчика указанных двигателя и турбины.

25 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о замене на товар этой же марки в связи с несоответствием качества товара условиям договора.

Письмом от 07 мая 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. В связи с чем истец обратился в суд с иском.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, двигатель внутреннего сгорания является технически сложным товаром.

По смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Существенными недостатками признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что на приобретенный истцом бывший в употреблении двигатель, гарантийный срок не установлен.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае именно на истце лежала обязанность доказать, что указываемые истцом недостатки товара, возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом истцу было предложено представить доказательства возникновения недостатков в товаре до передачи его покупателю, а также доказательства тому, что имеющиеся в двигателе недостатки являются существенными и препятствуют его эксплуатации.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено.

Таким образом, доказательств того, что в приобретенном истцом двигателе имеются какие-либо недостатки, имеющие производственный характер, и приводят к невозможности или недопустимости использования товара по назначению, не нашли подтверждения в судебном заседании.

То есть судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», не установлено обстоятельств, влекущих возложение ответственности за недостатки товара на ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по замене товара.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу изложенных обстоятельств, а также с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности произвести замену товара на товар этой же марки, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им