Решение № 2-1190/2023 2-1190/2023~М-863/2023 М-863/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-1190/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2023 по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 В адрес финансового управляющего ФИО2 был направлен оригинал расписки о передаче денежных средств в адрес ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 долларов США) По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с официальным курсом валют, установленных Банком России, 150 000 долларов США составляют - 150 000 *81,62 = 12 243 000 руб. Истцом был произведен расчет процентов за пользование займом и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность по основному долгу и процентам. Ответ на указанную претензию не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме этого ФИО2 в адрес финансового управляющего была направлена копия письма о том, что ФИО4 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был получен займ у ФИО5 в сумме эквивалентной 262 400 долларов США. Расчет по займу производился путем заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ФИО2 и ФИО5, в соответствии с которым были уступлены права требования к ООО ВПК «Гевод». Доля в займе, падающая на ФИО4, составляет: 262 400/2=131 200 долларов США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с официальным курсом валют, установленных Банком России, 131 200 долларов США составляют - 131 200 *81,62 = 10 708 544 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать со ФИО4 денежные средства в общем размере 55 341 232,35 рублей, именно: основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- 10 850 000 рублей; проценты за пользование займом - 19 695 432,73 рублей; основной долг по регрессному требованию - 10 708 544 рублей; проценты за пользование денежными средствами - 14 087 255,62 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 рублей.

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании иск подержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменном отзыве. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, также применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 6-8).

В отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (л.д. 9-10).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1,4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 долларов США для расчета по ранее взятым займам для реконструкции помещения магазина по <адрес> у граждан ФИО7 и ФИО8 В случае обоснованных претензий этих граждан к ФИО2 на вышеуказанную сумму ответственность ФИО4 принимает на себя, задолженность перед этими гражданами отсутствует. Кроме того ранее выданная ФИО4 расписка на сто тысяч долларов США для погашения долга г-ну ФИО9 считается недействительной (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления № при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из пояснений ответчика следует, что он и ФИО2 являлись учредителями ООО ВТК «Гевод». В период с 2002-2005 были взяты денежные займы у ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и другие для реконструкции помещений магазина «Главпродукт» на Молодогвардейской, 211, находящихся в собственности ООО ВТК «Гевод».

Расчеты с займодавцами истец с ответчиком осуществляли путем передачи наличных денежных средств одним из них. Источники денежных средств были разные: дивиденды, личные кредиты и т.д.

Таким образом, денежные средства в сумме 150 000 долларов США по данной расписке были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от истца для передачи ФИО7 и ФИО8 с целью расчета по займам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что примерно в 2003-2005 г. он передавал денежные средства ФИО2 и ФИО4 для строительства и ремонта гастронома на <адрес>, передавал денежные средства наличными в долларах и в рублях, расписки и договора займа при передаче денежных средств не составлялись, ФИО4 был гарантом возврата денежных средств. По истечении срока ему были возвращены денежные средства, также он получал проценты от этого. ФИО4 возвращал денежные средства во время, также наличными денежными средствами, как по займу, так и по процентам. Точную сумму, переданных денежных средств он не помнит. Претензий он не имеет ни к ФИО2 ни к ФИО4

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он передавал денежные средств в размере 10, 25 и 80 тысяч долларов США ФИО2, как физическому лицу, так и юридическому лицу «Гевод», передавал денежные средства наличными под проценты. ФИО4 рассчитался с ним полностью с процентами, претензий по возврату денежных средств он не имеет к ФИО2 и к ФИО4, для чего нужны были денежные средства он не помнит, расчет был произведен точно до 2008 года.

До настоящего момента, претензий от указанных лиц ни в адрес ФИО2, ни в адрес ответчика не поступало, что не оспаривается сторонами.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства передавались ФИО4 в собственность, в связи с чем переданные для расчетов с третьим лицами денежные средства нельзя считать займом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 передал ФИО4 денежные средства для расчета по ранее взятым займам для реконструкции помещения магазина по <адрес> у граждан ФИО7 и ФИО8

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В связи с изложенным, суд считает, что ФИО2 не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о передаче ФИО4 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора займа, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленной копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 получил от ФИО5 в качестве беспроцентного займа сумму 262 400 долларов США. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 передал ООО ВТК «Гевод» денежный заем по договору беспроцентного займа в размере эквивалентном 262 400 долларам США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передал право требования к ООО ВТК «Гевод» ФИО5 на денежные средства в размере 262 400 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 400 долларов США, что подтверждается копией договора представленной в материалы дела (л.д 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО12 договор уступки права (вторичная цессия) по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> № № о несостоятельности и банкротстве ООО ВТК «Гевод» при рассмотрении заиление ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов должника, установлено, что обязательства должника возникли из договора уступки прав требования (вторичная цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 (цедент) и ФИО12 (цессионарий).

Согласно условиям договора уступки прав требования (вторичная цессия) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходное право требования основано на договоре уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (первоначальным цедентом) и ФИО5, по условиям которого первоначальный цедент уступил цеденту права требования должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ООО ВТК «Гевод» в размере 262 400 долларов на день возврата суммы, в сроки и на условиях данного договора.

Однако в материалы дела не представлены доказательства исполнения истцом солидарной обязанности перед кредитором, наделяющие его правом регрессного требования к ответчику.

В материалах дела имеется копия документа, содержащаяся оригинальную подпись Шнайдера «с текстом согласен» (л.д. 12).

Однако данный документ не отражает наличие совместной ответственности сторон спора относительно предмета обязательства в силу договора или закона. В представленном документе истец указывает, что финансовых претензий к ответчику по вышеуказанному займу у ФИО5 не имеет.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как отмечается в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу ст. 421 ГК РФ договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, п. 3 Постановления ВС РФ № договор уступки права требования (цессии) презюмируется возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования может быть определена, в частности, по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ (применение аналогичной цены, используемой сторонами договора цессии в сравнимых обстоятельствах).

Как следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал право требования к ООО ВТК «Гевод» ФИО5 на денежные средства в размере 262 400 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 400 долларов США; с момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО5 считается погашенной в полном объеме, то в соответствии со ст.ст. 408, 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства и является надлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, исходя из природы гражданско-правовых отношений, обязанным перед ФИО5 по денежному обязательству стало ООО ВТК «Гевод», а обязательства ФИО2 по возврату займа перед ФИО5 прекращены ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора уступки прав требования.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня, когда исполнено основное обязательство.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая срок исполнения ФИО2 перед ФИО5 обязательства по возврату займа - ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности защиты права на взыскание денежных средств.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований ФИО2 не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова

Решение в окончательном виде изготовлено 20.07.2023 года.