Решение № 2А-1/2024 2А-1/2024(2А-1198/2023;)~М-27/2023 2А-1198/2023 М-27/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2А-1/2024

Дело № 2а – 1 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-000044-11

Принято в окончательной форме 02.02.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кожевниковой Елене Евгеньевне, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) по окончанию исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО3, по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и по невозвращению исполнительного документа.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сообщению ОСП, полученному 27.12.2022, исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО3 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон). Постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не поступало, исполнительный документ не возвращен. О каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения взыскателю не известно.

Представитель административного истца ООО «УК «Дом Сервис», административные ответчики Кокульева О.А., ФИО2, ФИО4, представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель ОСП по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель предпринял полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе выходил на дом к должнику, однако имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не выявил, за розыском имущества взыскатель не обращался. Исполнительный лист находится в ОСП, в настоящее время исполнительное производство возбуждено заново.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 указывала, что в 2018 г. оплатила задолженность, внесла 70000 руб., в настоящее время задолженности по квартплате не имеется.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания п. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Требованиями законодательства об исполнительном производстве предусмотрены обязательные запросы в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр для выявления наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать должнику с наибольшей степенью вероятности. Посредством таких запросов могут быть выявлены: доходы, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений; доходы, получаемые в силу социальных правоотношений; денежные средства; автотранспортные средства; объекты недвижимого имущества (квартиры, дачи, гаражи, земельные участки).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 указанного Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Судом установлено, что в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от 14.05.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «Дом Сервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 32823,63 руб., возбужденное на основании судебного приказа № 2.2-993/2018 от 12.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.

Постановлением от 28.09.2021 указанное исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Действия по окончанию исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, в том числе денежных средств, должника направлены запросы в центр занятости, ОЗАГС, пенсионный и налоговый органы, в Росреестр, в ГИБДД о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, заработной платы и иных доходов. Как следует из объяснений представителя ОСП, судебный пристав-исполнитель выходил на дом к должнику, однако имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, у должника отсутствовало.

Кроме того, суд также учитывает объяснения заинтересованного лица ФИО3 о погашении задолженности по квартплате. Суд обращает внимание, что из имеющихся в материалах дела сведений по лицевому счету усматривается, что основной долг и пени за период с 01.06.2017 по 28.02.2018, взысканные судебным приказом от 12.04.2018, на момент возбуждения исполнительного производства 14.05.2021 уже были погашены (по состоянию на конец июня 2019 г. остаток задолженности равен начислению за тот же месяц, соответственно за предыдущий период задолженность отсутствует; по пени аналогичная ситуация по состоянию на конец апреля 2018 г.). Что касается расходов по госпошлине, которые также взысканы судебным приказом от 12.04.2018, то данную задолженность административный истец не указывает ни в квитанциях, выставляемых потребителю ФИО3 (л.д. 40), ни в выписке из лицевого счета, представленной суду (л.д. 47). При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины, будучи издержками кредитора по получению исполнения, погашаются в первую очередь, у суда имеются основания полагать, что и расходы по оплате государственной пошлины были погашены должником до возбуждения исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает. Оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушили права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2 ст. 15 Закона).

В данном случае требования названной нормы судебным приставом-исполнителем не соблюдены, что не опровергнуто административными ответчиками.

Вместе с тем, к нарушению прав взыскателя бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении данного срока, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не привело.

Таким образом, совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует.

На основании вышеизложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова