Решение № 2-94/2019 2-94/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-94/2019

Дело № 2-94/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Глушко М.М., с участием представителя истицы Круч М.Г., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев 06.05.2019 в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала на то, что истица является собственником автомобиля AUDI A6.

В 2013 году в период брака истица приобрела автомобиль «AUDI A6» г/н №... в р. Казахстан, где он был поставлен на регистрационный учет 09.07.2013 года. В 2014 году брачные отношения между супругами были прекращены и ответчик выехал на автомобиле истицы в Россию. На неоднократные просьбы вернуть автомобиль ответчик отказывает. Указанное имущество находится у ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017 года. Ответчик прав на распоряжение спорным имуществом не имеет. Добровольно ответчик истице ее имущество не передает, на требования истицы не отвечает. Никакой сделки, направленной на отчуждение автомобиля между сторонами не заключалось. Истица просит изъять принадлежащее на праве собственности имущество из незаконного владения ФИО3

В судебное заседание ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ее представитель Круч М.Г. доводы иска поддержал по всем основаниям, при этом указал на то, что автомобиль приобретался для ФИО2 и соответственно был оформлен на нее. В последующем семейная жизнь не сложилась, брак между истицей и ответчиком был расторгнут по инициативе ФИО3, согласно решения суда спора по имуществу не имелось. Указанным решением подтверждается, принадлежность автомобиля истице. Ответчик выехал за пределы Р. Казахстан в Россию. На неоднократные требования истицы вернуть автомобиль ответчик не реагировал. От возврата автомобиля ответчик всячески уклоняется.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом указал на то, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, для совместного использования, о чем свидетельствует выдача доверенности на ответчика. Автомобиль не мог быть оформлен на ФИО3 поскольку у него не было гражданства, поэтому автомобиль был оформлен на истицу. В последующем этот автомобиль использовался только ФИО3 Поскольку данный автомобиль приобретен в период брака, он является совместно нажитым имуществом, соглашения или решения о том, что автомобиль передается в индивидуальную собственность истицы не имеется, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска также не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами ФИО4 был приобретён автомобиль «AUDI A6» №..., который был поставлен на учет 09.07.2013 года на имя ФИО2

10 июля 2013 года ФИО2 была выдана доверенность на ФИО3 на право управления спорным автомобилем с правом выезда за пределы Р.Казахстан.

21 мая 2015 года решением Щербакинского районного суда Павлодарской области брак, зарегистрированный Департаментом ЗАГС Министерства государственно – правового развития Омской области Нововаршавский район ДД.ММ.ГГГГ за актовой записью №... между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. Определено место проживания несовершеннолетнего ребенка К.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания матери – ФИО2

21 июня 2017 года ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД по Нововаршавскому району, которая просила принять меры к ФИО3, который забрал ее автомобиль.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 года, в ходе проверки установлено, что в 2013 году в Р.Казахстан, находясь в браке супругами ФИО3 и ФИО2 был приобретен автомобиль «Ауди А - 6», который был постановлен на учет в Р. Казахстан, документы, подтверждающие право собственности были оформлены на ФИО2, так как она являлась гражданкой Р.Казахстан, а свою очередь ФИО3 имел право на управление данным транспортным средством. Так, в 2014 году взаимоотношения между супругами испортились и было принято обоюдное решение о расторжении брака, после чего, ФИО3 на автомобиле «Ауди А – 6», уехал в р.п. Нововаршавка. Также опрошенный ФИО3 пояснил, что денежные средства, за взятый им кредит на покупку автомобиля выплачивает он сам, ФИО2 ему в погашении кредита не помогает.

Представитель ФИО3 – ФИО1 не отрицал того, что автомобиль на 2017 год находился у ответчика, на данный момент затрудняется сказать, где он находится.

Истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика ФИО3, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Согласно ст. 256 ГК РФ,1,2 ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу положений п. 2 ст. 34 СК РФ по общему правилу приобретение в период брака по договору купли-продажи на имя одного из супругов имущества ведет к возникновению общей совместной собственности супругов на приобретенное имущество, то есть к возникновению прав на приобретенное имущество и у того из супругов, который непосредственно стороной в договоре купли-продажи не выступал.

Исключение из общего правила составляют случаи, когда супругами установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 33 СК РФ), то есть законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Следовательно, из содержания указанных норм, положений ст. ст. 34, 35 СК РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то, что спорный автомобиль «AUDI A6» был приобретен супругами в период брака, истицей ФИО2 не представлено доказательств того, что спорный автомобиль является только ее личным имуществом, напротив, при подаче иска она ссылалась на то, что автомобиль был приобретён в период брака. Также отсутствуют доказательства того, что был заключен брачный договор или иные соглашения о разделе имущества, в том числе спорного автомобиля.

При этом доводы представителя истицы Круч М.Г. о том, что в ходе судебного разбирательства по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, не было заявлено ФИО3 о разделе имущества и в мотивировочной части решения указано, что спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Следует отметить, что ФИО2 после постановки на учет автомобиля фактически сразу же была выдана доверенность на ФИО3, 10 июля 2013 года на право управления автомобилем, с правом выезда за пределы Р.Казахстан. Доверенность аннулирована ФИО2 06 июня 2016 года.

На момент расторжения брака, данная доверенность являлась действующей, ФИО3 управлял спорным автомобилем в 2015 года, в ходе рассмотрения вопроса о расторжении брака и истицей ФИО2 так же не ставился вопрос о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы представителя ФИО2 - Круч М.Г. о том, что с момента расторжения брака 2015 г. - прошло 3 года, поэтому автомобиль «AUDI A6» стал по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, личным имуществом ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу изложенного, в данном судебном заседании не может быть рассмотрено заявление представителей о пропуске трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества супругов, поскольку предмет и основания иска являются иными.

Пока не доказано иное, спорный автомобиль приобретен в период брака и является совместным имуществом супругов ФИО4, раздел которого не произведен, то есть ответчик является сособственником автомобиля, оснований для изъятия автомобиля, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение изготовлено

08.05.2019

Судья Е.М. Мусаэльянц