Решение № 2-1190/2026 2-1190/2026(2-4551/2025;)~М-3679/2025 2-4551/2025 М-3679/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1190/2026

Дело № 2-1190/2026

УИД 54RS0002-01-2025-006378-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2026 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явновой Маи Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство «*», госномер **, принадлежащее ФИО1

В целях возмещения ущерба истец 21 ноября 2024 г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате утраты товарной стоимости.

22 ноября 2024 г. истец направил ответчику заявление о смене формы выплаты страхового возмещения и о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 06 декабря 2024 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54 500 руб. Выплата произведена истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей.

01 сентября 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержавшей требования о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, возмещении убытков, выплате неустойки. В удовлетворении данной претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного № ** от 19 ноября 2025 г. ФИО1 было отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки.

Истец указывает, что в связи с отказом страховщика в организации ремонта, она вынуждена будет ремонтировать автомобиль по рыночным ценам, в результате чего у нее неизбежно возникнут убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения. Данные убытки подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в сумме 74 499,96 руб., неустойку за период с 11 декабря 2024 г. по день вынесения решения суда в сумме 235 959 руб., штраф, расходы на составление заключения эксперта в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2024 г. в 09:57 около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, под управлением *, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего *, под управлением *, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, по факту ДТП был сформирован административный материал. Определениями инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении: в отношении водителя * – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении водителя * – в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель *

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

21 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения без указания формы выплаты страхового возмещения. Также ФИО1 обратилась к страховщику с отдельным заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости.

В этот же день ФИО1 и представителем САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым выплата страхового возмещения производится в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей. Истцом предоставлены ответчику реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

21 ноября 2024 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховщика было получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Сибэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 61 280,97 руб., с учетом износа – 54 500 руб.

22 ноября 2024 г. от истца страховщику поступило письменное заявление, в котором истец просила изменить форму выплаты страхового возмещения и организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства.

05 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что у страховой компании отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, на которых ремонт автомобиля истца будет произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО». Истцу предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Также указано на то, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

06 декабря 2024 г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 96 400 руб., включающая в себя сумму собственно страхового возмещения в размере 54 500 руб. и сумму утраты товарной стоимости в размере 41 900 руб.

01 сентября 2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих деталей, выплате неустойки.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» 16 сентября 2025 г. уведомило истца о том, что ей выдано направление на ремонт на СТОА «ОК-Сервис». Также истцу разъяснено, что выданное ей направление на ремонт гарантирует проведение и оплату ее восстановительного ремонта на указанной станции технического обслуживания, а за счет выплаченного ей страхового возмещения она оплачивает ремонт транспортного средства на СТО.

16 октября 2025 г. ФИО1 направила обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2025 г. № ** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как усматривается из содержания заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, истцом при обращении к страховщику не была избрана в качестве формы выплаты страхового возмещения организация и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля. При этом страховщиком и истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Впоследствии от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта ее транспортного средства. Однако страховое возмещение было выплачено истцу в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение о форме страховой выплаты от 21 ноября 2024 г. было подписано до момента проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера страховой возмещения.

Таким образом, указанное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме нельзя считать заключенным, поскольку при его заключении не было согласовано существенное условие в виде размера страховой выплаты.

Предоставление истцом ответчику реквизитов банковского счета не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения, поскольку обязанность предоставить банковские реквизиты возлагается на потерпевшего Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П, в любом случае. Данный документ является обязательным для предоставления потерпевшим независимо от того, в какой форме будет производиться выплата страхового возмещения.

Таким образом, имеются основания полагать, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, на момент выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в распоряжении страховщика имелось заявление потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта. При этом страховщиком не были приняты меры, направленные на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, бремя поиска станции технического обслуживания было по существу возложено на потерпевшего, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не была исполнена надлежащим образом, при этом согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме получено не было, о чем свидетельствует содержание поданного заявления об изменении формы выплаты страхового возмещения.

При этом направление на ремонт, выданное истцу 16 сентября 2025 г. после поступления страховщику претензии от 01 сентября 2025 г. не отвечает требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

Материалами дела установлено, что направление на ремонт выдано истцу после осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом истцу самостоятельно предписано оплатить стоимость ремонта за счет суммы выплаченного страхового возмещения.

Бремя оплаты стоимости восстановительного ремонта, как и бремя поиска соответствующей станции технического обслуживания не может быть переложено на потерпевшего. Стоимости, выплаченной страховщиком, в случае обращения истца на предложенную станцию технического обслуживания, с очевидностью не хватило бы для оплаты стоимости ремонта, поскольку выплата произведена истцу в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей, в то время как оплата ремонта производится в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в случае самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у истца возникнут убытки в виде разницы между стоимостью производимого ремонта по рыночным ценам и выплаченной страховщиком суммой. В связи с этим имеются основания для возмещения истцу таких убытков.

В соответствии с заключением ООО «Независимый эксперт», полученным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018) составляет 128 999,96 руб.

Страховщиком произведена ФИО1 выплата страхового возмещения (без учета утраты товарной стоимости) в сумме 54 500 руб. Таким образом, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит 128 999,96 руб. – 54 500 руб. = 74 499,96 руб.

Поскольку указанная сумма не выплачена ФИО1, она подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что в экспертном заключении ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с Методикой Минюста России, в то время как размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой, суд приходит к выводу, что сумма надлежащего страхового возмещения должна определяться в соответствии с имеющимся в деле заключением ООО «СИБЭКС», в котором сумма страхового возмещения определяется по Единой методике. Кроме того, с учетом того, что страховщиком также был произведен расчет и выплата утраты товарной стоимости, которая выплачивается в пределах лимита ответственности страховщика, в сумму надлежащего страхового возмещения также подлежит включению сумма утраты товарной стоимости.

Надлежащий размер суммы страхового возмещения, которая должна была быть выплачена ФИО1, таким образом, 61 280,97 руб. + 41 900 руб. = 103 180,97 руб. Данная сумма не выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, т.е. в сумме 103 180,97 руб. х 50 % = 51 590,49 руб.

При этом, с учетом того, что штраф взыскивается судом в пользу потерпевшего – физического лица независимо от того, заявлялись ли такие требования суду, сумма штрафа определяется судом самостоятельно, указание истца на необходимость расчета штрафа исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования ФИО1 в указанной части, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».

Как усматривается из материалов дела, заявление подано ФИО1 страховщику 21 ноября 2024 г. Начало двадцатидневного срока определяется днем, следующим за днем принятия заявления, - 22 ноября 2024 г., последним днем срока является 11 декабря 2024 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12 декабря 2024 г. на сумму надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате, в сумме 103 180,97 руб., и по 17 марта 2026 г. (в пределах заявленных истцом требований).

Сумма неустойки за период с 12 декабря 2024 г. по 17 марта 2026 г. составляет 103 180,97 руб. х 1 % х 461 день = 475 664,27 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом того, что сумма неустойки не должна превышать 400 000 руб., сумма неустойки, на выплату которой истец справе рассчитывать, составляет 400 000 руб.

Между тем с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор рассматривается судом в пределах заявленных исковых требований, сумма неустойки, которая заявлена истцом ко взысканию (с учетом расчета, произведенного на день вынесения решения суда), составляет 293 832 руб., суд находит возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в заявленном ей размере, а именно в размере 293 832 руб.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку и штраф в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены расходы на подготовку заключения независимой экспертизы в ООО «Независимый эксперт» в сумме 12 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия договора ** от 27 ноября 2025 г. об оказании услуг, копия акта оказанных услуг, копия квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» было получено истцом после направления обращения финансовому уполномоченному, при этом в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным экспертное исследование не проводилось, получение заключения ООО «Независимый эксперт» было необходимо истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам, которая ранее не определялась.

Таким образом, указанные расходы на составление заключения эксперта являлись для истца необходимыми.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, истцом представлено документальное подтверждение понесенных расходов, указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, т.е. в сумме 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 708,30 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Явновой Маи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Явновой Маи Александровны, * года рождения, паспорт ** ** выдан *** *, убытки в сумме 74 499,96 руб., неустойку в сумме 293 832 руб., штраф в сумме 51 590,49 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 708,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2026 г.