Апелляционное определение № 33-848/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Колесников В.В. Дело № 2-3/2026

№ 33-848/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лапунове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Курганской области о возложении обязанностей, признании результата межевания земельных участков незаконным, изменении границ земельных участков, заявлению третьего лица ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, Управлению Росреестра по Курганской области, о признании соглашения незаконным, возложении обязанности

по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО1 на решение Щучанского районного суда Курганской области от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Курганской области о возложении обязанностей, признании результата межевания земельных участков незаконным, изменении границ земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывал, что <...> приобрел по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером №. Ответчиком ввиду необходимости устранения ошибки (сдвига) границ произведена регистрация изменённых границ земельных участков истца на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и ответчика кадастровый № по адресу: <адрес>. Кроме этого, ответчиком самовольно построен дом с пристроем с общей крышей дома с нарушением норм пожарной безопасности, п. 4.3, 4.10 Свода правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты». Кроме того, в 2022 года Росреестром при пересчёте координат, в связи с переходом на новую систему координат МСК-45, была допущена ошибка границ земельных участков в <адрес>, в частности на территории <адрес> произошёл сдвиг на расстояние 2 м. на восток. Данная ошибка Росреестром не была устранена. Выгодоприобретателями изменения границ участков стали ответчики ФИО2 и ФИО3 При государственной регистрации границ земельных участков - истца - с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> и ответчиков, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, Росреестр не сообщил о наличии ошибки границ участков, праве требования её устранения собственниками земельных участков от Росреестра. В <...> ответчиками ФИО2 и ФИО3 обманным путём, без согласования с истцом построен пристрой к стене их самовольно построенного дома, при этом слив воды со всей крыши дома и пристроя производится на земельный участок истца. Обильное количество дождевой воды привело к потере урожая от избытка влаги. Кроме того, из-за схода снега со всей крыши дома возможно причинение ущерба поломкой высаженных деревьев.

Просил суд признать соглашение о перераспределении границ и результаты межевания в части изменения границы между земельными участками истца кадастровый № по адресу: <адрес> ответчиков ФИО2, ФИО3 кадастровый №:<адрес>, <адрес>. незаконными, произведёнными путём обмана, без первоначального исправления ошибки Росреестра. Обязать Управление Росреестра по <адрес> вернуть границы между земельными участками истца кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> ответчиков ФИО2, ФИО3 кадастровый №:<адрес>, <адрес> прежнее состояние в соответствии с кадастровым номером № (межевым планом), устранить допущенную Росреестром ошибку, произвести государственную регистрацию.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование требований указывала, что в связи со смертью своей матери - ФИО8, она вступает в наследство как единственная дочь и единственный наследник, поскольку отец ФИО1 отказался от наследства в пользу заявителя. При принятии наследства ей стало известно, что <...> произведена регистрация изменённых границ земельных участков истца ФИО1 кадастровый №:<адрес>, <адрес><адрес> ответчика кадастровый №:<адрес>. Основанием для регистрации послужило соглашение о перераспределении границ между ФИО1, ФИО3 и ФИО6 Данное соглашение, по мнению заявителя, было заключено с нарушением, без согласия умершей ФИО8, как супруги ФИО1, имеющей право на имущество, приобретённое в браке. Ее умершая мать была против этого соглашения о перераспределении земельных участков, и узнала о нём только после обращения своего супруга в суд с иском об отмене данного соглашения. Кроме того, ей стало известно, что участок истца кадастровый № по адресу: <адрес> был увеличен по площади за счёт уменьшения другого рядом расположенного земельного участка истца, который не вошёл в оспариваемое соглашение о перераспределении границ. Таким образом, указанным соглашением о перераспределении границ земельных участков, считает, были нарушены права матери - ФИО8 на имущество, приобретённое в браке.

Просила суд признать соглашение о перераспределении границ и результаты межевания в части изменения границы между земельными участками истца ФИО1 кадастровый № по адресу <адрес>, северо-восточнее <адрес> ответчиков ФИО2, ФИО3 кадастровый №:<адрес> незаконными, произведёнными без согласия своей матери – ФИО8 Обязать Управление Росреестра по <адрес> вернуть границы между земельными участками истца кадастровый № по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес> ответчиков ФИО2, ФИО3 кадастровый №:<адрес>, <адрес> прежнее состояние в соответствии с кадастровым № (межевым планом), произвести государственную регистрацию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, являющийся также по доверенности представителем третьего лица ФИО4, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, на своих требованиях в их уточнённом виде, к указанным ответчикам настаивал, поддержав доводы уточнённого искового заявления, заявления представляемого им третьего лица.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание (заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора) не явилась, ранее настаивала на своих самостоятельных требованиях к ответчикам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 не явились, ответчик ФИО6 ранее полагал требования истца ФИО1, третьего лица ФИО4 не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности, по аналогичным приводимым соответчиками Г-выми, их представителем доводам.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> не явился, в письменных возражениях полагал, что являются ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц МКУ «Южный территориальный отдел», нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО9 оставили разрешение требований истца на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Щучанского муниципального округа <адрес> просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Роскадастр» представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа <адрес>, Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа <адрес>, МКУ «Южный территориальный отдел», третьи лица ФИО13, ФИО10, нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Щучанским районным судом <адрес><...> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, Управлению Росреестра по <адрес> о признании соглашения о перераспределении границ и результатов межевания в части изменения границы между земельными участками, возложении обязанностей оставлены без удовлетворения. Требования третьего лица ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес> о признании соглашения о перераспределении границ и результатов межевания в части изменения границы между земельными участками, возложения обязанностей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает на отсутствие оценки ее показаний при вынесении решения, которые подтверждают, что ответчики достоверно знали о несогласии ее матери с заключенной сделкой. Кроме того, в материалах дела нет нотариально удостоверенного согласия супруга для заключения одним из супругов сделки по распоряжению супругов, согласно требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Вновь настаивает на том, что решение о перераспределении границ земельных участков фактически является сделкой. Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторонам на проведение экспертизы нарушено, необоснованно отказав в ходатайстве истца ФИО1 о назначении и производстве экспертизы. Вывод инженера ФИО7 об отсутствии ошибок при регистрации объектов является умышленным сокрытием факта массового обмана населения <адрес>.

Также с решением суда выражает несогласие ФИО1, им принесена апелляционная жалоба в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что эксперт ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в своем заключении указывая на отсутствие ошибок при регистрации объектов вводит в заблуждение собственников земельных участков. Обращает внимание, что кадастровый инженер ФИО7 прямо указывает на наличие кадастровой ошибки, допущенной Росреестром в 2022 году при пересчете координат в связи с переходом на новую систему координат МСК-45, в результате которой произошел сдвиг всех границ участков в <адрес>. Указанное обстоятельство свидетельствует об обмане ФИО1 при совершении сделки перехода права собственности на участок земли, принадлежащий истцу. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка отказу в исковых требованиях истца в части сноса незаконно построенного навеса, являющегося частью крыши дома ответчиков ФИО3 и ФИО2, данный навес был убран <...> после подачи иска о его сносе, следовательно суду надлежало взыскать с ответчиков судебные издержки в связи с добровольным исполнением требований в данной части. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации решение о перераспределении границ между ФИО1, ФИО3 и ФИО6 принято без согласия ФИО8, которая была против данного решения, и узнала об этом только после обращении ее супруга ФИО1 в суд с исковым заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, третье лицо ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания, поскольку доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность истца и представителя третьего лица ФИО4, исключающих возможность участие в судебном заседании, не представлено.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (подпункты 1, 2).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1264+/-12 кв.в., категории: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Документами – основаниями регистрации права указаны соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности граждан и земель, находящихся в государственной собственности от <...>, соглашение об образовании земельного участка путём перераспределения между землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственность на которые не разграничена, и собственником земельного участка от <...>, договор купли-продажи от <...>.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником жилого здания, с кадастровым номером №, площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Смежными с земельным участком истца ФИО1, являются: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО6, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1088+/-12 кв.м., вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, право на который зарегистрировано <...> на основании соглашения об образовании земельного участка, путём перераспределения между землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственность на которые не разграничена от <...>, решения от <...>, решения о перераспределении земельных участков от <...>, договора дарения от <...>; а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1001+/-11 кв.м., находящийся в собственности ФИО3 с <...>, на основании соглашения об образовании земельного участка путём перераспределения от <...>, решения о перераспределении земельных участков от <...>, договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве общей собственности от <...>, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

<...> между ФИО3, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, общей площадью 502 кв.м., вид, номер и дата регистрации права: собственность, №, и, ФИО1, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, общей площадью 379 кв.м., вид, номер и дата регистрации права: собственность, №, и, ФИО6, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 937 кв.м., вид, номер и дата регистрации права: собственность, №, заключено решение о перераспределении земельных участков.

Кроме того, <...> по обращению ФИО3, кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план с образованием трёх земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, а также имеется ранее проведённый межевой план кадастровым инженером ФИО13 от <...> с образованием двух земельных участков путем раздела единого землепользования с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный относительно ориентира, расположенного в границах ориентира, части дома, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, площадью 1316+/-12,7 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, снят с кадастрового учёта <...>.

В результате перераспределения земельных участков было образовано три земельных участка с изменённой конфигурацией, с изменением площадей исходных участков. Участки перераспределены на безвозмездной основе. В результате раздела вышеуказанного земельного участка образовано три участка.

Первый земельный участок (ЗУ1) образован площадью 671 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (участок принадлежит ФИО6).

Второй земельный участок (ЗУ2) образован площадью 733 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (участок принадлежит ФИО3)

Третий земельный участок (ЗУЗ) образован площадью 407 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (участок принадлежит ФИО1).

<...> земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта.

<...> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 733+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, назначение земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, снят с кадастрового учёта.

<...> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, площадью 690+/-9 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, снят с кадастрового учёта.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 454+/-7 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о зарегистрированных правах на который на момент выдачи выписки отсутствуют.

<...> право собственности за земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1, на основании соглашения об образовании земельного участка путём перераспределения между землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственность на которые не разграничена от <...>, решении о перераспределении земельных участков от <...>, договора купли-продажи от <...>.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, полагая нарушенными свои права обратились к ответчикам о признании соглашения незаконным, возложении обязанности.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Щучанского районного суда <адрес> от <...> по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ <адрес> «Кадастровый центр кадастровой оценки и учета недвижимости».

Из заключения комиссии экспертов ГБУ <адрес> «Кадастровый центр кадастровой оценки и учета недвижимости», проведенной в период с <...> по <...> следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1088 +/- кв.м., фактически используемая площадь такого земельного участка составляет 1089,4 кв.м. Таким образом, расхождение в площади составляет 1,4 кв.м. (расхождение в местоположении точек 13-14 границы земельного участка), что подтверждает наличие несоответствия фактически используемой площади земельного участка его площади, отраженной в правоудостоверяющих документах.

Для ответа на вопрос о совпадении фактически используемых ФИО1, ФИО6 и ФИО3 земельных участков с границами участков, поставленных на кадастровый учет, экспертами произведена геодезическая съемка в целях определения местоположения границ объектов экспертизы. Из подготовленных схем следует, что дать оценку о соответствии фактического местоположения границ земельных участков №, содержащихся в Едином государственном реестре прав не представляется возможным, поскольку смежные границы данных земельных участков не закреплены на местности. Также экспертами указано, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета <...>, что также является препятствием для проведения проверки на наличие отклонений от сведений о местоположении его границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В тоже время, эксперт обратил внимание, что фактическое местоположение точек № не соответствуют сведениям о них, внесенным в Единый государственный реестр прав.

Исследуя земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6, экспертами указано, что местоположение его границ в точках № полностью соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, при этом, местоположение точек № таким сведениям не соответствует.

При проведении исследования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, эксперты отметили, что местоположение его границ в точках № не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, граница между точками 7-8 не закреплена на местности, по причине обвала грунта, что является препятствием для установления ее фактического местоположения.

В результате проведения геодезических измерений было определено местоположение поворотных точек границ земельных участков (объектов экспертизы), которые экспертами отражены в таблицах.

С учетом произведенных геодезических измерений и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, экспертной комиссией сделан вывод об отсутствии кадастровой ошибки в результатах межевания земельных участков ФИО1, ФИО3, ФИО6

Также в ходе проведения экспертизы, экспертами установлено, что объект незавершенного строительства (жилой дом ФИО3), расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, граница контура жилого дома не пересекает границы земельного участка, принадлежащего ФИО1

При этом экспертами обращено внимание, что в 2022 году на территории <адрес> проведены работы по пересчету объектов недвижимости из условных систем координат МСК-45, в связи с чем ведение Единого государственного реестра недвижимости на территории <адрес> в настоящее время осуществляется в МСК-45 (зона 1, зона 2, зона 3). На дату проведения экспертизы и подготовки заключения по ее результатам на территории <адрес> используется система координат МСК045, зона 2. До проведения работ по пересчету координат объектов недвижимости использовалась условная система координат СК Курорт Озеро. В рассматриваемом случае местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре недвижимости <...>, в результате пересчета координат в систему координат в систему координат МСК-45 сместилось в восточном направлении. Смещение местоположения границ в восточном направлении по результатам пересчета в МСК-45 также коснулось смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. Изменение границ земельного участка с кадастровым номером № повлекло их пересечение с границами объекта незавершенного строительства (жилого дома ФИО3). Смещение границ земельных участков, в связи с переходом (пересчетом) систем координат, ориентировочно на 2 метра в восточном направлении, прежде всего связано с тем, что система координат СК Курорт Озеро являлась условной, то есть при ее формировании использовались четко опознаваемые контуры точки, такие как углы капитальных заборов или зданий на застроенной территории, пересечения осей дорог и другие бесспорно опознаваемые точки местности. Данный факт свидетельствует о низкой точности определения координат в условной системе координат. Измерения в системе координат МСК-45 являются более точными, так как данная система формируется с использованием пунктов государственной геодезической сети. С учетом вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что точность первоначальных измерений, произведенных в <...> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № подвергается сомнению. Для выявления факта допущения Росреестром ошибки <...> при переходе от местной условной системы координат к МСК-45, необходимо иметь сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков в виде кадастрового плана территории актуального на дату не позднее <...> (до момента пересчета систем координат).

<...> определением Щучанского районного суда <адрес> по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ <адрес> «Кадастровый центр кадастровой оценки и учета недвижимости».

Из заключения комиссии экспертов ГБУ <адрес> «Кадастровый центр кадастровой оценки и учета недвижимости», проведенной в период с <...> по <...> следует, что на основании проведенного исследования, экспертами сделан вывод о том, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с материалами землеустроительного дела, разночтений в таких сведениях не выявлено. При образовании земельных участков с кадастровыми номерами № реестровых ошибок не выявлено, перераспределение земельных участков осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства, с согласия собственников земельных участков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.9, 37, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив заключения экспертов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, установив, что в результате перераспределения и межевания земельных участков ФИО1, ФИО3, ФИО6, сведения о местоположении границ данных собственников земельных участков, указанных в решении о перераспределении земельных участков от <...> были внесены в Единый государственный реестр прав в соответствии с материалами землеустроительного дела, само соглашение было заключено между указанными лицами добровольно, с разъяснением перед его подписанием кадастровым инженером ФИО7 всех последствий подписания такого соглашения, указанные собственники после подписания указанного решения и согласования всех условий предусмотренных им, обратились за регистрацией прав собственности в МФЦ, при этом реестровой или кадастровой ошибки допущено не было, приняв во внимание приводимые истцом ФИО1, третьим лицом ФИО4 обстоятельства надлежащими относимыми, достаточными доказательствами не подтверждены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об умышленном введения в заблуждение, обмане ответчиками истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключениями судебной и дополнительной судебной землеустроительных экспертиз экспертов ГБУ <адрес> «Кадастровый центр кадастровой оценки и учета недвижимости» сделан анализ соответствия границы и площади земельных участков правоустанавливающим и провоудостоверяющими документам, материалам землеустроительных, кадастровых реестровых дел.

Судебной коллегией принимаются во внимание заключения, соответствующие требованиям статьи 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполненные экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенных исследований спорных участков в присутствии собственников земельных участков и материалов дела, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержат противоречий и неточностей.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при установлении границы между земельными участками не была допущена реестровая ошибка, поскольку не было нарушено действовавшее при проведении кадастровых работ законодательство, доводы истца ФИО11 об имеющейся ошибке в установлении границ смежных земельных участков обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом заключения экспертиз.

Возражения, на которые ссылается истец ФИО11, оспаривая выводы судебных экспертиз, не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами судебной экспертизы. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга при совершении вторым супругом сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, регламентирует вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов (что следует из названия данной статьи). Общим имуществом супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, то есть принадлежащее им на праве собственности и приобретенное в период брака (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, положениями действующего законодательства не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что лицами участвующими в деле не оспаривалось, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками требование ФИО11 о демонтаже пристроя к дому, произведенного с нарушением строительных норм и правил исполнено добровольно.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не взыскал расходы, связанные с демонтажем спорного пристроя судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ФИО11 каких-либо расходов, связанных с демонтажем спорного пристроя не понес.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые основаны на неверном применении правовых норм, направлены не переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.