Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-166/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 апреля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев 20.04.2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>. Поводом для обращения в суд послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на территории её домовладения произошел пожар, в результате которого сгорели гараж, сараи с находившимся в них имуществом, частично был поврежден жилой дом, уничтожен автомобиль <данные изъяты> Виновным в совершении поджога Урюпинским городским судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик ФИО2 Размер материального ущерба установил независимый оценщик, который она и просит взыскать с ФИО2

ФИО1 в судебном заседании просила исковое заявление о возмещении ей вреда, причиненного в результате преступления, совершенного ФИО2, удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковое заявление ФИО1 признал частично. Указал, что автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска был приобретен на денежные средства от продажи его жилого дома, подтверждает, что данный автомобиль, автошины 4 штуки и сигнализация были уничтожены огнем. Бетономешалки, углошлифовальной машины, сварочного аппарата Ресанта у них не было, а был его сварочный аппарат, который сгорел; частично вещи принадлежали ему, в том числе штакетник 6 секций, шуруповерты 12 штук, пшеница фуражная и др. Пуховых косынок, козьего пуха, платки пуховые не находились в гараже; пушилка была в неисправном состоянии, принадлежала ФИО1 и стоила не более <данные изъяты>.(том 2 л.д. 58-61 протокол судебного заседании по судебному поручению).

В судебном заседании не участвовал в виду нахождения его в исправительном учреждении, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд, выслушав стороны,свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном размере.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 доказывается факт причинения убытков преступной деятельностью ответчика.

Указанное подтверждается приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 часть 2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Потерпевшей по данному уголовному делу была признана ФИО1 Кроме того, она является наследником по закону к имуществу умершей А.(Свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлен не был. Указанным приговором установлено, что преступными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб истцу на общую сумму <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что истец оплатила за восстановление водительского удостоверения <данные изъяты>., за услуги оценщика <данные изъяты> что в общем составляет сумму <данные изъяты> Истец сумму убытков округлила, и согласно искового заявления указала сумму к возмещению убытков в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В опровержение доводов ответчика о том, что определенного имущества у ФИО1 вообще не было, либо было приобретено в браке с ним или принадлежало самому ФИО2, и не подтвержденных им допустимыми доказательствами, истец предоставила дополнительные доказательства в виде письменных документов, а также показаний свидетелей.

Ею представлены в дело паспорта на все инструменты, бытовую технику, станки.

Свидетели Б. и В. в судебном заседании показали, что в помещении сарая находилась пушилка, сварочный аппарат, деревообрабатывающий станок, пуховые косынки, платки, козий пух, а также подтвердили наличие всего остального имущества, уничтоженного пожаром и заявленного ФИО1 к возмещению.

<данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.59-60 том 1).

ФИО1 и ФИО2 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжения брака (л.д.73 том 2) и записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль был приобретен истцом уже после расторжения брака.

Положения ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в данном случае не применяются, автомобиль не может считаться совместной собственностью супругов, приобретенного в период их брака. Его стоимость как уничтоженного имущества, принадлежавшего ФИО1, подлежит возмещению ей в полном размере.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о приобретении автомобиля на денежные средства, вырученные им от продажи жилого дома, никак им не подтверждены, то есть являются голословными и не принимаются ко вниманию суда, также как и другие его доводы о том, что частично сгоревшее имущество принадлежало ему, в связи с чем он не должен возмещать его стоимость ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 и об удовлетворении иска в полном объёме.

При подаче искового заявления государственная пошлина по настоящему делу истцом не оплачивалась в силу закона. Однако подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 часть 1 ГПК РФ в пользу соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> исходя из размера причиненного истцу ущерба.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.,ст. 196-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалёва