Апелляционное постановление № 22-602/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/1-13/2025

Судья Тихонова О.В. дело №22-602/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 сентября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО Митяева М.А. на постановление Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, осуждённый

1. 18 сентября 2023 года Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 2221, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 10 000 рублей,

2. 13 октября 2023 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 3141, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 10 000 рублей,

освобождён условно-досрочно от отбывания лишения свободы на оставшийся срок 1 год 9 месяцев 27 дней

В связи с условно-досрочным освобождением на ФИО1 судом возложены обязанности в течение 10 дней со дня освобождения трудоустроиться, встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобождённых, без уведомления которого не менять постоянного жительства и работы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленный день.

Огласив существо обжалуемого постановления, требования и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Бугоркову Е.В., суд

УСТАНОВИЛ:

С учетом положительных характеристик ФИО1, его отношения к труду и учёбе, отсутствия взысканий и наличия поощрения, суд удовлетворил ходатайство осуждённого, освободив его от дальнейшего отбывания лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор Митяев М.А., не оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, просит постановление изменить, поскольку судом не принято решения о дополнительном наказании в виде штрафа, назначенного по приговору от 13 октября 2023 года и до настоящего времени не исполненного. По мнению прокурора, в целях законности и справедливости, следует принять решение о сохранении дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанций приходит к следующим выводам.

Судом верно определены предмет и пределы рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда, изложенный в постановлении, о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, не оспаривается.

Действительно, как указывает прокурор в апелляционном представлении, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Однако, как следует из содержания ходатайства ФИО1, вопрос об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа он не ставил. Напротив, пояснил суду первой инстанции, что штраф и не был оплачен, так как ни он, ни исправительное учреждение не получали исполнительного листа, в связи с чем он самостоятельно запросил исполнительный лист в целях оплаты штрафа (л.д. 58-59). Таким образом, вопрос об освобождении ФИО1 от дополнительного наказания не был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

По смыслу закона (ч. 4 ст. 46 УК РФ, ст. ст. 31-32 УИК РФ), назначенное наряду с лишением свободы дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Поскольку по вступившему в законную силу приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 октября 2023 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, от которого осуждённый не освобождался, оно подлежит исполнению.

Вместе с тем, во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора суда от 13 октября 2023 года и оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление городского суда изменить, указав о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2025 года об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 октября 2023 года изменить.

Назначенное по приговору дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальном постановление оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/